ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17147/2021, 18АП-17428/2021

Дело № А76-23418/2018

03 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Техника для бизнеса», конкурсного управляющего ООО «Унимод Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-23418/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Унимод групп» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2020),

ООО «Завод буровых машин Шпатен» - ФИО4 (доверенность от 17.01.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 отказано в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Унимод Групп» в пользу ООО «ЗБМ Шпатен» с назначением платежа «Оплата за ППП-37 на шасси Камаз 65207, АЦ 8,0-100 на шасси Камаз 43118 по Приложению №1 от 29.10.18 к Договору №37 от 29.10.2018 на сумму 74 070 000 руб.

К участию в рассмотрении указанного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «УнимодГрупп» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых указали на неправомерность принятого судом судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Техника для бизнеса» ее податель указал, что вывод суда о том, что ООО «ЗБМ Шпатен» действительно поставило автотехнику ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>), а также вывод о заключении договора № 37 от 29.10.2018 не подтверждается достоверными доказательствами. Договор от 29.10.2018 № 37 и приложение №1 к договору, соглашение о взаимозачете от 02.11.2018, а также Письмо исх. № 3036 от 31.10.2018 г., представленные ответчиком, конкурсному управляющему не передавались, возникли в судебном процессе «по мере необходимости». Указанные документы не приводят к мотивированному заключению о цели перечисления в пользу ООО «ЗБМ Шпатен» 74 070 000 рублей по договору, к исполнению которого стороны не приступили ввиду возбуждения дела о банкротстве. Доказательств изготовления и реальности поставки по приложению № 2 от 04.05.2018 года к договору № 14 от 23.04.2018 года ответчиком также не представлено.

Также ООО «Техника для бизнеса» отметил, что судом не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о необходимости комплексной оценки доказательств с учетом сведений о родственных и учредительных связях между лицами, чья деятельность подлежит судебной оценке, из взаимной заинтересованности, с учетом экономической обоснованности и времени совершения ими документально заявленных сделок и действий, а также с учетом фактов непредоставления документов конкурсному управляющему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Унимод Групп» ФИО2 ее податель указал, что сам по себе факт, что в назначении оспариваемого платежа указан несуществующий договор, говорит о противоправной цели аффилированной к должнику группы, и направленности их действий на причинение вреда кредиторам. Указание в процедуре наблюдения в назначении платежа на несуществующий договор, с датой его заключения после принятия судом заявления о признании должника банкротом, сделано исключительно с целью создания видимости погашения задолженности по текущему обязательству. В противном случае остается непонятной цель указания в назначении оспариваемого платежа перечисление по договору № 37 от 29.10.2018, по которому поставка ни только не производилась сторонами, но даже не имелось намерений на ее совершение. В случае отсутствия противоправных целей, оплата могла быть произведена по договору поставки № 14, о наличии задолженности по которому указано в отзывах ответчика и третьего лица.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Так, суд предложил сторонам представить дополнительные пояснения относительно аффилированности должника и ответчика, относительно возникших обязательств (текущие или реестровые), обосновать, письменные пояснения о возможности обжалования сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ЗБМШ» (вх. от 17.01.2022), дополнения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего (вх. от 16.02.2022), дополнительные доказательства от конкурсного управляющего (вх. от 18.02.2022), дополнительный отзыв от ООО «ЗБМШ» (вх. от 17.02.2022).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) в ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ЗБМ Шпатен» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за ППП-37 на шасси Камаз 65207, АЦ 8,0-100 на шасси Камаз 43118 по Приложению №1 от 29.10.18 к Договору №37 от 29.10.2018 на сумму 74 070 000 руб.»; 

- взыскать с ООО «ЗБМ Шпатен» в пользу должника 74 070 000 руб.

Из представленных в материалы данного обособленного спора доказательств, возражений ответчика, судом установлено следующее.

23.04.2018 между ООО «Унимод Групп» и ООО «ЗБМ Шпатен» заключен договор № 14, по условиям которого ООО «ЗБМ Шпатен» (Поставщик) обязуется изготовить и передать ООО «Унимод Групп» (Покупатель) автомобили, их принадлежности, а так же относящиеся к ним документы. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено что наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки Товара оформляются Приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (т.З.3.1, л.д. 89-90).

Приложением №2 от 02.05.2018 к договору № 14 от 23.04.2018 Продавец принял на себя обязательство изготовить и поставить Покупателю: автоцистерну пожарную АЦ 10,0-150 на базе шасси Камаз 65224 в количестве 2 штук общей стоимостью 36 800 000 руб. в том числе НДС 5 613 559 руб. 32 коп.; автомобиль пенного тушения АПТ 10,0-150 на базе шасси Камаз 65224 в количестве 2-х единиц общей стоимостью 36 800 000 руб. в том числе НДС 5 613 559 руб. 32 коп. Всего по указанному Приложению общая стоимость изготовляемой автотехники составляет 73 600 000 руб. в том числе НДС 11 227 118 руб. 64 коп. (т.З.3.1, л.д. 91).

В пункте 1 Приложения №2 от 04.05.2018 стороны определили, что оплата за переданный товар осуществляется в течении 5-ти банковских дней с момента подписания документации подтверждающей приемку товара Покупателем.

27.07.2018 по акту приема-передачи автотехники ООО «ЗБМ Шпатен» передал, а ООО «Унимод Групп» принял: автоцистерну пожарную АЦ 10,0-150 на базе шасси Камаз 65224, боевой расчет 6 человек, с пожарной насосной установкой НЦПН-100/100. Шасси № ХТС652245J1379596; автоцистерну пожарную АЦ 10,0-150 на базе шасси Камаз 65224, боевой расчет 6 человек, с пожарной насосной установкой НЦПН-100/100. Шасси № ХТС652245J1379755; автомобиль пенного тушения АПТ 10,0-150 на базе шасси Камаз 65224, боевой расчет 6 человек, с пожарной насосной установкой НЦПН-100/100. Шасси № ХТС652245J1379593; автомобиль пенного тушения АПТ 10,0-150 на базе шасси Камаз 65224, боевой расчет 6 человек, с пожарной насосной установкой НЦПН-100/100. Шасси № ХТС652245J1379752 (т.З.3.1, л.д. 92).

27.07.2018 в адрес ООО «Унимод Групп» была выставлена счет-фактура № 26 об оплате поставленной автотехники на сумму 73 600 000 руб. (т.З.3.1, л.д. 93). Оплата, в установленный Приложением № 2 от 04.05.2018 к договору № 14 от 23.04.2018, произведена не была.

Действительно 29.10.2018 между ООО «ЗБМ Шпатен» (Поставщик) и ООО «Унимод Групп» был подписан договор № 37 и Приложение № 1 к Договору.

Однако стороны по договору не приступили к его исполнению. После признания ООО «Унимод Групп» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его процедуры конкурсного производства (20.02.2019) исполнение договора № 37 от 29.10.218 стало невозможным.

Платежным поручением № 242 от 31.10.2018 ООО «Унимод Групп» перечислило на расчетный счет ООО «ЗБМ Шпатен» денежную сумму в размере 74 070 000 руб. с назначением платежа: «оплата по Приложению №1 к договору поставки № 37 от 29.10.2018 года».

Письмом от 31.10.2018 ООО «ЗБМ Шпатен» уведомило ООО «Унимод Групп», что Договор № 37 от 29.10.2018 сторонами не исполняется и поскольку у ООО «Унимод Групп» имеется задолженность за поставленную автотехнику по приложению № 2 к договору № 14 от 23.04.2018, то ООО «ЗБМ Шпатен» засчитывает платеж по платежному поручению ООО «Унимод Групп» № 242 от 31.10.2018 в счет поставки автотехники по приложению № 2 к договору № 14 от 23.04.2018 (т.З.3.1, л.д. 96).

Письмом от 31.10.2018 ООО «Унимод Групп» указало, что назначение платежа по платежному поручению № 242 от 31.10.2018 читать: «Оплата за АЦ 10,0-150 на базе шасси Камаз 65224, АПТ 10,0-150 на базе шасси Камаз 65224 по приложению №2 от 04.05.2018 к договору № 14 от 23.04.2018 в сумме 73 600 000 рублей» (т.З.3.1, л.д. 94).

Соглашением о сверке взаимной задолженности между ООО «Унимод Групп» и ООО «ЗБМ Шпатен», установлена задолженность ООО «ЗБМ Шпатен» по договору № 14 от 23.04.2018 (Приложение №2) в размере 470 000 руб. (т.З.3.1, л.д. 95).

Из возражений ответчика следует, что перечисление денежных средств, платежным поручением №242 от 31.10.2018 года произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности и является текущим, на основании ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что указанный платеж не привел к уменьшению активов должника, их расходованию на предпочтительное удовлетворение какого-либо требования, суд определил, что он не подлежит признанию недействительным.

Также, приняв во внимания пояснения третьего лица и представленные в дело сторонами доказательства суд пришел к выводу о недоказанности признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В качестве оснований для оспаривания конкурсным управляющим указаны (с учетом дополнений к заявлению) основания, в том числе ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении   отдельного   кредитора   или  иного   лица,  может  быть   признана   судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Так, 20.08.2020 представителем конкурсного управляющего в материалы настоящего обособленного спора представлены сведения из отдела ЗАГС Миасского городского округа, из которых следует, что ФИО5 30.07.1991 (бывший директор должника) и ФИО6 12.03.1986 (директор ответчика ООО «Завод буровых машин Шпатен» являются родными братьями. 

Кроме того, ФИО5 (бывший директор должника) по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлся учредителем ответчика, с номинальной стоимостью доли (в рублях) 225000, 45 % - размер доли.

Также судом установлено наличие на момент совершения оспариваемого перечисления у должника задолженности у ООО «Унимод Групп» перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Таким образом, в договорных отношениях по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ моментом возникновения обязательства, а также критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Дело о банкротстве ООО «Унимод Групп» возбуждено Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2018 г. по делу № А76-23418/2018 .

В настоящем случае, ответчиком указано, что поставка техники производилась по Договору поставки № 14 от 23.04.2018 года, Приложению № 2 от 04 мая 2018 года к договору поставки № 14 от 23.04.2018 года (Договор заключен до даты принятия заявления).

В Приложении № 2 к договору 14 от 23.04.2018 года указано: «1. Условия оплаты товара: 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания документации подтверждающей приемку Товара Покупателем».

Факт поставки техники по Договору поставки № 14 от 23.04.2018 года подтверждает подписанный акт приема-передачи техники № 24.1 от 27 июля 2018 года (то есть акт, подтверждающий исполнение обязательства подписан до даты принятия заявления)

После окончательного приема покупателем товара выставлена Счет-фактура № 26 от 27 июля 2018 года, подтверждающая Фактическую отгрузку товар и его стоимость (сфет-фактура, выставлена также до даты принятия заявления).

Следовательно, момент исполнения соответствующей обязанности по передаче товара наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Указанные в договоре Поставки № 14 и приложении № 2 обязательства не являются текущими.

Тот факт, что в Приложении № 2 к договору поставки № 14 определяет срок оплаты за поставленный товар в течение 5 банковских дней с момента подписания документации, подтверждающей приемку товара, в настоящем случае не меняет момент возникновения обязательства (27.07.2018 - дата поставки) и не имеет значения для целей квалификации обязательств по оплате в качестве текущих.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ЗБМ Шпатен» (ИНН 

<

***>).

Оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств по расчетному счету должника ООО «Унимод Групп» № 40702810172000019576 в ПАО «Сбербанк России» произведено в пользу ООО «ЗБМ Шпатен» (ИНН 

<

***>) Платежным поручением № 242 от 31.10.2018 года на сумму 74 070 000 рублей.

В назначении оспариваемого платежа указано: «Оплата за ППП-37 на шасси Камаз 65207, АЦ 8,0-100 на шасси Камаз 43118 по Приложению №1 от 29.10.18г. к Договору №37 от 29.10.2018г. Сумма 74 070 000-00 В т.ч. НДС(18%) 11298813-56».

Из возражений ответчика следует, что перечисление денежных средств, платежным поручением №242 от 31.10.2018 года произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности и является текущим, на основании ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, балансовая стоимость имущества должника на дату совершения сделки составляет 77 398 тыс. руб. (приложение 7 – Бухгалтерский баланс Должника) в связи с чем, указание ответчика на то, то оспариваемое перечисление совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности не соответствует действительности.

Исходя из установленных в деле обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает, что спорные перечисления денежных средств обладают признаками сделок с предпочтением, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что сделку следует признать недействительной на основании недоказанности реальности сделки при наличии цели причинения вреда кредиторам аффилированнами лицами, отклоняются апелляционным судом, поскольку  в материалы дела представлены достаточные, убедительные доказательства реальности поставки машин.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при признании на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей (иному исполнению обязательства) и иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Ввиду указанного, следует применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «ЗБМ Шпатен» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) 74 070 000 руб. и восстановить задолженность ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>)  перед ООО «ЗБМ Шпатен» (ИНН 

<

***>) в размере  74 070 000 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-23418/2018 отменить, апелляционные жалобы ООО  «Техника для бизнеса»,  конкурсного управляющего ООО «Унимод Групп» ФИО2 – удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств 31.10.2018 ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЗБМ Шпатен» (ИНН 

<

***>) в размере 74 070 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ЗБМ Шпатен» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>) 74 070 000 руб.

Восстановить задолженность ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>)  перед ООО «ЗБМ Шпатен» (ИНН 

<

***>) в размере  74 070 000 руб.

Взыскать с ООО «ЗБМ Шпатен» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

 Взыскать с ООО «ЗБМ Шпатен» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Унимод Групп» (ИНН 

<

***>)  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «ЗБМ Шпатен» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Техника для бизнеса»  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев