АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1677/2021

Дело № А55-14436/2019

г. Казань

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития», Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А55-14436/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению ФИО1, Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» о выплате действительной стоимости доли,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО2, Удмуртская республика, г. Глазов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» (далее – Общество) 27.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 по настоящему делу.

Заявление Общества мотивировано тем обстоятельством, что при рассмотрении дела № А55-32408/2021 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Цеентрального района УФССП России по Самарской области ФИО3 от 19.10.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.01.2021 № 1532/21/63030-ИП, по исполнению судебного акта по настоящему делу было установлено, что при определении стоимости объектов - нежилых зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Лесопарковое, 75 - стоимость земельного участка 63:09:0305025:523, принятая во внимание при рассмотрении требований ФИО1 по настоящему делу, не должна учитываться. Данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения дела, но не было известно, в связи с чем, является вновь открывшимся обстоятельством.

ФИО1 в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку указанное Обществом обстоятельство по смыслу процессуального законодательства не является вновь открывшимся, выводы суда по настоящему делу основаны на результатах судебной экспертизы, заявление направлено на пересмотр результатов судебной экспертизы, судебный акт по указанному Обществом делу не влияет на предмет рассмотрения по настоящему делу, Обществом пропущен срок на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 производство по заявлению Общества прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано пропуском Обществом предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение суда первой инстанции от 22.01.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о подаче Обществом заявления с нарушением установленных процессуальных сроков.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить заявлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделаны необоснованные выводы относительно срока на подачу заявления, Общество не указывало на начало течения срока с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции, судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствии представителя Общества с отклонением всех заявленных ходатайств, апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания по ранее рассмотренному делу, выводы о пропуске срока на подачу заявления являются ошибочными.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлен пропуск срока на подачу заявления, судебное заседание судом первой инстанции проведено с участием законного представителя Общества, апелляционным судом правомерно не приняты новые доказательства по делу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ФИО1 на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу ФИО1 взыскано 41446483 руб. действительной стоимости доли, а также 20000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Выводы судов относительно размера подлежащей выплате Обществом действительной стоимости доли основаны, в том числе, на результатах проведённой по делу экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2021 судебные акты оставлены без изменения.

В последующем, при рассмотрении дела № А55-32408/2021 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО3 от 19.10.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.01.2021 № 1532/21/63030-ИП, по исполнению решения суда по настоящему делу, Обществу стало известно, что при определении стоимости принадлежащих Обществу объектов не должна учитываться стоимость земельного участка.

Поскольку указанные обстоятельства на момент рассмотрения спора по существу объективно существовали, но не были известны, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как указано апелляционным судом, из объяснений представителя Общества в суде апелляционной инстанции следует, что при рассмотрении спора по настоящему делу о взыскании действительной стоимости доли стоимость активов Общества была определена с учётом стоимости прав на земельные участки, однако из фразы, высказанной председательствующим в судебном заседании по делу № А55-32408/2021, состоявшемся 16.02.2023, Общество сделало вывод, что стоимость прав на земельные участки не должна приниматься во внимание при оценке стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимости.

Сведения, полученные в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.02.2023 по делу № А55-32408/2021, Общество считает вновь состоявшимся обстоятельством.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом подано с пропуском предусмотренного процессуальным законодательством на подачу заявления срока.

Как следует из доводов Общества, вновь открывшимся обстоятельством является выявление в рамках дела № А55-32408/2021 обстоятельств отсутствия оснований для учёта при определении действительной стоимости доли стоимости земельного участка. При этом, как указал апелляционный суд, к данному выводу Общество пришло исходя из фразы, высказанной председательствующим в судебном заседании 16.02.2023 по делу № А55-32408/2021.

Соответственно, с указанной даты заявленное Обществом обстоятельство могло быть признано вновь открывшимся.

В любом случае, ссылаясь на установление вновь открывшегося обстоятельства в рамках дела № А55-32408/2021, Общество должно было учитывать, что обстоятельство может быть признано вновь открывшимся не позднее даты вступления судебного акта по указанному делу в законную силу, то есть с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции 27.06.2023.

Согласно сведениям из информационного ресурса «Картотека арбитражных дела» заявление подано Обществом 27.11.2023, то есть с нарушением предусмотренного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом не подавалось.

Поскольку в рамках настоящего дела заявление было подано Обществом по истечении установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, оно подлежало возврату судом первой инстанции.

В то же время, поскольку пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта был установлен после принятия заявления к производству суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы Общества не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Имеющиеся в судебных актах некоторые неточности в описании доводов Общества не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку не влияют на правомерность выводов судов относительно пропуска Обществом предусмотренного процессуальным законодательством срока.

Доводы кассационной жалобы Общества о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества противоречат материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания и судебного акта суда первой инстанции следует, что заявление рассмотрено судом с участием законного представителя Общества – директора.

Отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения заявления не может служить основанием к отмене обжалованного по делу судебного акта, поскольку в судебном заседании присутствовал законный представитель Общества. При этом, отложение рассмотрения заявления в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения рассмотрения заявления судом первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания по делу № А55-32408/2021 так же подлежат отклонению.

Указание на получение аудиозаписи только 18.12.2023 не свидетельствует о наличии уважительности не представления диска в суд первой инстанции.

Общество являлось участником судебного разбирательства по делу № А55-32408/2021 и, соответственно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, используя надлежащим образом свои процессуальные права, могло заблаговременно получить копию аудиозаписи и представить её в суд первой инстанции.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, не опровергают выводов судов о пропуске установленного процессуальным законодательством на подачу заявления срока.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу                   № А55-14436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу              – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова