АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82519/2020

18 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Альтэрос-Р» - ФИО1, дов. от 11.09.2025, ФИО2, дов. от 01.01.2025  

от ООО «Консалтинговый центр «Дело» - Штыков Д,В., дов. от 15.01.2024  

от ООО «Холдинг «Строительный Альянс» - ФИО3, дов. от 14.04.2025, ФИО4, дов. от 22.01.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альтэрос-Р» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025  

по иску ООО «Альтэрос-Р» к ООО «Консалтинговый центр «Дело», ООО «Холдинг «Строительный Альянс», ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно: убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке текущей рыночной стоимости недвижимого имущества, государственной пошлины  

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, ООО «Доминанта СТ», ООО «Подольская торговая компания», ООО «Строй надзор»  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтэрос-Р» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КЦ «Дело», ООО «Холдинг «Строительный Альянс», ФИО5, ФИО6 с требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании солидарно с ответчиков 91169786,82 руб. убытков, пени за нарушение сроков исполнения договора в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3608380,13 руб., расходов по оценке текущей рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, ООО «Доминанта СТ», ООО «Подольская торговая компания», ООО «Строй надзор».  

Арбитражный суд Московской области решением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, взыскал с ООО «КЦ «Дело», ООО «Холдинг «Строительный Альянс», ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Альтэрос-Р» убытки в размере 2 162 718,33 руб., пени в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608 380 руб. 13 коп, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 50 000 руб., 16 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.  

Арбитражного суда Московского округа постановлением от 11.03.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 14.03.2025 взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Дело», общества с ограниченной ответственностью  

«Холдинг «Строительный Альянс», ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтэрос-Р» убытки в размере 73 202 118 руб. 33 коп, пени в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608 380 руб. 13 коп, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

ООО «Холдинг Строительный Альянс», ООО «Консалтинговый центр «Дело» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2025 по делу № А41-82519/20, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора и неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств.  

Десятый арбитражный апелляционный суда определением от 10.07.2025 назначил по делу № А41-82519/20 судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос:  

Определить по состоянию на 10.08.2018 рыночную стоимость объектов: производственно-складского комплекса с кадастровым номером 50:27:0020806:1400 общей площадью 10671 кв.м, котельной с кадастровым номером 50:27:0020806:1418 площадью 42,2 кв.м, сети газораспределения протяженностью 19 м с кадастровым номером 50:27:0020806:1417, внутренних инженерных коммуникаций, элементов благоустройства, КПП и иных элементов, составляющих объект, земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:952 площадью 14245 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:941 площадью 4713 кв.м, с местоположением: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка 7, с учетом внесения предоплаты в размере 50% стоимости имущества по договору от 29.12.2017 № 03-КЦ/17 до ввода объекта в эксплуатацию и предоставления покупателю беспроцентной рассрочки по уплате 50% стоимости имущества сроком на 23 месяца с ежемесячным погашением долга равными долями.  

Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил ООО «Оценка для бизнеса», эксперту ФИО7; предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307, 309 УК РФ; определил срок проведения экспертизы в пределах методически обоснованного срока в 18 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию; определил предварительную стоимость проведения экспертизы 160 000 руб.; предоставил эксперту материалы дела для ознакомления в здании Десятого арбитражного апелляционного суда с возможностью делать копии и выписки из документов; предоставил экспертам право самостоятельно запрашивать и получать выписки из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, иные общедоступные сведения; разъяснил экспертам, что если в ходе исследования обнаружатся важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, эксперт вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой, указав, что в случае невозможности проведения экспертизы, необходимости дополнительных документов для проведения экспертизы, увеличения стоимости и сроков экспертизы незамедлительно проинформировать суд; отметил, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Так же суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до поступления экспертного заключения.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Альтэрос-Р» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 10.06.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  

времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «Холдинг «Строительный Альянс» и ООО «Консалтинговый центр «Дело» поступили отзывы с учетом дополнений, в которых ответчики просили обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое определение по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Представители ООО «Консалтинговый центр «Дело» и ООО «Холдинг «Строительный Альянс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов с учетом дополнений. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  

заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Аналогичная позиция содержится в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, оспаривая размер убытков, ООО «Холдинг Строительный Альянс», ООО «Консалтинговый центр «Дело» заявили о проведении по делу судебной экспертизы.  

В основу решения арбитражного суда первой инстанции положены выводы повторной судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», перед которым судом поставлен вопрос: Определить по состоянию на 10.08.2018 рыночную стоимость объекта, созданного по договору купли-продажи недвижимости от 29.12.2017 N ОЗ-КЦ/17, включающего в себя: - Здание технопарка. Производственно-складской комплекс N 7, общей площадью 10671 кв.м, кадастровый номер 50:27:0020806:1400, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 7; - Котельную, площадью 42,2 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020806:1418, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 7, строение 1; - Сеть  

газораспределения протяженностью 19 м, кадастровый номер 50:27:0020806:1417, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка, дом 7, сооружение 2; - Внутренние инженерные коммуникации, элементы благоустройства, КПП и иные элементы - составляющие объекта, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору); - Земельный участок площадью 14245 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020806:952, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка 7; - Земельный участок площадью 4 713 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020806:941, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Новоселки, территория Технопарка 7/1.  

При определении размера причиненных убытков суд первой инстанции также пришел к выводу, что условия платежа определенных договором между ООО «КЦ «Дело» и ООО «Альтэрос-Р», в виде 50% предоплаты до ввода объекта в эксплуатацию и предоставления рассрочки по оплате оставшейся стоимости имущества после завершения строительства, стоимость объекта должна быть увеличена не менее чем на 5,24%. Суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца в данной части, исходя из значений ставок по кредитам в спорный период.  

Апелляционный суд по результатам проверки доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что влияние условий платежа на стоимости объектов экспертами и определение стоимости имущества с учетом данного обстоятельства подлежит определению с использованием специальных познаний, тогда как в рамках судебной экспертизы соответствующий вопрос не ставился и, руководствуясь положениями части 1 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.  

При назначении дополнительной экспертизы апелляционный суд учел информационные письма экспертных организаций о готовности провести оценочную экспертизу по настоящему делу, а также платежные поручения от 09.06.2025 № 4, от 04.07.2025 № 6 на общую сумму 320000 руб.,  

подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы.  

Рассмотрев представленные предложения по экспертным организациям и кандидатурам экспертов, приняв во внимание квалификацию и опыт экспертов, предложенных сроков и стоимости проведения экспертизы, наличие пакета документов, подтверждающих право на проведение экспертизы, стоимость и сроки проведения экспертизы, при наличии доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, суд поручил проведение экспертизы ООО «Оценка для бизнеса», эксперту ФИО7 и на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.  

Истец полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у апелляционного суда не имелось, а само назначение дополнительной экспертизы осуществлено с существенными нарушениями норм процессуального закона.  

Вместе с тем, по результатам проверки доводов кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на представленных в материалы настоящего дела доказательствах и свидетельствуют о том, что необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции имелась; при этом совокупность материалов дела свидетельствует о том, что порядок назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции соблюден; принимая во внимание сложность экспертного исследования и сроки проведения судебной экспертизы, приостановление производства по делу являлось целесообразным.  

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено правомерно.  

Существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, в том числе применительно к реализации положений статьи 87 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.  

При этом доводы истца относительно формулировки вопроса, поставленного перед экспертом, несогласия с выбранным экспертным учреждением, не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А41-82519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова  

Судьи З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова