040/2018-15649(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40242/2016

г. Краснодар

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании от финансового управляющего предпринимателя Лаптева О.Ю.  

(ИНН 231847428654; ОГРНИП 315236600021560) Шкодина В.В., Мирной Е.А., иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мирной Е.А. на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года (судья Кицаев И.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года (судьи  Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-40242/2016, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Лаптева О.Ю.  (далее – должник) Мирная Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 15 504 239,88 рубля основного долга  и 7 533 456,74 рубля финансовых санкций.  

Определением суда от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 22 января 2018 года, в удовлетворении  заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вкладом  Мирной Е.А. являлось лишь право на строительство на земельном участке. Договор о  совместной деятельности признан недействительным в силу ничтожности, так как договор  аренды земельного участка также являлся ничтожными.  

В кассационной жалобе Мирная Е.А. просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, должник получил пай в  ЖСК «Альфа», который имеет имущественную оценку. Данное имущество надлежало  оценить в рамках судебной экспертизы. Должник не отрицает обладание паями № 84 и 85.  

Возвратить паи в натуре невозможно, в связи с чем должник обязан возместить их  действительную стоимость.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Определением суда от 7 марта 2017 года в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шкодин В.В.  

Решением суда от 13 марта 2018 года должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден Шкодин В.В. (далее – управляющий).  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Суд установил, что 2 июля 2011 года должник и Галасс Т.В. (соинвестор)  заключили договор о совместной деятельности (далее – договор). 29 июня 2012 года  Галасс Т.В. передала свои права по договору Терещенко В.В., а 23 января 2015 года  последняя передала их Мирной Е.А.  

В согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора предметом сделки является строительство  индивидуального (блокированного) жилого дома на земельном участке № 84 площадью  1004 кв. м по «Схеме планировочной организации земельного участка ЖСК «Альфа»  с обозначением места размещения индивидуального жилищного строительства»,  принадлежащего соинвестору на праве членства в ЖСК «Альфа». Объект состоит из двух  блоков площадью застройки 251 кв. м и 250 кв. м соответственно. Строительство объекта  осуществляется на земельном участке по ул. Плеханова в Центральном районе города  Сочи, предоставленном ЖСК «Альфа» в аренду по договору от 19 февраля 2007 года.  

Согласно пункту 1.3 договора вкладом соинвестора является право строительства  на земельном участке № 84, площадью 1004 кв. м (пай в ЖСК «Альфа»).  

В результате договора о совместной деятельности у соинвестора должно было  появиться право на 400 кв. м жилых помещений в индивидуальном (блокированном)  жилом доме (таунхаусе) на земельном участке № 84 площадью 1004 кв. м.  

В силу п. 5.1 договора стоимость пая определена исходя из кадастровой стоимости  земельного участка на дату заключения договора – 15 504 239,88 рубля, которая является  условной и не определяет обязательства инвестора по приобретению пая у соинвестора.  

Таким образом, вкладом инвестора по договору являлось право на строительство  на земельном участке № 84, принадлежащем ЖСК «Альфа» на основании договора  аренды земельного участка от 19 февраля 2007 года.  

Вместе с тем, в рамках дела А32-16007/2014 Администрация города Сочи  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ЖСК «Альфа» и просила взыскать с кооператива в пользу администрации плату за  использование земельным участком в период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года в  размере 11 711 326,79 рубля и задолженность по пене в размере 904 112,08 рубля;  расторгнуть договор от 19 февраля 2007 года № 4900004094 аренды земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0201020:0093, площадью 58 тыс. кв. м, расположенного по  улице Плеханова Центрального района города Сочи.  

Решением суда от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной постановлением от 20 января 2015 года и  постановлением окружного суда от 23 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.  

В мотивировочной названного решения указано, что органом, осуществляющим  полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом,  находящимся на территории Краснодарского края (земли курорта Сочи федерального  значения) является территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Краснодарскому краю, в материалах дела отсутствуют  доказательства принятия данным органом распорядительного акта о передаче земельного  участка в аренду, стороной в договоре аренды от 19 февраля 2007 года выступила  администрация. Суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды.  

На основании решения Центрального районного суда города Сочи от 13 октября  2014 года по делу № 2-4837/2014 за должником признано право собственности на  индивидуальный жилой дом № 84-85 общей площадью 2 512,8 кв. м, расположенный по  адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Плеханова, на администрацию города Сочи  возложена обязанность по предоставлению должнику на условиях аренды сроком  на 49 лет земельного участка под жилым домом № 84-85, общей площадью 1 004 кв. м.  

Кроме того, наличие обременения земельного участка в виде аренды послужило  основанием к обращению в Центральный районный суд города Сочи и вынесению  решения от 29 июня 2016 года по делу по административному иску должника к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Краснодарскому краю, администрации города Сочи и ЖСК «Альфа» в части  погашения регистрационной записи в ЕГРП об обременении в пользу ЖСК «Альфа» в  виде аренды земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0201020:0093 общей  площадью 58 тыс. кв. м по ул. Плеханова в г. Сочи.  

Суды пришли к выводу, что право собственности на жилой дом зарегистрировано  за должником в результате осуществления строительства объекта силами должника и  получения права аренды на земельный участок в судебном порядке,  а не в рамках договора о совместной деятельности от 2 июля 2011 года.  

В рамках дела № 2-50/2017 должник обратился в Центральный районный суд  города Сочи с исковым заявлением к Галасс Т.В., Мирной Е.А. о признании договора о  совместной деятельности недействительным в силу ничтожности.  

Определением суда от 7 декабря 2016 года Галасс Т.В. исключена из числа  ответчиков, поскольку права и обязанности по договору переданы Мирной Е.А.  

Мирная Е.А. подала встречное исковое заявление к должнику о признании права  собственности на долю в жилом доме.  

Решением Центрального районного суда города Сочи от 29 марта 2017 года по  делу № 2-50/2017 исковое заявление должника удовлетворено, в удовлетворении  встречного искового заявления Мирной Е.А. – отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку договор аренды земельного участка  от 19 февраля 2007 года является ничтожной сделкой, договор от 2 июля 2011 года,  заключенный должником и Галасс Т.В., предметом которого является передача пая в виде  земельного участка № 84, также является ничтожным с момента его заключения.  

При названных обстоятельствах отсутствовали основания для назначения  оценочной судебной экспертизы по данному обособленному спору.  

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали Мирной Е.А. в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года  по делу № А32-40242/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева 

 М.Г. Калашникова