Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                           Дело  №А42-7287/2016

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.   

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: пр-д Капитана Тарана, д. 9, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314519011100060; место нахождения: 

<

...>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" (место нахождения: ул.Старостина, д. 21, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  47 695 рублей 03 копеек,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности;

ответчика – не явился, извещен;

третьего лица – ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании за сентябрь 2015 года – август 2016 года 42 796 рублей 49 копеек стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади (142,2 кв.м.  в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Старостина в г. Мурманск); пени в сумме 2 671 рубль 93 копейки, процентов в сумме 2 226 рублей 61 копейка.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» (далее – третье лицо,  ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ»).

В Заявлении об увеличении размера исковых требований от 21.03.2017 Управляющая компания просит взыскать с Предпринимателя стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за сентябрь 2015 года – февраль 2017 года в сумме 69 056 рублей 20 копеек; пени за просрочку оплаты за сентябрь 2015 года – декабрь 2016 года в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.03.2017 в сумме 8923 рубля 93 копейки; проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты за сентябрь 2015 года – январь 2017 года по состоянию на 15.03.2017 в сумме 4556 рублей 22 копейки.

В Заявлении об увеличении размера исковых требований от 30.03.2017 Управляющая компания просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 69 056 рублей 20 копеек; пени по статье 155 ЖК РФ в сумме 8 923 рубля 93 копейки, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 4556 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принимается судом.

Определением от 27.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Управляющая компания на иске настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В отзыве предприниматель против иска возражает; ссылается на то, что предпринимательскую деятельность не вела; что корреспонденции от истца не получала; что недвижимое имущество передано в аренду ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» бесплатно, поскольку Предприниматель и учредитель ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» состоят в семейных отношениях; что согласно свидетельству о государственной регистрации права площадь помещения составляет 141,9 кв.м..

Третье лицо в судебном заседании дает пояснения; считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 25.08.2015 (том 1, л.д. 31-32) истец выбран управляющей компанией, утвержден договор управления, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно Договору управления многоквартирным домом № 21 по ул.Старостина в г. Мурманске от 25.08.2015 (том 1, л.д. 23-26) с 01.09.2015 истец обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С договором подписаны Приложение № 1 Состав общего имущества многоквартирного дома, Приложение № 2 Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Приложение № 3 состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (том 1, л.д. 27-30).  

В собственности Предпринимателя в нежилых помещениях дома № 21, расположенного по ул. Старостина в г. Мурманске, находится помещение площадью 142,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже, номер на поэтажном плане II (согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (повторное) серии 51-АА № 037361 (том 2, л.д. 12), выданному 13.11.2001, в собственности физического лица ФИО5 к. находится нежилое помещение  в цокольном этаже дома по адресу: ул.Старостина, дом 21, г.Мурманск, площадью 141,9 кв.м..

Согласно Договору аренды № 16/21 от 28.03.2015 Предприниматель (арендодатель)  передал помещение общей площадью 141,9 кв.м. в аренду ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» (арендатор).

Согласно Договору аренды № 16/21 от 20.03.2016 Предприниматель (арендодатель) передал помещение общей площадью 141,9 кв.м. в аренду ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» (арендатор) на срок с 20.03.2016 по 20.03.2017.  

В сентябре 2015 года – феврале 2017 года Управляющая компания осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома для чего ею заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющей компанией заключены договоры: с ГОУП «Мурманскводоканал» 01.09.2015 договор № 1-954 единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; с ООО «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» договор от 02.09.2015 № 7209/15 об оказании услуг по сбору, вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов, с ООО «ОРКО-инвест» договор № 6242/15 от 02.09.2015 об оказании услуг по сбору, транспортированию и захоронению крупногабаритных отходов, с ООО «Вентиляция сервис» договор № 02 от 01.11.2015 на предоставление услуг по обслуживанию систем вентиляции, с ООО «Инженерный центр «Лифтэксперт» договор № 94/2 от 01.01.2016 об оценке соответствия лифтов требованиям по безопасности, с ООО «Север Вертикаль Сервис» договор № 152 от 01.09.2015 на проведение работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставление системы диспетчерского контроля, с ООО «Санитарно-Эпидемиологический Сервис» договор № Ц197/15 от 11.09.2015 на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг, с ООО «Экоплан» договор № 68 от 20.11.2015 на оказание услуг по размещению отходов IV-V класса опасности.

В сентябре 2015 года – феврале 2017 года Предприниматель участия в содержании общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле не принимал.  Договоры на содержание общего имущества не заключались.

Третье лицо участия в содержании общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади в спорный период так же не принимало. Заключенных и исполненных третьим лицом договоров с истцом на содержание общего имущества ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» не представлено.

Ответчику направлялись за спорные периоды акты выполненных работ, счета на оплату и претензия.

Оплата 69 056 рублей 20 копеек не произведена и обязанность по ее оплате Предпринимателем отрицается.

Истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 ЖК РФ за просрочку оплаты за сентябрь 2015 года – декабрь 2016 года по состоянию на  15.03.2016 в сумме 8923 рубля 93 копейки и проценты на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты за сентябрь 2015 года – январь 2017 года в сумме 4556 рублей 22 копейки по состоянию на 15.03.2017.

24.10.2016 Управляющая компания обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник нежилого помещения в МКД ФИО5 к. использовала помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности (сдавала в аренду).   Бесплатность договора аренды не изменяет цели использования помещения – предпринимательская деятельность. 

Ответчик, имеющий статус индивидуального предпринимателя, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являющийся собственником помещений в многоквартирном жилом доме, расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и потребляемых помещением коммунальных ресурсов в спорный период не нес.

Многоквартирный жилой дом не может использоваться без помещений общего пользования и общих коммуникаций, которые необходимо содержать.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии  со статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле и по коммунальным услугам должен нести собственник помещения.

Доказательств оплаты услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома третьим лицом не представлено.

Наличие договоров у третьего лица на оказание ему коммунальных услуг  по арендованному помещению не освобождает собственника помещения от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.   

Стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома определена исходя из размера оплаты, утвержденного Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ суд считает правомерным расчет истца, в котором использована площадь помещения – 142,2 кв.м., определенная в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 18.09.2014 (том 1, л.д. 21). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Потребленные ответчиком в сентябре 2015 года – феврале 2017 года услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади  в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Старостина в г. Мурманске являются неосновательным обогащением за счет Управляющей компании и подлежат взысканию с Предпринимателя в сумме 69 056 рублей 20 копеек.

Срок внесения платы за коммунальные услуги определяются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факты просрочки оплаты установлены.   Расчет истца правомерен, соответствует действующей редакции статьи 155 ЖК РФ.

Возражений по расчету Предпринимателем не представлено.

Пени в соответствии со статьей 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату за сентябрь 2015 года – декабрь 2016 года подлежат взысканию в сумме 8923 рубля 93 копейки по состоянию на 15.03.2017.

В части взыскания процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом за те же периоды неоплаты, за которые начислена законная неустойка – пени в соответствии с ЖК РФ. 

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). 

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.  В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для взыскания процентов на сумму долга нет.

В соответствии  со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с поведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре.

Истцом заявлено о взыскании 10000 рублей на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлены Договор поручения, заключенный 07.04.2016 Управляющей компанией с ООО «ЖКХ Центр» (согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, связанных со взысканием задолженности по содержанию нежилого помещения в МКД; представительство в суде включает в себя: составление искового заявления, отзыва, ходатайств, жалоб, возражений, досудебную переписку; вознаграждение при цене иска от 20000 рублей до 50000 рублей составляет 10000 рублей);  приказ ООО «ЖКХ Центр» № 04-к упр/27 от 01.10.2015 о принятии на работу ФИО3 (том 2, л.д.40); приказ ООО ЖКХ Центр» от 01.10.2015 № 04-к упр/14 о принятии на работу ФИО6; платежное поручение № 486 от 14.09.2016 о перечислении истцом поверенному 10000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление, уточнения размера исковых требований направлены в суд.  Протоколы судебных заседаний подтверждают участие представителя истца в судебных заседаниях. 

Суд считает доказанными факт несения расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.  Размер заявленных расходов обоснован и разумен.  Возражений Предпринимателем не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 94,6%.

Подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Управляющей компании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9460 рублей 00 копеек.

При подаче иска уплачена госпошлина 2308 рублей 00 копеек.

Госпошлина по уточненному иску (82 536,35 рублей) составляет 3301,00 рубль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2130 рублей 00 копеек.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии  со статьей 333.22 НК РФ государственная пошлина за увеличенные исковые требования подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета в сумме 993 рубля 00 копеек.

       Руководствуясь статьями  167-170, 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                                  РЕШИЛ:

      Исковые требования удовлетворить частично

      Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» неосновательное обогащение в сумме 69 056 рублей 20 копеек;   неустойку в сумме 8923 рубля 93 копейки;  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2130 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9460 рублей 00 копеек.

       В остальной части в иске отказать.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 993 рубля 00 копеек.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

      Судья:                                                                                                     Н.В. Быкова