32/2019-331(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5759/2018

14 января 2019 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф. судей: Никитина Е.О., Шведова А.А., при участии: 

от ООО ЮК «Бизнес Консульт» - Коннов Сергей Павлович, представитель по  доверенности от 20.12.2018,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Бизнес Консульт»  на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018  (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи  Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)  

по делу № А59-9/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая  Компания «Бизнес Консульт» (ОГРН 1096501007107, ИНН 6501211187,  место нахождения: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  

ул. 30 лет Победы, д. 10, оф. 3) о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Технопарк» (ОГРН 1096501009901, ИНН 6501214131, место нахождения:  693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Юбилейная, д. 5,  

оф. 2) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

Ефременкова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд  Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Технопарк» (далее – должник, ООО «Технопарк»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.07.2017 заявленные требования  Ефременковой О.С. признаны обоснованными, в отношении  

ООО «Технопарк» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич. Сведения о признании  должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 22.07.2016 № 132.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017  (резолютивная часть от 04.12.2017) ООО «Технопарк» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.  Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.  

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания  «Бизнес Консульт» (далее – заявитель, кредитор, ООО ЮК «Бизнес  Консульт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр кредиторов ООО «Технопарк» требований в размере 3 010 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2017  в удовлетворении требований ООО ЮК «Бизнес Консульт» отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2018 определение суда от 10.10.2017 отменено, требования  

ООО ЮК «Бизнес Консульт» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  09.04.2018 отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 15.01.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Сахалинской области.  

При новом рассмотрении требований ООО Юридическая Компания  «Бизнес Консульт» заявителем была уменьшена сумма требований до  

2 313 333,34 руб. 

Определением от 09.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  

кредиторов ООО «Технопарк» требования ООО Юридической Компании  «Бизнес Консульт» в размере 146 000 руб. - сумма основной задолженности,  в удовлетворении заявления в остальной части требования отказано.  

В кассационной жалобе ООО ЮК «Бизнес Консульт», сославшись на  не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, неверное применение норм  материального права, просит судебные акты отменить и принять новый  судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника  требований ООО ЮК «Бизнес Консульт» в размере 2 313 333,34 руб.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела  подтвержден факт участия Коннова С.П. в рамках дела № А59-5321/2013 в  интересах ООО «Технопарк» по поручению ООО ЮК «Бизнес Консульт» и  оказания им юридических услуг по договору об оказании юридических услуг  от 01.05.2014 № ТП/1/А. Нормы статьи 780 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривают право  исполнителя привлекать стороннего представителя для оказания услуг  заказчику. Коннов С.П. был привлечен ООО ЮК «Бизнес Консульт» по  гражданско-правовому договору от 01.02.2013 № К/1/А, поскольку рабочая  нагрузка заявителя не позволяла ему обойтись собственными силами.  Считает, что участие в качестве представителя ООО «Технопарк» в  судебных заседаниях директора Потапова П.Д. не свидетельствует о том, что  услуги исполнителем не оказывались, поскольку после каждого судебного  заседания директор приезжал в офис исполнителя, где обсуждалась  имеющаяся ситуация и ставились конкретные задачи по подготовке к  судебному заседанию. Полагает, что суды неправильно применили нормы  материального права и рассмотрели спор как заявление о взыскании  судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом с учетом  утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от  27.12.2014 «Рекомендаций по определению размеров гонорара  (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами  Сахалинской адвокатской палаты» (далее - Рекомендации), снизили цену  оказанных должнику услуг, однако, рассматриваемые правоотношения  вытекают из договора оказания услуг и суд не вправе были изменять  расценки установленные договором в размере 100 000 руб. в месяц.  Ссылается на особую сложность дела № А59-5321/2013, чем обусловлена  

согласованная сторонами цена договора оказания юридических услуг,  указывает, что высокая стоимость оказанных услуг не является основанием  для отказа в удовлетворении требований кредитора.  

В представленных отзывах конкурсный управляющий 

ООО «Технопарк» и конкурсный кредитор Ефременкова О.С. возразили по  доводам кассационной жалобы, считают судебные акты законными и  обоснованными.  

Представитель ООО ЮК «Бизнес Консульт» в судебном заседании  поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и  включение требований в реестр требований осуществляется на основании  представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит  обязанность при обращении со своим требованием приложить  соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание  создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд  должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью  такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения 

ООО ЮК «Бизнес Консульт» в суд с настоящим заявлением послужило  ненадлежащее исполнение ООО «Технопарк» обязательств по договору об  оказании юридических услуг от 01.05.2014 № ТП/1/А, согласно условиям  

которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в  арбитражных судах Российской Федерации в рамках дела № А59-5321/2013, а  заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях,  предусмотренных договором (пункт 1 договора).  

В пункте 2 договора приведен перечень обязанностей исполнителя. 

В соответствии с пунктом 4 договора услуги исполнителя должны  оплачиваться следующим образом: вознаграждение в размере 100 000 руб.  уплачивается заказчиком исполнителю за каждый месяц оказания услуг вне  зависимости от объема оказанных услуг в каждом конкретном месяце.  Оплата производится в течение двух месяцев с даты получения заказчиком  последнего судебного акта о рассмотрении дела № А59-5321/2013 по  существу.  

В подтверждение оказания услуг заказчику юридической компанией  представлены акты по оказанию услуг по юридическому сопровождению  дела № А59-5321/2013 об оказании услуг стоимостью 100 000 руб.,  подписанные сторонами, за исключением акта от 03.11.2016 № ТП/1/А/31, с  учетом того, что в ноябре 2016 года ООО ЮК «Бизнес Консульт»  оказывались услуги в течение трех дней, что пропорционально составляет  

10 000 руб. от согласованного ежемесячного размера вознаграждения  исполнителя.  

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2014 по 06.01.2017, по состоянию на 06.01.2017 задолженность  

ООО «Технопарк» в пользу ООО ЮК «Бизнес Консульт» составила 3 010 000 руб. 

При разрешении спора суды правильно квалифицировали  правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания  услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги  лично.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг. Исходя из совокупности положений вышеназванных  правовых норм, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве,  кредитору в рассматриваемом случае необходимо представить достоверные  доказательства фактического осуществления юридического обслуживания  должника.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (согласно статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился  апелляционный суд, признавая обоснованной задолженность по договору от  01.05.2014 № ТП/1/А в размере 146 000 руб., верно принял во внимание, что  данный договор не предусматривает пунктов, предоставляющих  возможность оказания юридических услуг путем привлечения третьих лиц.  Обязанности заказчика определены в разделе 3 договора, среди которых  обязанность обеспечить выдачу доверенность на представление интересов в  суде на имя Семенец Евгения Ивановича, который согласно выписке из  единого государственного реестра юридических лиц является директором  ООО ЮК «Бизнес Консульт».  

Рассматривая спор по существу с учетом материалов истребованного  дела № А59-5321/2013, суды пришли к мотивированному выводу, что  фактическими оказанными услугами по договору об оказании юридических  услуг от 01.05.2014 № ТП/1/А являются участие в судебных заседаниях и  

совершение отдельных процессуальных действий непосредственно  представителем Семенец Е.И. по доверенности от 07.09.2015.  

В остальной части требований суды первой и апелляционной  инстанций обосновано отказали, придя к выводу об отсутствии  доказательств, очевидно свидетельствующих об участии Коннова С.П. и  Потапова П.Д. в рамках дела № А59-5321/2013 в интересах  

ООО «Технопарк» по поручению ООО ЮК «Бизнес Консульт». 

При этом суды верно отметили, что, начиная с предварительного  судебного заседания по делу (28.01.2014) Коннов С.П. представлял интересы  ООО «Технопарк» по доверенности от 24.10.2013, то есть выданной задолго  до заключения спорного договора оказания услуг от 31.05.2014, не являясь,  вместе с тем, штатным сотрудником ООО ЮК «Бизнес Консульт», что не  оспорено лицами, участвующими в деле, был привлечен последним, согласно  его пояснениям, по гражданско-правовому договору от 01.02.2013 № К/1/А.  Однако, соответствующие акты об объеме выполненных юридических услуг  по договору от 01.02.2013 № К/1/А в материалы дела в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Кроме того, суды верно не приняли в качестве оказания юридических  услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.05.2014 № ТП/1/А  участие Потапова П.Д. в судебных заседаниях по делу № А59-5321/2013 и  совершения им в рамках указанного дела отдельных процессуальных  действий в период с 07.04.2015 по 14.08.2015, поскольку вопреки  утверждению заявителя кассационной жалобы документальных или иных  доказательств, достоверно подтверждающих факт написания представителем  Семенец Е.И. ходатайства о назначении экспертизы, подписанное  Потаповым П.Д., а также факт консультирования представителем  

Семенец Е.И. руководителя должника - Потапова П.Д. по вопросу  подготовки документации в судебные заседания в период с 07.04.2015 по  14.08.2015, также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  исходили из того, что Потапов П.Д., будучи руководителем должника, не мог  действовать от имени ООО ЮК «Бизнес Консульт».  

В связи изложенным суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали требование ООО ЮК «Бизнес Консульт» в сумме 146  000 руб., подтвержденное надлежащими доказательствами, обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь кредиторов должника. При этом в  стоимость оказанных юридических услуг представителем Семенец Е.И. суды  включили как подготовку процессуальных документов, так и составление  возражения, дополнений, апелляционной, кассационной жалоб, что  предполагает как аналитическую работу представителя, связанную с  подготовкой документации, так и выработкой правовой позиции должника.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды  неправомерно пересмотрели согласованные сторонами расценки за  оказанные юридические услуги, отклоняется судом округа, поскольку  является несостоятельной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода  договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки  условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут  осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не  являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 09.04.2018  указал, что по смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных  действий или осуществлении определенной деятельности, оплате подлежат  фактически оказанные услуг в связи с чем суду надлежит установить объем  фактически оказанных ООО ЮК «Бизнес Консульт» услуг и их стоимость.  

Условия договора об оказании юридических услуг от 01.05.2014   № ТП/1/А не содержат наименования оказываемых услуг и не устанавливают  их стоимость, а предусматривают ежемесячную оплату в размере  

100 000 руб., независимо от факта оказания услуг. Такое условие оплаты  противоречит вышеприведенным нормам гражданского законодательства, на  что указано в постановлении суда округа от 09.04.2018 № Ф03-810/2018.  

При новом рассмотрении обособленного спора, суды первой и  апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции,  установив объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание  

отсутствие в договоре согласованной сторонами стоимости конкретного вида  услуг, разрешая вопрос о сумме задолженности, правомерно исходили из  принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с  учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема  оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им  процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в  материалы дела доказательств, что соответствует требованиям статей 64, 65,  68, 71, 75, 168 АПК РФ, судами правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении  норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в  них выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела  и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они  подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку  установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по  делу № А59-9/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.О. Никитин  

 А.А. Шведов