АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25087/2021

город Кемерово

02 августа 2022 года

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2022 года                                                             

Полный текст решения  изготовлен 02 августа 2022 года                                                              

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 440 960 руб. задолженности, 197 109 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга

при  участии представителя истца  ФИО2, доверенность №1 от 21.02.2022г., 

представителя ответчика Рей Ю.В., доверенность от 01.12.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ответчик) о взыскании 440 960 руб. задолженности за услуги, оказанные в апреле – июне 2021 года в рамках договора № 1/11 от 13.11.2020 (договор), 1902,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

Определением 16.12.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 13.01.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором он привел следующие возражения относительно заявленных требований. По договору на стороне заказчика имеется переплата 100 000 руб.; заказчик не направлял заявки на оказание услуг в апреле – июне 2021, услуги истцом не оказывались; акты в его адрес исполнителем не направлялись; табели учета рабочего времени подписаны неуполномоченным лицом, ФИО3 не является работником заказчика. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В возражениях на отзыв истец указал, что платеж 100 000 руб. был учтен исполнителем в счет оплаты услуг за апрель 2021 года; заявки подавались по телефону; акты и табели направлены ответчику 02.08.2021 и были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения. В соответствии с приказом № 1/03 от 09.03.2021 ответчика ФИО3 назначен ответственным за соблюдение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении комплекса подрядных работ по объекту «Техническое перевооружение аммиачной селитры КАО «Азот». Ранее ФИО3 так же подписывал табель учета рабочего времени, в том числе, в марте 2021, при этом, услуги за март приняты заказчиком, акт подписан директором общества.

10.02.2022 от ответчика поступили возражения на доводы истца. 

Определением от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 440 960 руб. долга, 197 109,12 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 30.03.2022, взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом к рассмотрению.

В отзыве на заявление об уточнении исковых требований ответчик дополнительно указал, что поскольку заказчиком заявлено о расторжении договора, у истца отсутствует право на взыскание неустойки после 30.09.2021. Кроме того, ООО «Стройцентр» заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что меру ответственности следует исчислять из ключевой ставки Центробанка РФ. 

В дополнении к отзыву ООО «Стройцентр» заявило, что трудовой договор с ФИО3 носит формальный характер, подписан сторонами с целью оформления допуска на территорию КАО «Азот», стороны не имели намерения вступать с трудовые отношения. Аналогичным образом для соблюдения пропускного режима на территорию КАО «Азот» ответчиком оформлялись формальные трудовые договоры и с иными работниками истца. Количество часов, указанных в табеле учета рабочего времени не соответствуют времени фактического нахождения работников истца на предприятии. Письменные пояснения работников, представленные истцом, не содержат конкретного перечня работ, которые работники выполняли. 

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил. 

В соответствии с договором на оказание услуг погрузочно-разгрузочных работ            № 1/11 от 13.11.2020 (далее – Договор) между ООО «Стройцентр»  (заказчиком) и ООО «РемТехСтрой» (исполнителем) исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать погрузочно-разгрузочных услуг, а также услуг разнорабочего, собственными силами с помощью использования привлеченных или собственных трудовых ресурсов, соответствующих квалификации и иным требованиям заказчика, а  заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2).

Виды работ, способы и сроки их выполнения оговариваются сторонами в заявках, оформленных в соответствии с условиями договора, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 исполнитель оказывает услуги на основании представленных заказчиком заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемыми частями договора. Заявка оформляется и поддается заказчиком посредством факсимильной связи по телефону или по эл. почте: и должна быть подтверждена оттиском печати и содержать следующую информацию: дата и время проведения работ; предварительный срок, необходимое количество рабочих.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 245 руб. за один час работы одного человека, без НДС. При этом, в случае, если услуги оказываются не полный час, стоимость не полного часа округляется до 30 минут в большую сторону. 

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета исполнителем безналичным путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или иным другим способом, не запрещенным законодательством РФ (пункт 3.2).

В пункте 3.4 Договора установлено, что после получения акта выполненных работ заказчик обязуется вернуть подписанный экземпляр исполнителю в течение пяти рабочих дней. В случае, если по истечении указанного срока заказчик не направит исполнителю экземпляра акта выполненных работ, такой акт считается подписанным, а услуги выполненными с надлежащим качеством. 

Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату услуг в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем в размере стоимости услуг (пункт 3.5 Договора). 

В подтверждение оказания услуг по договору в апреле – июне 2021 года истцом в материалы дела представлены акты и универсальные передаточные документы № 18 от 30.04.2021, № 19 от 31.05.2021, № 20 от 30.06.2021 на сумму 540 960 руб., подписанные исполнителем, а также табели учета рабочего времени № 4 от 01.05.2021, № 5 от 01.06.2021, № 6 от 01.07.2021, подписанные от имени заказчика ФИО3 

Данные акты отправлены заказчику 02.08.2021, адресатом не получены и возвращены отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Корреспонденция направлена обратно отправителю 03.09.2021 следовательно, заказчик должен был получить направленные в его адрес документы не позднее 03.09.2021. Таким образом, акты и УПД считается ответчиком полученными.

С учетом произведенной оплаты по платежному поручению № 524 от 30.06.2021, задолженность заказчика перед исполнителем составила 440 960 руб. 

30.09.2021 в адрес исполнителя поступило уведомление № 204 от 16.03.2021  заказчика о расторжении договора с  01.04.2021. В претензии № 27 от 04.10.2021 ООО «РемТехСтрой» признал расторжение договора с 30.09.2021 и потребовал оплаты фактически оказанных услуг. Претензия получена заказчиком 20.10.2021, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Из норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку условиями Договора не установлено иное, Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика, то есть с 30.09.2021. 

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, расторжение договора не освобождает Заказчика от оплаты оказанных до момента его расторжения услуг и уплаты неустойки. Частичная оплата услуг в июне 2021 года опровергает довод ответчика о намерении расторгнуть договор в марте 2021 года. 

В период рассмотрения спора ответчик факт оказания услуг оспаривал, указал, что оказание услуг не поручалось, заявки не направлялись, у ФИО3 отсутствовали полномочия  на подписание табелей учета рабочего времени. 

Как указано судом ранее, пунктом 2.2 Договора предусмотрена возможность направления заявки по телефону, на что указывал истец в ходе судебного разбирательства.  Соответственно, отсутствие письменно согласованной заявки не свидетельствует об отсутствии поручения от заказчика на оказание услуг.

В рассматриваемом договоре не указано, каким лицом должны подписываться путевые листы. Кроме того, при оказании услуг в марте 2021 года (услуги приняты и оплачены, акт подписан заказчиком без возражений) табель учета рабочего времени подписан ФИО3

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия одного лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела представлен приказ ООО «СтройЦентр» о назначении ФИО3 ответственным за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности № 1/03 от 09.03.2021 (том 1, л.д. 83), заверенный печатью ООО «СтройЦентр». Заявляя, что табели учета рабочего времени могли быть подписаны не ФИО3, ответчик соответствующих доказательств не представил, о фальсификации данных документов не заявил. Представленные копии трудовой книжки (том 1, л.д. 106-107, л.д. 132-144) надлежащим образом не заверены, оригинал не представлен. Довод о мнимости срочного трудового договора № 24/21 от 09.03.2021 с ФИО3 документально не подтвержден. В судебном заседании 14.06.2022 допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что являлся работником ООО «СтройЦентр».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пояснения свидетеля, суд признает, что табели учета рабочего времени подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 30.06.2021 заказчик осуществил оплату по договору, соответственно, признал, что услуги оказывались после марта 2021 года. Оспаривая объем оказанных услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет. 

Задолженность по Договору составляет 440 960 руб. Доказательства оплаты ответчиком истцу требуемой суммы в материалы дела не представлены.

За просрочку оплаты услуг по Договору истец предъявил к взысканию 197 109,12 руб. пени, начисленной на сумму задолженности за период с 02.11.2021 по 30.03.2022. Расчет судом проверен, признан верным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с введением моратория, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, производится судебным приставом-исполнителем (иными органами) самостоятельно с учетом наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих применение финансовых санкций в отношении должника, в том числе в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

 Ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил, не обосновал сумму, до которой следует снизить размер пени. Превышение суммы неустойки размера задолженности не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно условиям Договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является вполне соразмерным последствиям нарушения обязательства. Более того, суд учитывает ограничение размера неустойки, установленного положениями договора, что свидетельствует о том, что стороны сами ограничили размер неустойки разумными пределами, а также учитывается введение с 01.04.2022 моратория на начисление пени.  

Кроме того, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: 440 960 руб. задолженности, 197 109 руб. 12 коп. неустойки. Государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 440 960 руб. задолженности, неустойку в размере  197 109 руб. 12 коп. за период с 02.11.2021 по 30.03.2022, неустойку по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной на сумму в размере 440 960 руб. (её остаток) с учетом периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (но не более 343 850,88 руб.), 11857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 904 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                А.Е. Логинова