АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9078/22 

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

 

  Дело № А60-8281/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А60-8281/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 12.12.2022 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 236 663 руб. 01 коп. - по оплате коммунальных платежей; в размере 12821 руб. 84 коп. - по оплате капитального ремонта; в размере 14089 руб. 34 коп. - по оплате капитального ремонта за жилое помещение, по адресу 

<

...> (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 216 397 руб. 22 коп. (208 899 руб. 34 коп. основного долга, 6751 руб. 73 коп. пени, 746 руб. 15 коп. государственной пошлины); производство по требованию в сумме 4176 руб. 93 коп., из которых 3924 руб. 86 коп. государственной пошлины и 252 руб. 07 коп. почтовых расходов, понесенных при подаче иска, прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда первой инстанции от 10.04.2023 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят постановление апелляционного суда от 13.06.2023 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявители считают, что ФИО1 единолично исполнил возникшие за три года до возбуждения дела о банкротстве солидарные обязательства супругов Г-вых, погасив 14.06.2022, в срок, предоставленный для добровольного погашения долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканного с Г-вых решением Первоуральского городского суда по делу № 2-4081/2021, за счет собственных денежных средств ФИО1, так как, в силу заключенного между супругами Г-выми и не признанного недействительным брачного договора, доходы каждого из супругов являются личными доходами того супруга, которым они получены, а, кроме того, долг сформирован в период раздельного проживания супругов, которые на момент взыскания имели равные доли в праве собственности (по ?), в связи с чем ФИО1, погасив долг за ФИО2, приобрел соответствующее регрессное требование, при этом погашение долга не было вызвано необходимостью осуществления регистрационных действий, так как супруги Г-вы за осуществлением регистрационных действий в отношении жилого помещения не обращались, а изменения в брачный договор не внесены, так как регистрация таких изменений невозможна ввиду отсутствия у ФИО2 паспорта гражданина России, и ФИО1 обратился за внесением изменений в брачный договор в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» в отзывах просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, полагая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена общими средствами супругов.

ФИО1 представил возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, супруги Г-вы состоят в зарегистрированном браке с 25.04.2009, в период брака по договору купли-продажи от 18.11.2011 супруги приобрели четырехкомнатную квартиру, по адресу: 

<

...>, за счет собственных и кредитных средств по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2011, заключенному супругами с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк).

Согласно выписке ЕГРН от 06.07.202, собственниками указанной квартиры являются Гончарова Н И. и ФИО1, общая совместная собственность, дата государственной регистрации права 22.11.2011.

Между супругами 11.05.2018 заключен брачный договор, по условиям которого в отношении вышеуказанной квартиры установлен режим общей совместной собственности, брачный договор не признан недействительным.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района от 14.05.2021 по делу №2-1018/2021 с ФИО1 и ФИО2 в пользу Регионального фонда капитального ремонта взыскано 28178 руб. 69 коп. взносов на капитальный ремонт.

Судебным приставом возбуждено соответствующее исполнительное производство от 14.01.2022 №9796/22/66043-ИП, при этом требования исполнительного документа исполнены ФИО1 полностью в сумме 28178 руб. 69 коп., поэтому 25.01.2022 исполнительное производство окончено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района от 27.10.2017 по делу №2-1265/2017 с ФИО1, ФИО2 взыскано в пользу регионального фонда капитального ремонта 25643 руб. 69 коп. задолженности.

Судебным приставом 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство №60035/22/66043-ИП в отношении ФИО1, из заработной платы которого приставом удержана указанная выше сумма.

Также решением Первоуральского городского суда от 14.12.2021 по делу № 2-4081/2021 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Даниловское» (далее – общество «Даниловское»), с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскан долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 31.05.2021 в размере 464 972 руб. 16 коп. (в том числе основной долг 369 696 руб. 68 коп., пени 95 275 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7849 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 504 руб. 14 коп., всего - 473 326 руб. 02 коп.).

В отношении должников Г-вых. на основании исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 как солидарным должником на депозитный счет судебных приставов во исполнение требований исполнительного документа внесена наличными денежными средствами сумма долга (473 326 руб. 02 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 ФИО2 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на наличие у него в связи с этим права регрессного требования к должнику, в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая подлежащей выплате ему сумму в размере ? доли от погашенного долга: 236 663 руб. 01 коп. - по оплате коммунальных платежей, 12821 руб. 84 коп. - по оплате капитального ремонта, 14089 руб. 34 коп. - по оплате капитального ремонта за жилое помещение, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в сумме 216 397 руб. 22 коп., а в отношении остальной части требований суд первой инстанции, признав их текущими, прекратил по ним производство.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право их заявлять, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в ходе банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долга должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование прямых и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер долга перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Помимо изложенного, поскольку законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов (статья 34, пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), то подача супругом должника заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по гражданско-правовым требованиям, по сути, означает предъявление этого требования к самому себе (к своей имущественной массе), ввиду чего, для удовлетворения регрессного, заемного требований заявителю необходимо доказать личный характер потраченных средств, в частности подтвердить получение им, в том числе после расторжения брака или прекращения семейных отношений дохода, достаточного для совершения спорных платежей, выдачи займа. При этом бремя доказывания личного характера средств возлагается именно на супруга, требующего включения в реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, как следует из судебных актов судов общей юрисдикции, в том числе, из публичных источников информации (сайты судов), долг по оплате жилищно-коммунальных услуг возник у супругов Г-вых в периоды: с 01.08.2017 по 31.05.2021 (решение Первоуральского городского суда от 14.12.2021 по делу № 2-4081/2021); с 10.11.2014 по 30.09.2017 (судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района №2-1265/2017 от 27.10.2017,); с 01.10.2017 по 30.09.2020 (решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.05.2021 по делу №2-1018/2021, апелляционное определение Первоуральского городского суда от 20.08.2021), то есть данная задолженность образовалась в период брака Г-вых.

Проверив обоснованность доводов ФИО1 о том, что долг погашен им из личных источников дохода, поскольку должник не имеет собственного дохода, апелляционный суд установил следующее.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела о банкротстве (решение суда от 17.01.2023), ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в статусе адвоката, который прекращен только 01.07.2021, а информации об осуществлении должником трудовой деятельности в ином статусе в деле не имеется, должником не представлено.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу №1-2/2021 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.06.2021, ФИО2 осуждена по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью до 1 года 10 месяцев (со дня ее фактического задержания).

Указанным приговором установлено, что ФИО2 с 13.10.2008 являлась адвокатом, сведения о ней внесены в регистрационный реестр адвокатов Свердловской области за номером 66/2449, она осуществляла свою деятельность в коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», при этом статус адвоката не приостанавливался.

Учитывая изложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, приняв во внимание, что ФИО2 в период с 13.10.2008 по 01.07.2021, включая период образования вышеназванных долгов, имела доход от осуществления деятельности в статусе адвоката, причем адвокатская деятельность осуществлялась должником в период брака с ФИО1, апелляционный суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что, вопреки доводам ФИО1, его супруга осуществляла деятельность, приносящую доход, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

В то же время апелляционный суд исходил из того, что, поскольку имущество, на которое начислены коммунальные и эксплуатационные платежи, представляет собой имущество, совместно нажитое супругами в период брака, то в указанный период ФИО2 обладала всеми правами собственника этого имущества и имела корреспондирующую им обязанность по содержанию имущества, несению расходов, в частности, на оплату коммунальных платежей, при этом, с учетом статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени вышеуказанных расходов.

Судом по результатам исследования и оценки материалов дела учтено, что условиями брачного договора, помимо установления режима единоличной собственности каждого из супругов на доходы, полученные каждым супругом в период брака, установлена ответственность каждого из супругов в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в материалы настоящего банкротного дела представлен ответ Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.07.2022 о направлении судебных актов в отношении ФИО2

Как следует из вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 (мотивированное решение от 21.12.2021) по делу №2-4081/2021, в спорной квартире, согласно поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ», зарегистрированы 4 человека, в том числе ФИО2 - с 22.04.2014, ФИО5 (сын) - с 07.10.2014, ФИО6 (сын) - с 22.04.2014, ФИО1 (муж) - с 05.11.2019 по настоящее время. Таким образом, судом установлено, что в данном жилом помещении с 07.10.2014 по 05.11.2019 было зарегистрировано 3 человека, с 05.11.2019 по дату рассмотрения дела - 4 человека.

Из выписки по лицевому счету общества «Даниловское» судом установлено, что за период с 01.08.2017 по 31.05.2021 сформировался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

...> в размере 369 696 руб. 68 коп.

В период с марта 2015 года по август 2018 года начисления производились на 1 собственника, в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года начисления производились исходя из количества зарегистрированных - 3 человека, с декабря 2019 года по настоящее время - исходя из количества зарегистрированных - 4 человека.

Электроэнергия по данному адресу за период с октября 2014 года по июнь 2016 года начислялась исходя из показаний счетчика, с июля 2016 года по август 2018 года начисления производились по нормативу, исходя из количества зарегистрированных - 1 человек, с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года начисления производились по нормативу, исходя из количества зарегистрированных - 3 человека, с декабря 2019 года по настоящее время начисления производятся по нормативу, исходя из количества зарегистрированных – 4 человека. Согласно информации о расчетах за электроэнергию, с 2016 года по настоящее время собственники не передавали показания по услуге электроэнергия.

При этом ответчик ФИО1 возражал против заявленных в деле № 2-4081/2021требований, ссылаясь на то, что он был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 05.11.2019, соответственно, оплата за коммунальные услуги должна им производится только с указанной даты, то есть с 05.11.2019, так как до этого времени услугами ЖКХ он не пользовался; а также указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, судом сделан вывод, что являясь собственниками жилого помещения и получателями коммунальных услуг, в силу закона ответчики обязаны нести бремя содержания своего имущества, тогда как в период с 01.08.2017 по 31.05.2021 оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась ни полностью, ни в какой-либо части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.05.2022 (мотивированное решение от 04.06.2022) по делу №2-1797/2022 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5, к ФИО2 определены доли супругов и их детей в праве собственности на спорную квартиру.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которым жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Г-вы мми 17.01.2012 дано нотариальное удостоверение - письменное обязательство 66 АА 0909432 об оформлении квартиры по адресу: 

<

...> в общую собственность супругов и детей с определением долей по соглашению. 

ФИО1 и ФИО2 обращались в Сбербанк с заявлением о даче согласия на выделение долей детям ФИО6 и ФИО5 в праве собственности на спорную квартиру, находящуюся в залоге у банка. Данный вопрос банком не разрешен, что явилось основанием для обращения Г-вых в суд с соответствующим иском.

При этом из пояснений Сбербанка, представленных в указанном споре, следует, что на основании закладной от 18.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками (залогодателями) в залог Банку передана квартира; на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона 22.11.2011 № 66-66-16/138/2011-196; ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены; по состоянию на 04.05.2022 остаток задолженности составляет 70735 руб. 49 коп., обременение в виде ипотеки не снято; в связи с чем, обязательство в силу ФЗ № 256 по переоформлению недвижимости на всех членов семьи не наступило, факт нарушения прав истцов отсутствует; вопрос о распределении долей в праве собственности должен разрешаться после погашения в полном объеме задолженности по кредиту и снятии обременения с квартиры.

ФИО2 представлено заявление о признании иска.

Суд признал право общей долевой собственности на жилое помещение – спорную квартиру за ФИО1 – на ? долю, за ФИО2 - на ? долю, за ФИО5, на ? долю, за ФИО6 – на ? долю.

Таким образом, исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что установленное брачным договором от 2018 года право общей совместной собственности супругов Г-вых на жилое помещение прекратилось в 2022 году, когда решением суда установлено право долевой собственности супругов и детей, при этом изменения в брачный договор от 2018 года относительно режима собственности в отношении спорной квартиры не внесены, а каких-либо сведений и доказательств иного в материалы дела должником и ее супругом ФИО1 не представлено

При этом апелляционный суд, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, учитывая дату внесения ФИО1 по исполнительному документу платежа в размере 473 326 руб. 02 коп. - 14.06.2022, пришел к выводу, что в данном случае такое погашение спорного долга не являлось прямым волеизъявлением ФИО1, а связано с необходимостью осуществления регистрационных действий в отношении жилого помещения, и указанные действия согласованы с должником, поскольку действия по переоформлению права собственности на квартиру осуществлены до возникновения обязательства в силу ФЗ-№256 по переоформлению недвижимости на всех членов семьи, то есть, совершены в целях недопущения обращения взыскания на имущество (после вынесения мотивированного решения суда от 04.06.2022) в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что супруги Г-вы состоят в зарегистрированном браке с 25.04.2009 и в совместной собственности супругов с 18.11.2011 находится приобретенная ими в период брака четырехкомнатная квартира, по адресу: 

<

...>, в которой совместно с супругами проживают двое их несовершеннолетних детей, учитывая, что супруги обязаны нести бремя содержания указанной квартиры, являющейся их собственностью, между тем супруги Г-вы с 2017 года по 31.05.2021 не уплачивали необходимые платежи по содержанию квартиры, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в то время как, установлено судом и следует из материалов дела, с 13.10.2008 по 01.07.2021 ФИО2 являлась адвокатом, и, соответственно, имела доход от деятельности в статусе адвоката, которая осуществлялась должником в период брака с ФИО1, а иное не доказано, при том, что оплата долга за жилищно-коммунальные услуги производится за счет общих средств супругов, в то время как супруги в течение значительного периода времени при наличии у супруги соответствующих доходов, названные долги не гасили, и произвели оплату долга только в 2022 году по решению суда, и при этом надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие, что спорные расходы на оплату содержания жилья, уплаченные от имени ФИО1 наличными денежными средствами единовременно в сумме более 400 000 руб., понесены исключительно за счет личных доходов ФИО1, с учетом необходимости несения им постоянных необходимых расходов по собственному жизнеобеспечению и содержанию детей, в материалы дела не представлены, а также, исходя из того, что в период после возбуждения дела о банкротстве супруги предпринимают вышеназванные согласованные совместные действия, включая погашение спорного долга, в связи с необходимостью осуществления регистрационных действий в отношении жилого помещения, в целях недопущения обращения взыскания на имущество при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу, что при наличии вышепоименованных обстоятельств погашение супругом должника задолженности по содержанию совместно нажитого имущества не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов, в связи с чем требование ФИО1 в данном случае не подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы апелляционного суда и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А60-8281/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова