ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7241/2023

г. Киров

16 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2023 по делу № А82-7241/2023 

по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 226 180 руб. 17 коп. в возмещение вреда (далее – Вред), причиненного принадлежащим Обществу тягачом СКАНИЯ R500 с полуприцепом (далее – Автомобиль) автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» (далее – Дорога) вследствие нарушения предельно допустимой осевой нагрузки на вторую ось Автомобиля.

Решением Суда от 06.07.2023 (далее – Решение) иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что расчет суммы Вреда по составленному Северным МУГАДН акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 23.09.2020 № 408032809616-Т (далее – Акт) произведен исходя из того, что погрешность примененных для взвешивания Автомобиля весов СДК.Ам-1-1-1ИД (далее – Весы) составляет 1 % (далее – Погрешность), в то время как в зависимости от условий взвешивания Автомобиля Погрешность может составлять до 8 % и соответствующая Погрешность может быть установлена только в описании типа и принципа измерения Весов, которое (описание) Истец не представил.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила), которые были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и действовали до 31.12.2020, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и рассчитывается в зависимости от превышения значений в том числе предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства по формуле, предусмотренной пунктом 6 Правил.

В силу пункта 15 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, который был утвержден Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119 и действовал до 31.12.2020, при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств на пунктах весового и габаритного контроля: отмечаются измеренные весовые и габаритные параметры транспортного средства; осуществляется вычет инструментальной погрешности измерения (инструментальная погрешность измерения параметра вычитается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра); осуществляется сравнение применяемой величины с допустимым параметром, установленным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 на стационарном пункте весового контроля, который расположен на 1 149 км Дороги, Северным МУГАДН установлено, в частности, превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось Автомобиля (далее – Ось), что зафиксировано в Акте.

При этом из Акта следует, что названное превышение установлено в режиме взвешивания «поосно, с остановкой каждой оси», фактически измеренная нагрузка на Ось составила 15,54 тн, а применяемая нагрузка на Ось – 15,38 тн, что свидетельствует о применении Погрешности в размере 1 % и не противоречит погрешности измерений осевых нагрузок неподвижных транспортных средств (в интервале измеренных осевых нагрузок от 6 до 20 тн), которая предусмотрена имеющимся в открытом доступе Описанием типа средства измерений «Системы дорожного контроля измерительные СДК.Ам».

Доказательства обратного Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Погрешность определена неправильно, не может быть принята во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Вреда Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё,  исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2023 по делу № А82-7241/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин