050/2019-18689(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17397/2018

г. Киров

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика - директора общества с ограниченной  ответственностью «Олеся» ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Олеся»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу № А29- 17397/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,  

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Коми в г. Печоре  

к обществу с ограниченной ответственностью «Олеся»; (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, потерпевший ФИО3, 

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  в городе Печоре (далее - заявитель, ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.  Печоре, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Олеся» (далее – ответчик, ООО «Олеся», Общество) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 заявленные  требования удовлетворены, ООО «Олеся» привлечено к административной  

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000  рублей.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Олеся» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда изменить и снизить назначенный административный штраф до 150 000  рублей на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Общество считает, что назначенное судом административное наказание в  виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует характеру и тяжести  совершенного административного правонарушения, является чрезмерным и  носит неоправданно карательный характер.  

ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Печоре и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей заявителя и потерпевшего, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 в ТО Управления  Роспотребнадзора по Республике Коми поступила жалоба ФИО3 о том,  что при покупке товаров в магазине «Березка» (бывшая «Аленушка») ему  попались испорченные яйца, кроме того, покупатель намеревался приобрести  мясную продукцию, которая оказалась с просроченными сроками годности.  Просит провести проверку и привлечь виновных лиц к ответственности (т. 1, л.д.  55).  

На основании поступившего обращения гражданина и в соответствии с  распоряжением от 31.10.2018 № 951 (т. 1, л.д. 25) административным органом в  период с 07.11.2018 по 09.11.2018 в отношении ООО «Олеся» (

<

...>) проведена внеплановая выездная проверка,  по результатам которой составлен акт от 09.11.2018 № 46 (т. 1, л.д. 39). В ходе  проверки выявлены нарушения требований технических регламентов,  обязательных требований, связанных с требованиями к продукции в процессе  хранения, реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью  граждан, в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; статьи 15 Федерального  закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от  30.03.1999 № 52-ФЗ; пунктов 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них  продовольственного сырья и пищевых продуктов»; части 4 статьи 5, частей 1, 6  статьи 7, части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011; пунктов 88, 89  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной  продукции» ТР ТС 034/2013.  

Согласно акту в торговом зале осуществляется продажа (реализация)  пищевых продуктов с истекшим сроком годности, установленных  производителем:  

- сардельки «Вкусняшки», изготовитель Стрела ИП Тюкавина О.В. г.  Нижний Новгород, в количестве 2 упаковок, весом 0,360 гр. каждая, по цене 140  рублей за кг, дата изготовления 15.10.2018, сроком годности 20 суток (до  05.11.2018);  

- продукт из свинины и говядины вареный категории Г предложен для  продажи в морозильной витрине торгового зала при температуре минус 18  градусов. Дата производства 06.07.2018. Условия хранения: при температуре от  0 до плюс 6 градусов, 20 суток (до 27.07.2018);  

- колбаса «Московская», отрезанный кусок завернутый в целлофан, по цене  905 рублей за кг весом 0,224 кг, при вскрытии целлофановой обертки на колбасе  обнаружена плесень и неприятный запах затхлости;  

- сардельки «Свиные», категории Б, изготовитель ООО «Анком» г. Санкт- Петербург, вес 0,3 кг, по цене 335 рублей за кг, вакуумная упаковка вскрыта,  дата вскрытия не известна, срок годности до 31.10.2018;  

- сардельки «Толстячок», изготовитель ФИО4 ФИО5, г.  Нижний Новгород, вес 1,402 гр., по цене 452 рублей за кг, условия хранения: при  температуре воздуха от +2 до +6 градусов не более 5 суток. Изготовлено и  упаковано 23.10.2018 (до 28.10.2018). Вакуумная упаковка вскрыта.  

Кроме того, в холодильной витрине торгового зала магазина температура  хранения колеблется от плюс 7,9 до плюс 8,3 градусов. В данной витрине  находится для реализации продукция с нарушением соблюдения условий ее  хранения, установленных производителем. Нижеперечисленная мясная  продукция выставлена для продажи в виде нарушения целостности  производственной упаковки посредством нарезки, либо нарушения целостности  вакуумной упаковки (вскрытия упаковки). Установить дату нарезки и вскрытия  вакуумных упаковок мясной продукции не представляется возможным ввиду  отсутствия данной информации на вскрытых упаковках:  

- продукт мясной, колбаса «Особая» полукопченая категории В, вес 0,296  кг, по цене 320 рублей за кг, условия хранения: при температуре воздуха от +2  до +6 градусов, после вскрытия продукт рекомендуется хранить не более 72  часов при температуре воздуха от +2 до +6 градусов, изготовлено и упаковано  04.11.2018; упаковка колбасы вскрыта посредством нарезки, дата вскрытия  упаковки не известна;  

- колбаса вареная «Молочная», изготовитель Село Зеленое г. Ижевск, вес  0,916 гр., по цене 260 рублей за кг, условия хранения: при температуре воздуха  от +2 до + 6 градусов - 60 суток, после вскрытия продукт рекомендуется хранить  не более 3 суток в течение установленного срока годности, дата изготовления и  упаковки: 13.10.2018; упаковка колбасы вскрыта посредством нарезки, дата  вскрытия упаковки не известна;  

- колбаса вареная «Молочная», изготовитель ООО «Анком» г. Санкт- Петербург, вес 0,520 гр., по цене 246 рублей за кг, условия хранения: при  температуре воздуха от +2 до +6 градусов, упаковка вскрыта посредством  нарезки, поэтому установить срок годности на упаковке не представляется  возможным; условия хранения продукта не соблюдены, продукт хранится при  несоответствующей температуре;  

- колбаса «Сливочная», изготовитель ФИО4 ФИО5, г. Нижний  Новгород, вес 0,766 гр., по цене 429 рублей за кг, условия хранения: при  температуре воздуха от +2 до +6 градусов - 60 суток, упаковка вскрыта  

посредством нарезки, поэтому установить срок годности на упаковке не  представляется возможным; условия хранения продукта не соблюдены, продукт  хранится при несоответствующей температуре;  

- колбаски «Охотничьи», изготовитель ООО «Анком» г. Санкт-Петербург,  вес 0,358 гр., по цене 330 руб. за кг, условия хранения: при температуре воздуха  от +2 до +6 градусов - 30 суток, после вскрытия продукт рекомендуется хранить  не более 3 суток до истечения срока годности; дата изготовления и упаковки:  11.10.2018; вакуумная упаковка вскрыта, дата вскрытия не известна;  

- колбаски «Салями ароматные», изготовитель ООО «Анком» г. Санкт- Петербург, вес 1,398 гр., по цене 355 рублей за кг, условия хранения: при  температуре воздуха от + 2 до +6 градусов - до 10.11.2018 г., дата изготовления и  упаковки: 11.10.2018; вакуумная упаковка вскрыта, условия хранения продукта  не соблюдены, продукт хранится при несоответствующей температуре;  

- колбаса «Аппетитная» из мяса птицы, сорт экстра, вес 0,296 гр., по цене  320 рублей за кг, производитель: ООО «Птицефабрика Акашевская», Республика  Мари Эл, условия хранения: при температуре воздуха от +2 до +6 градусов - 30  суток, после вскрытия продукт рекомендуется хранить не более 48 часов при  температуре воздуха от +2 до +6 градусов; установить срок годности на  упаковке не представляется возможным, гак как упаковка колбасы вскрыта  посредством нарезки, дата вскрытия упаковки не известна;  

- колбаса «Чайная», изготовитель ФИО4 ФИО5, г. Нижний  Новгород, вес 0,338 гр., по цене 456 рублей за кг, дата изготовления 15.10.2018,  сроком годности 45 суток в вакуумной упаковке, упаковка вздутая, согласно  условиям хранения установлена температура от 0 до 6 гр., в то время как на реле  холодильной витрины температура колеблется от +7,9 до +8,3 градусов.  

- колбаса «Одесская» две упаковки, изготовитель ФИО4 ФИО5, г. Нижний Новгород, вес 0,320 кг по цене 552 рублей за кг, дата  изготовления 18.10.2018, сроком годности 30 суток в вакуумной упаковке,  упаковка вздутая, согласно условиям хранения установлена температура от 0 до  6 гр., в то время как на реле холодильной витрины температура колеблется от  +7,9 до +8,3 градусов.  

Таким образом, в торговом зале магазина «Аленушка» по адресу: 

<

...> реализуется продукция с истекшими сроками  годности, с нарушением условий хранения, установленных изготовителем, что  создает угрозу причинения жизни и здоровью граждан. На вышеуказанную  реализуемую продукцию оформлены ценники. Документы, подтверждающие  качество и безопасность продукции, товаросопроводительные документы на  продукцию отсутствуют. Данная реализуемая продукция с истекшими сроками  годности, без какой либо информации и без документов создает угрозу  причинения жизни и здоровью граждан.  

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, 22.11.2018 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми  составлен протокол об административном правонарушении № 157.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ  материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО  «Олеся» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по  

существу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика  всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в  связи с чем, при отсутствии существенных процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении, привлек ООО  «Олеся» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ  и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа  в размере 300 000 рублей. Оснований для признания совершенного  правонарушения малозначительным и применения положений статьи 4.1 КоАП  РФ суд не усмотрел.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации  либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,  повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей  среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия),  нарушающих установленные требования технических регламентов или  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим указанные  последствия. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за  соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель  (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец  соответствующей продукции.  

В пунктах 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что  пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также  контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства,  хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать  санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные  предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку,  хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок,  продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и  изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.  

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ)  изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов,  материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих  сохранение их качества и безопасность.  

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона не могут находиться в  обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют  требованиям нормативных документов; имеют явные признаки  недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов,  осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и  безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и  изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых  имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют  установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий,  в отношении которых установление сроков годности является обязательным)  или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей  сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в  отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты,  материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат  реализации, утилизируются или уничтожаются.  

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в  том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны  соблюдать требования нормативных документов (статья 20 Закона № 29-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 7 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011   № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический  регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») (далее -  ТР ТС 021/2011) установлено, что пищевая продукция, находящаяся в  обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение  установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть  безопасной.  

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются  изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).  

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия  хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем  (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).  

Факт нарушения Обществом вышеизложенных требований действующего  законодательства, выразившегося в реализации продукции с истекшим сроком  

годности, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, в том числе актом проверки от 09.11.2018 № 46.  

Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и  здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась  от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств,  подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по  надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения.  

Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции  потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы  реализуемая им продукция, соответствовала техническим регламентам или иным  обязательным требованиям, в том числе в части сроков годности для  потребления, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю  качества реализуемой продукции.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности,  не установлено.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание  характер правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств,  назначил Обществу административное наказание в виде административного  штрафа в размере 300 000 рублей (минимальный размер санкции, установленной  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения частей 3.2  и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного  наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  

соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических  лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.  

Таким образом, при назначении административного штрафа должно  учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности  лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его  совершения и наступившие последствия, степень вины.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа,  назначаемого юридическим лицам, совершившим административные  правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые  установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его  наложение в установленных соответствующей административной санкцией  пределах не отвечает целям административной ответственности и с  очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.  Принятие решения о назначении юридическому лицу административного  штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей  административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.  

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера  административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда  Республики Коми у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств  того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества,  заявителем не представлено. В данном случае заявитель жалобы не обосновал  наличие исключительных обстоятельств, а также того обстоятельства, что  назначение административного наказания в вышеназванном размере повлечет  чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.  

При этом документов, подтверждающих тяжелое имущественное и  финансовое положение привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не представлено.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми  от 22.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по  

делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу   № А29-17397/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Олеся» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи Г.Г. Ившина  

Т.А. Щелокаева