ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-103155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «НАДЮША»: ФИО1 по дов. от 05.06.2020

от ответчика ООО «ВАЙНБИР»: не явился, извещен

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НАДЮША»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по иску ООО «НАДЮША» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ВАЙНБИР» (ОГРН: 

<

***>)

о признании договора прекратившим действие

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАДЮША» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВАЙНБИР» (далее - ответчик) договора аренды №В-1/15 от 15.04.2015 прекратившим свое действие. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применении судами норм материального и процессуального права при разрешении вопросов о наличии нарушений и способах защиты прав истца, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 15.04.2015 договора аренды № В-1/15, зарегистрированного в установленном порядке, истец передал ответчику по акту от 16.04.2015 в возмездное пользование на срок до 14.04.2020 нежилое помещение общей площадью 85 кв.м., расположенное на I-oм этаже здания по адресу: 

<

...>, помещение № VII часть комнаты № 1, комната № 16, комната № 17, комната № 18, комната № 8

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-2849/18-133-21, А40-29743/18-16-185, А40-48369/18-133-376, А40-72259/18-77-499, А40-107446/18-54-527, А40-151478/18-127-1046 установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 31.05.2018 в размере более 2 000 000 руб., в связи с чем истец на основании условий пунктов 6.1., 6.1.1. и п. 6.1.2. договора направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном отказе с 01.06.2018 от дальнейшего исполнения договора аренды №В-1/15 от 15.04.2015, которое ответчиком было получено и возражений не заявлено.

Указывая на прекращение договора, истец 04.02.2019 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении аренды ответчика в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, в ответ на которое получил Уведомление от 13.02.2019 о приостановлении регистрационных действий вследствие отсутствия заявления о прекращении действия договора по обстоятельствам его ненадлежащего исполнения другой стороной от ответчика.

Поскольку направленное истцом ответчику письмо с просьбой о подаче в пятидневный срок с даты получения письма заявления о прекращении записи о праве аренды по договору от 15.04.2015 №В-1/15 было выслано по истечении срока хранения 10.04.2019 обратно отправителю, истец, ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 69-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 11, 12, 450, 452, 453,  606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходили с учетом отсутствия со стороны ответчика в течение длительного времени возражений относительно направленного истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора из прекращения договорных отношений сторон, что исключает возможность признания его прекращенным в судебном порядке, а также наличия норм, предусматривающих порядок регистрации прекращения договора на основании заявления одной его стороны с приложением документов, подтверждающих расторжение договора, отметив при этом недоказанность истцом факта нарушения ответчиком его прав и возможности их восстановления истребуемым способом.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы жалобы истца о необоснованности применения судом первой инстанции норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в то же время указал, что такая ошибка при наличии подобного правового регулирования в положениях Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не привела к принятию неправильного судебного акта, отметив при этом, что нормы о порядке регистрации прекращения договора найма жилых помещений к спорным отношениям должны применяться по аналогии.

Ссылку на изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» апелляционный суд отклонил, указав на отсутствие спора сторон о факте расторжения договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие получившие надлежащую оценку доводы апелляционной жалобы, суд округа отклоняет, поскольку истец, заявляя их, по существу не согласен с результатами оценки судами фактических документально подтвержденных обстоятельств дела, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отмечает правильность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия в течение длительного времени с момента заявления истцом об одностороннем отказе от исполнения обязательств по сделке спора сторон о подлежащем государственной регистрации прекращении договора аренды.

Отклоняя доводы жалобы относительно доказанности обстоятельств нарушения прав истца, суд округа исходит из того, что такие возражения обусловлены документально не подтвержденным указанием на наличие убытков в виде упущенной выгоды и по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-103155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:Н.Н. Кольцова 

Е.В. Кочергина