ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24431/2022

05 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Риэлтконтракт» (ООО «Риэлтконтракт») – ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд России» (ФГБУ «ЦСП») – ФИО2 по дов. от 12.12.2022,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Риэлтконтракт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года

по иску ООО «Риэлтконтракт»

к ФГБУ «ЦСП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риэлтконтракт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «ЦСП» о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по обслуживанию и комплексной уборке помещений, территории комплекса и прилегающей территории. МСБК «Парамоново» от 27.12.2021 № 21/КП-27 (далее – контракт) в размере 1 298 527 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 по делу № А41-24431/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-24431/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Риэлтконтракт», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Риэлтконтракт» поступило дополнение к кассационной жалобе (приложено к ходатайству о приобщении документов во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 об оставлении кассационной жалобы без движения). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГБУ «ЦСП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Риэлтконтракт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а  именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции.

Представитель ФГБУ «ЦСП» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – ООО «Риэлтконтракт» и заказчиком – ФГБУ «ЦСП» был заключен контракт (электронная версия указанного контракта содержится в карточке настоящего дела № А41-24431/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию и комплексной уборке помещений, территории комплекса и прилегающей территории МСБК «Парамоново», в соответствии с техническим заданием (спецификацией) – приложение № 1 к настоящему контракту, и на условиях, установленных настоящим контрактом, приложением № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 контракта).

Место оказания услуг: Московская обл., Дмитровский муниципальный район, г/п Дмитров, д. Парамоново, международный санно-бобслейный комплекс «Парамоново» (п. 1.3 контракта).

Срок оказания услуг: с момента подписания контракта, но не ранее 01.01.2022 и по 31.12.2022 (п. 1.4 контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Риэлтконтракт» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что 14.02.2022 спорный контракт на основании решения заказчика (ФГБУ «ЦСП») был расторгнут; исполнитель направил претензию в адрес заказчика с требованием об оплате оказанных услуг в период с 01.02.2022 по 13.02.2022 включительно на основании выставленных исполнителем заказчику счетов от 09.02.2022 № 164/22 на сумму 886 799 руб. 09 коп. и от 16.02.2022 № 165/22 на сумму 411 728 руб.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), заключенным между сторонами договором на оказание услуг. Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (в том числе соответствующие акты), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, заключенного сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнителем (ООО «Риэлтконтракт») услуг, обусловленных контрактом (в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг исполнителем по контракту в спорный период, доказательств нарушений, выявленных заказчиком, также представлено не было), в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Риэлтконтракт» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Газпром бурение», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А41-24431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлтконтракт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ж.П. Борсова

 

Е.Ю. Филина