142/2017-47593(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3889/2010

город Ростов-на-Дону

29 мая 2017 года

15АП-6763/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Николаева Д.В.,  

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от представителя учредителя ООО «РУСТ-Инвест» ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2016.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя  учредителя ООО «РУСТ-Инвест» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.03.2017 по делу № А32-3889/2010 о наложении судебного штрафа  

в рамках дела о банкротстве ООО «РУСТ-Инвест», ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, принятое в составе судьи Шевцова А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «РУСТ-Инвест» (далее также должник)  Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал вопрос о привлечении к  субсидиарной ответственности руководителя должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017  ходатайство ООО «ПАИ» (далее также - ООО "Промавтоматика-Инвест") об  отложении судебного разбирательства по вопросу наложения судебного штрафа  отклонено. Суд наложил на представителя учредителя ООО «РУСТ-Инвест»  ФИО3 судебный штраф в размере 2 500 руб.  

Представитель учредителя ООО «РУСТ-Инвест» ФИО2  ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять  новый.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную  жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель учредителя ООО «РУСТ-Инвест» ФИО3 заявила  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные  доказательства к материалам дела.  

Представитель учредителя ООО «РУСТ-Инвест» ФИО3  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение  суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

ООО «Газпром трансгаз - Краснодар», г. Краснодар, обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «РУСТ- Инвест», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 05.04.2010г. в отношении ООО «РУСТ-Инвест»,  г.Краснодар, была введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 03.03.2011г. ООО «РУСТ-Инвест», г. Краснодар, признано  несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением  от 25.11.2016г. о привлечении к субсидиарной ответственности исполняющей  обязанности директора филиала ООО «РУСТ-Инвест» ФИО3 и учредителей ООО «РУСТ-Инвест» ФИО2, ФИО5. Определением от 29.11.2016г.  заявление было принято к производству.  

По заявлению ФИО4 определением от 24.01.2017 г. суд освободил  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 28.03.2017г. суд утвердил в качестве конкурсного  управляющего ООО «РУСТ-Инвест», г. Краснодар, ИНН/ОГРН  

<

***>/

<

***>, ФИО6.  

В судебном заседании по вопросу привлечения к субсидиарной  ответственности 30.03.2017г. ООО «ПАИ» в лице директора ФИО7,  который одновременно является представителем ФИО2 заявлено об  отводе судье в порядке ст. 21 АПК РФ (л.д. 1-2 т. 2).  

В судебном заседании представитель учредителя ООО «РУСТ-Инвест»  ФИО2 ФИО3 поддержала заявление об отводе судье в  порядке ст. 21 АПК РФ, что подтверждается протоколом от 30.03.2017 г. (л.д. 5).  

Материалы дела были переданы для рассмотрения ходатайства об отводе и.о.  председателя 7-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края  ФИО8  

Определением от 30.03.2017г. в удовлетворении заявления об отводе судьи  было отказано.  

После рассмотрения отвода судебное разбирательство по вопросу  привлечения к субсидиарной ответственности было продолжено в присутствии  лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва.  

При этом представителем учредителя ФИО3 представителем  учредителя ООО «РУСТ-Инвест» ФИО2 ФИО3 вновь  заявлено об отводе судье (л.д. 9-10 т. 2).  

Обжалуемым определением от 31.03.2017 на представителя учредителя ООО  «РУСТ-Инвест» ФИО3 суд наложил судебный штраф в размере 2 500  руб.  

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Прядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен  статьи 119-120 АПК РФ.  

В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа  разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в  отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не  присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с  извещением этого лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом  в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд вправе наложить  судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале  судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.  Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не  влекут за собой уголовную ответственность.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О,  положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц,  участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за  проявленное ими неуважение к суду.  

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 120 АПК РФ по результатам рассмотрения  вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.  Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое  наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения. Определение  о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке,  установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист  направляется арбитражным судом судебному приставу - исполнителю по месту  жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.  

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.  

При этом, обращаясь с заявлением об отводе, участник процесса должен  представить достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие  оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отвода судьи. Лица, участвующие в деле, должны  

добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

В силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторное заявление об отводе судьи по тем же основаниям  не может быть подано тем же лицом.  

В суде первой инстанции ООО «ПАИ» ходатайствовало об отложении  судебного разбирательства по вопросу наложения судебного штрафа, мотивируя  ходатайство необходимостью уведомления лиц, участвующих в деле. Рассмотрев  указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в  отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа,  извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований  проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица  не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.  При этом ФИО3 присутствовала в судебном заседании, давала  пояснения по вопросу наложения штрафа.  

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. 

Проверив наличие оснований для наложения штрафа с учетом доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится  в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом  предоставленное арбитражному суду полномочий по оценке действий указанных  лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного  штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского  руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не  доказано иное. Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на  основе достоверных и обоснованных доказательств.  

Как видно из материалов дела определениями председателя 7-го судебного  состава ФИО9 от 22.02.2017г., от 09.03.2017г. были отклонены заявленные  ФИО3 отводы, после чего в судебном заседании по вопросу  утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 вновь  был заявлен отвод составу суда, в связи с чем определением от 28.03.2017г. был  наложен на представителя учредителя ООО «РУСТ-Инвест ФИО3  судебный штраф в размере 2 500 руб.  

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО3 участвовала в  судебном заседании по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности и,  действуя добросовестно, могла заявлять отвод совместно с ООО «ПАИ», тем более,  что ФИО3, так же как и ФИО7 - директор ООО «ПАИ»,  представляют одно и то же лицо - учредителя ФИО2  

Суд первой инстанции указал, что заявление об отводе было подготовлено  заранее и имелось у ФИО3 на момент открытия судебного заседания  по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности. Данный вывод следует  из содержания заявления об отводе, в котором описываются обстоятельства  рассмотрения иного обособленного спора - по истребованию доказательств,  

судебное заседание по которому состоялось 30.03.2017г. до судебного заседания по  вопросу привлечения к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция  ФИО3 по заявлению отводов суду направлена на регулярный срыв  судебных заседаний, воспрепятствование рассмотрению любых обособленных  споров в рамках дела о банкротстве, затягивание рассмотрения дела о банкротстве.  

Суд обоснованно расценил действия ФИО3 как  злоупотребление процессуальными правами, поскольку ранее ею неоднократно и  последовательно по времени заявлялись отводы суду и при этом она продолжает  следовать этой же линии процессуального поведения.  

Суд первой инстанции верно указал, что периодическое заявление отводов  ФИО3 является не средством защиты права заявителя, а способом  достижения непроцессуальных целей и давлением на суд.  

При этом выбранная ФИО3 линия поведения осуществляется  совместно с ООО «ПАИ» в лице ФИО7, который заявлял отводы суду в  судебных заседаниях 30.03.2017г. по вопросу истребования доказательств и по  вопросу привлечения к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции также указал, что в настоящее время суд не  рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа на ООО «ПАИ» в лице  директора ФИО7, поскольку в судебном заседании по вопросу  привлечения к субсидиарной ответственности им повторный отвод (после  перерыва 30.03.2017г.) не заявляется суду, а предыдущие отводы были  рассмотрены по существу.  

При этом из материалов дела следует, что определением и.о. председателя 7- го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО8 от  30.03.2017г. в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано, поскольку  не установило обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для  отвода судьи.  

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции, налагая  на ФИО3 судебный штраф, обоснованно исходил из неоднократности  фактов заявлений об отводе судьи, не предоставления доказательств их  обоснованности. Указанные действия суд первой инстанции расценил как  нарушение статьи 24 АПК РФ, выражающее неуважение к суду, нарушающие  порядок судебного заседания.  

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении  каких-либо действий или высказываний. Формой неуважения к суду также  является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении  порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет право лицам, участвующего в деле, заявлять отводы. При этом лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами.  

Суд первой инстанции верно указал, что позиция представителя учредителя  ФИО3 по неоднократному заявлению отводов суду направлена на  регулярный срыв судебных заседаний, воспрепятствование рассмотрению  

обособленных споров в рамках дела о банкротстве, затягивание рассмотрения дела  о банкротстве.  

Суд обоснованно расценил действия ФИО3 как  злоупотребление процессуальными правами. Периодическое заявление отводов  ФИО3 в данном случае не является средством защиты права  заявителя. Фактически неоднократное и необоснованное заявление отводов суду  может свидетельствовать о злоупотреблении лицом процессуальными правами,  влекущим затягивание процесса, проявлении неуважения к суду, а, как следствие,  может повлечь за собой ответственность согласно статье 119 АПК РФ.  

В рассматриваемой ситуации компетентное лицо по рассмотрению отвода  судьи не установило наличия законных оснований для отвода судьи, вследствие  чего суд первой инстанции вправе был расценить поведение представителя  учредителя ФИО3 в качестве неуважительного.  

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что наложение  судебного штрафа произведено судом первой инстанции правомерно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для отвода  судебного состава каждый раз были различны, отклоняется судом апелляционной  инстанции как не влияющие на квалификацию судом действий и поведения  участника процесса. При этом в рамках рассмотрения настоящей апелляционной  жалобы суд не вправе давать оценку обоснованности отказов арбитражного суда  первой инстанции в удовлетворении заявленных отводов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об отводе  было сделано ФИО3 от имени представителя учредителя должника  ФИО10, следовательно, ФИО3 никакими самостоятельными  процессуальными правами не обладает, не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку в силу статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе  наложить судебный штраф не только на лиц, участвующих в деле, но и иных  присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к  суду.  

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке  действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих  наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из  принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на  переоценку выводов суда первой инстанции. При этом судебная коллегия не  усматривает оснований для переоценки выводов суда.  

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной  инстанции в рамках настоящего обособленного спора касаются рассмотрения дела  о несостоятельности (банкротстве) по существу и не влияют на оценку законности  и обоснованности обжалуемого судебного акта о наложении судебного штрафа.  

Размер судебного штрафа не является завышенным и определен судом  первой инстанции с учетом лимитов, установленный в части 1 статьи 119  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу   № А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко