466/2023-32535(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3637/2023

г. Челябинск

12 мая 2023 года

Дело № А34-15844/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2022  по делу № А34-15844/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» (далее –  ООО «ВитаХим Пермь», общество, истец) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар  в размере 64 461 руб. 05 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Курганской области, принятым путем  подписания резолютивной части от 19.12.2022, исковые требования  удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность за поставленный товар по универсально-передаточному  документу счет – фактуре от 24.12.2021 № 4751 в размере 63 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по  31.03.2022 в размере 2 082,41 руб. с последующим начислением до даты  погашения задолженности начиная с 02.10.2022, государственную пошлину в  сумме 2 578,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000  руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился  с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы указал, что иного товара у истца не заказывал,  доверенность на его получение не выдавал, в том числе не выдавал  доверенность ФИО2. на получение товара у истца по УПД № 4751,  Денежные средства в счет оплаты товара по УПД № 4751 истцу не перечислял.  Полагал, что со стороны истца в отношении ответчика совершены  мошеннические действия.  

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции не мотивировал, на  основании чего пришел к выводу, что ответчик согласовал с истцом  наименование, количество и стоимость товара.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2023 апелляционная жалоба предпринимателя принята, срок для  представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 01.04.2023.  

От ООО «ВитаХим Пермь» отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  поступил.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее. 

Арбитражным судом Курганской области 19.12.2022 принято решение по  делу № А34-15844/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  путем подписания резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

10.03.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступила  апелляционная жалоба ИП ФИО1 на указанное решение от 19.12.2022,  вынесенное путем подписания резолютивной части.  

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому  в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после  разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и  приобщается к делу.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) мотивированное  решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную  часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В данном случае из материалов дела усматривается, что мотивированное  решение судом первой инстанции не изготавливалось, поскольку полномочия  судьи Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф. прекращены в связи  с уходом в отставку, в связи с чем объективная возможность составления  мотивированного решения отсутствует.  

В то же время рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой  инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления  Пленума ВС РФ № 10, следует, что суд апелляционной инстанции в случае  обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой  инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае  прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в  суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового  производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Поскольку отсутствие мотивированного решения по делу исключает  возможность проверки судом апелляционной инстанции доводов  апелляционной жалобы в части законности и обоснованности решения,  обжалуемый судебный акт с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42  Постановления Пленума ВС РФ № 10, подлежит отмене, а дело - направлению  в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового  производства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2022 по делу №  А34-15844/2022, принятое в порядке упрощенного производства путем  подписания резолютивной части решения, отменить.  

Направить дело № А34-15844/2022 в Арбитражный суд Курганской  области для рассмотрения по общим правилам искового производства.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:38:00

 Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна