ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33516/2017

20 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 по делу №А43-33516/2017, принятое судьей Княжевой М.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31652600052428) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО3 о взыскании 43 891 руб. 37 коп.,

при участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представитель не явился, извещен; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Нижегородской области (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 10 275 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме            15 000 руб., убытков в виде почтовых расходов на отправку заявления в сумме 500 руб., неустойки за период с 03.08.17 по 07.05.18 в сумме 28 564 руб. 50 коп., а так же по день фактической оплаты долга по ставке 1%, убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 293 руб. 45 коп., расходов по ксерокопированию в сумме 2 400 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 275 руб. материального ущерба, 15 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. неустойки за период с 03.08.17 по 07.05.18, а так же неустойку на долг в сумме 10 275 руб. за период с 08.05.18 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 793 руб. 45 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением страховое открытое акционерное общество «ВСК»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истец в нарушение требований Закона об ОСАГО нарушил сроки направления заявления о страховом случае, немедленно не сообщив о наступлении страхового случая. Указал, что страхователем не исполнена обязанность по извещению ответчика о наступлении страхового случая с целью дальнейшей выплаты страхового возмещения, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика изначально не возникла.

По мнению ответчика, истец в данном случае не является страхователем либо выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, обязательств у ответчика перед истцом не возникло.

Заявитель считает, что договор уступки права (цессии) не соответствует требованиям законодательства, и не может быть признан судом заключенным.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 около д. № 1 на набережной Гребного канала в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Киа Рио № М880МХ152, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио № М880МХ152 на основании экспертного заключения независимого оценщика - ООО «Центр экспертиз и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 11 141 руб. с учетом износа.

11.07.2017 между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор №203 уступки прав (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к СОАО «ВСК» в лице Нижегородского филиала ущерба и неустойки за просрочку выплаты ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии №203 от 11.07.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба, однако ответчик от оплаты материального ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, при обращении с претензией и в дальнейшем с исковым заявлением истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио № М880МХ152 на основании экспертного заключения независимого оценщика ООО «Центр экспертиз и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 11 141 руб. с учетом износа.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 10.01.2018 была назначена судебная экспертиза по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио №М880МХ152, обусловленного событием ДТП, произошедшим 07.07.2017 около д. № 1 на набережной Гребного канала в г. Нижнем Новгороде, согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с заключением ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» от 12.03.2018 №СЭ02-18С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио №М880МХ152 составила 10 275 руб. 

После получения результатов экспертизы истец уточнил требования.   

Поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает заключение ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» от 12.03.2018 №СЭ02-18С допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме 10 275 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 000 руб. неустойки за период с 03.08.17 по 07.05.18, а так же неустойки на долг в сумме 10 275 руб. за период с 08.05.18 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным за период с 03.08.2017 по 07.05.2018 в сумме 28 564 руб. 50 коп.

Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик  при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы пени до 10 000 руб. 

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Одновременно истцом заявлено требование об оплате 15 000 руб. по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика - ООО «Центр экспертиз и оценки» в сумме 15 000 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и также подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, в силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов на направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и обоснованно удовлетворено в сумме 793 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» на сумму 5 000 руб. по платежному поручению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика.

Иск в части взыскания расходов на ксерокопирование в сумме 2 400 руб. удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку данные расходы относятся к хозяйственной деятельности заявителя и возмещению не подлежат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что договор цессии от 11.07.2017 заключен после наступления страхового случая (07.07.2017).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все условия, которые действовали в отношении потерпевшего, а именно: уведомил             СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая, подал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (т.1 л.д. 76-77), а впоследствии, не получив от ответчика страховое возмещение, истец направил ответчику претензию. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика изначально не возникла, поскольку потерпевшим были нарушены обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, является несостоятельным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 по делу №А43-33516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                   Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                          О.А. Волгина

 

Ж.А. Долгова