СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А45-14086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-10450/16 (29)) на определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) по делу № А45-14086/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего «Рассвет» ФИО1 об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее - ООО «Страховая компания «Арсеналъ») (ОГРН 

<

***>), Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Новосибирской области, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.12.2024;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 06.06.2024.

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – должник, ООО «Рассвет») его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий Метла А.С.) обратилась 02.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, управляющий ФИО2) за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет» с 26.06.2018 по 04.12.2019 до 46 000 руб.

Определением суда от 17.10.2024 заявление удовлетворено частично: размер фиксированного вознаграждения управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Рассвет» в период с 26.06.2018 по 04.12.2019, уменьшен на 30% до 362 600 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий Метла А.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.10.2024 отменить и снизить размер вознаграждения до 46 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ненадлежащее исполнение управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении контроля за сохранностью имущества должника, повлекшее утрату всей конкурсной массы должника, а также ординарный характер минимальных мероприятий (опубликование сведений в открытых источниках, проведении собраний кредиторов, предоставлении отчетов о своей деятельности), формальный характер и неэффективность деятельности конкурсного управляющего при исполнении возложенных обязанностей по наполнению конкурсной массы (оспаривание сделок, проведение торгов, привлечение к субсидиарной ответственности), повлекшие увеличение сроков рассмотрения дела и дополнительные судебные расходы.

Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит обжалуемый судебный акт изменить, установить снижение фиксированного вознаграждения управляющего ФИО2 до 46 000 руб. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители управляющего Метла А.С. и кредитора ФИО7 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, ссылался, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего осуществлял необходимые мероприятия конкурсного производства, а так же подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения суда от 15.06.2023, которым удовлетворены требования о взыскании убытков за утрату имущества должника в результате его незаконных действий (бездействия).

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением суда от 20.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет», новым конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утверждена Метла А.С.

Определением суда от 15.06.2023 признано ненадлежащим исполнение управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет», выразившееся в несохранении имущества должника стоимостью 21 953 000 руб., с управляющего ФИО2, страховой организации  в пользу должника взысканы убытки в размере 21 953 000 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023, определение суда первой инстанции по делу № А45-14086/2016 от 15.06.2023 оставлено без изменения. 

На настоящий момент сумма убытков полностью поступила в конкурсную массу должника от страховой организации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, которое значительно удешевило стоимость его услуг, сделало их не имеющими ценности для кредиторов, управляющий Метла А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из необходимости соблюдения конституционных гарантий на вознаграждение за труд, в связи с чем счел возможным снизить размер фиксированного вознаграждении управляющего ФИО2 на 30%.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исключительно в случае надлежащего осуществления всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поэтому, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Рассвет» в период с 26.06.2018 по 04.12.2019.

За весь период исполнения обязанностей расчетная сумма фиксированного вознаграждения составила 518 000 руб. (17 месяцев и 8 дней). 

Согласно выписке по счету ООО «Рассвет», ФИО2 выплачено 88 000 руб. (01.08.2018 – 30 000 руб., 31.08.2018 – 30 000 руб., 08.10.2018 - 28 000 руб.). 

Таким образом, по состоянию на 10.07.2024 остаток невыплаченного фиксированного вознаграждения, причитающегося ответчику, составляет 430 000 руб.

Из анализа положений статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в установленной фиксированной сумме производится за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей и прав конкурсного управляющего, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом; при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более, чем шесть месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной процедуре, профессиональный управляющий должен выполнить в этот срок предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 26.06.2018 по 04.12.2019 проведены следующие мероприятия: размещены сообщения ООО «Рассвет» по различным вопросам на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», проведены собрания кредиторов, приняты документы о предыдущего управляющего, проведены осмотры имущества (крупный рогатый скот, далее - КРС), подготовлены отчеты об оценке имущества должника, представлены в арбитражный суд и кредиторам отчеты о деятельности конкурсного управляющего, сдана бухгалтерская отчетность за 2018 год, подано заявление об оспаривании сделки ООО «Рассвет» с ЗАО «Новопетровское» (определением суда от 16.12.2018 в удовлетворении заявления отказано), подано заявление о взыскании убытков с ЗАО «Новопетровское» (№А45-40477/2018, иск удовлетворён), подана апелляционная жалоба на определение суда от 16.12.2018, подано заявление о принятии обеспечительных мер (№А45-16007/2018, определение суда от 30.01.2019 отказано в принятии обеспечительных мер), подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8 (в удовлетворении заявления отказано), проведены торги, проведены повторные торги, подано заявление об оспаривании торгов в деле №А45-6156/2013 (приняты обеспечительные меры), подано заявление о признании права собственности на КРС (№А45-33182/2019, заявление ославлено без рассмотрения 04.12.2019), направлен запрос хранителю ФИО9 о наличии переданного 20.09.2017 КРС, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности (04.12.2019), принимал участие в рассмотрении дел №А45-40477/2018, №А45-16007/2018, №А45-14086/2016, №А45-6156/2013, осуществил передачу документации вновь назначенному управляющему.

С учетом установленных Законом о банкротстве сроков процедуры конкурсного производства, действия конкурсного управляющего должны отвечать критериям оперативности, полноты и разумности, направлены на максимальное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем характер, объем и периодичность совершения действий управляющим ФИО2 в течение 1,5 лет следует признать неэффективным, влекущим за собой затягивание проведения процедуры банкротства должника, и, как следствие, необоснованное аккумулирование текущих расходов на стороне должника.

Анализируя осуществленные управляющим ФИО2 мероприятия в ходе конкурсного производства необходимо отметить, что опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, проведение собраний кредиторов и предоставление отчетов о результатах процедуры банкротства кредиторам и в арбитражный суд входят в прямые обязанности конкурсного управляющего, для целей процедуры банкротства являются несущественными.

В свою очередь, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО8 было оставлено без удовлетворения, заявление об оспаривании сделки должника с ЗАО «Новопетровское» по заключению договора возмездного оказания услуг № ВУ-НовП/263 от 23.12.2013 так же оставлено без удовлетворения, убытки взысканы с неплатежеспособного контрагента ЗАО Новопетровское» (банкрот с 2013), заявление об оспаривании торгов оставлено без рассмотрения, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО11 подано в последний день исполнения обязанностей конкурсного управляющего, соответственно предпринятые управляющим ФИО2 меры положительного результата не принесли; меры по проведению торгов по продаже имущества должника (КРС) с целью пополнения конкурсной массы должника были осуществлены им в отношении имущества, которое было утрачено, в результате чего были причинены убытки должнику и его кредиторам в значительной сумме 21 953 000 руб. 

Определением суда от 15.06.2023 по настоящему делу установлено наличие совокупности обстоятельств, которые позволили суду признать ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО2 в процедуре конкурсного производства, признать ненадлежащими действия (бездействия) именно ФИО2 по сохранности имущества ООО «Рассвет», констатировать факт причинения должнику и кредиторам убытков в крупном размере - 21 953 000 руб.  

Учитывая изложенное, основные мероприятия конкурсного производства, имеющие цель пополнения конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами должника, управляющим ФИО2 не были выполнены, напротив, в результате действия (бездействия) ответчика было утрачено единственное имущество, за счет которого было возможно пополнение конкурсной массы должника. 

Таким образом, в рассматриваемом случае действия управляющего ФИО2 не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности, не были связаны с осуществлением значимых действий с учетом баланса интересов кредиторов, должника, лиц, контролирующих его деятельность, и конкурсного управляющего.

При этом, установленное судебным актом от 15.06.2023 бездействие конкурсного управляющего подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, что в итоге так же привело к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам на оплату вознаграждения управляющего, связанных с увеличением сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оценивает как существенные нарушения в процедуре банкротства должника, которые не соотносятся с целями конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2, своих обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве, повлекло уменьшение конкурсной массы и увеличение расходов оплачиваемых за счет должника, что нарушило права и законные интересы кредиторов.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание выполнение обязанностей в рамках стандартной деятельности управляющего, проведение мероприятий ординарного характера, периодичность и время, затраченное на совершение каждого действия, в ходе процедуры конкурсного производства, установленное определением от 15.06.2023 недобросовестное исполнение обязанностей со стороны ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия фактически осуществленные арбитражным управляющим ФИО2 не позволяют ему претендовать на получение вознаграждения за указанный период в полном размере и имеется необходимость для снижения ежемесячного фиксированного вознаграждения за период с 26.06.2018 по 04.12.2019 с установленных 30 000 руб. до 10 000 руб., как соответствующих объему и качеству фактически оказанных услуг. 

Соответственно, учитывая период исполнения ФИО2 обязанностей (17 месяцев и 8 дней), суд апелляционный инстанции определяет размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.06.2018 по 04.12.2019 в сумме 173 000 руб.

Довод управляющего ФИО2 о невозможности снижения фиксированного вознаграждения, в том числе со ссылкой на обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2023, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу пункта 5 Постановления № 97 возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не поставлена в зависимость от обращения в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего ввиду нарушения арбитражным управляющим действующих норм законодательства и причинении убытков, и ходатайством об его отстранении, а частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги, их объем и качество.

Обстоятельства принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2023 не влияет на выводы для определения размера фиксированного вознаграждения с учетом объема, качества и потребительской ценности оказанных в деле о банкротстве должника услуг ответчиком.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Соразмерное уменьшение установленной за работу цены является самостоятельным способом защиты нарушенного права должника и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий недостатков выполненной работы либо связанных с устранением недостатков.

Поступление в конкурсную массу убытков в полном объеме не исключает возможность снижения фиксированного вознаграждения, при этом реестр требований кредиторов должника в настоящий момент в полном объеме до настоящего времени не погашен (более 2 000 000 руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения до 46 000 руб., поскольку заявителем не представлено соответствующего обоснования снижения до заявленной суммы, и считает такое снижение чрезмерным, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод о пропуске срока на обращение с заявлением об уменьшении фиксированного вознаграждения управляющему ФИО2 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен как необоснованный, со ссылкой на положения статей 195,195, 200 ГК РФ и вступление в законную силу Определения суда от 15.06.2023, установившего факт ненадлежащего исполнения обязанностей, которые повлекли причинение ущерба должнику.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, определение суда 17.10.2024 по настоящему дела подлежит изменению в части определения размера фиксированного вознаграждения управляющего ФИО2 на основании положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснения обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14086/2016 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«Уменьшить размер фиксированного вознаграждения ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» в период с 26.06.2018 по 04.12.2019 до 173 000 рублей 00 копеек.

В остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

                                                                                                            А.Ю. Сбитнев