ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55262/20-117-296

г. Москва

03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319508100094801, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премонт Трейд" (107023, Москва город, улица Семёновская М., дом 9, строение 3, пом. XX, эт. 3, ком 18-21, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.07.2015, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы 287 540 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Премонт Трейд" суммы 287 540 руб., в том числе, 166 000 руб. – задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг от 20.09.2019 № 20/09/19-9 за периоды с ноября по декабрь 2019 года, с 01.01.2020 по 24.01.2020 и 121 540 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 20.03.2020, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14.04.2020 во исполнение определения суда от 24.03.2020 истцом представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

12.05.2020 от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 211 320 руб. доначисленной по состоянию на 12.05.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, о начавшемся в его отношении судебном процессе считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Кроме того, согласно Обзору ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, независимо от действия ограничительных режимов, суд рассматривает дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2020 направлено в адрес ответчика, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако было возвращено в арбитражный суд, после неудачной попытки вручения с 28.03.2020 по 06.04.2020. 

При данных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде.

15.05.2020 судом ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено, принято решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично в сумме 187 132 руб., в остальной части иска отказано.

29.06.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.09.2019 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО "Премонт Трейд" (Заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 20/09/19-9, по условиям которого, исполнитель на постоянной основе в течение срока действия настоящего договора оказывает заказчику бухгалтерские услуги по вводу первичной документации, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде, консультированию по вопросам бухгалтерского и налогового учета, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором

Заказчик, в свою очередь принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги по выставленным счетам исполнителя в течение пяти рабочих дней с даты их выставления (п. 4.3, п. 4.5 договора).

Размер стоимости услуг составляет 60 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

Как следует из материалов дела, начиная с ноября 2019 года оплата по договору не производилась.

В этой связи, 24.01.2020 в адрес заказчика отправлено уведомление-претензия от 21.01.2020 о расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг 20/09/19-9 от 20.09.2019, сопровожденное требованием об оплате возникшей задолженности и подписании актов выполненных работ № 22 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года, № 26 от 31.10.2019 за октябрь 2019 года, № 30 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года, № 34 от 31.12.2019 за декабрь 2019 года, № 2 от 24.01.2020 за январь 2020 года.

Полученное ООО "Премонт Трейд" 13.02.2020 уведомление-требование оставлено последним без ответа и удовлетворения, возражения относительно оказанных услуг не заявлены, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

В этой связи, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 166 000 руб. за периоды с ноября по декабрь 2019 года, с 01.01.2020 по 24.01.2020, который и просит взыскать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлено ни в претензионном порядке, ни в рамках рассматриваемого дела.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора от 20.09.2019 № 20/09/19-9 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 166 000 руб.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец начислил неустойку в сумме 211 320 руб. (с учетом увеличения), рассчитав ее по состоянию на 12.05.2020.

Согласно п. 6.8. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства с учетом стоимости выполненных работ и размера установленной договором ответственности.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, определив к взысканию 21 132 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также, истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в сумме 25 000руб., понесенные на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор юридического обслуживания от 21.01.2020 № 11-арб, платежное поручение от 19.03.2020 № 24.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик требование о возмещении судебных издержек по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. заявлены правомерно.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Принять увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 211320 руб., доначисленной по состоянию на 12.05.2020.

Исковые требования считать заявленными в сумме 377 320 руб.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премонт Трейд"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 187 132 руб., в том числе, 166 000 руб. – долг, 21 132 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 546 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                            Е.А. Большебратская