СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А27-17445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово- промышленная компания»  (№ 07АП-11468/2018(2)) на определение от 01.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17445/2018 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово - промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Юрга Кемеровской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) о взыскании денежных средств

лица участвующие в деле в судебное заседания своих представителей не направили (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 по делу №А27- 17445/2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» взыскано 15 733 000 руб. основного долга, 55 479,45 руб. процентов за пользование займом, 943 828 руб. неустойки и 106 600 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 решение суда от 04.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 01.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление ООО «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу, в связи с нарушением норм процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не учел указания Арбитражного суда Западно – Сибирского округа о новом рассмотрении иска с учётом изложенных в постановлении от 12.09.2019 обстоятельств.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) по делу № А27-3994/2019 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа», город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «КИГ», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29.10.2019.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) по делу № А27-3994/2019 ООО «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 15 733 000 рублей основного долга, 55 479, 45 руб. процентов за пользование займом, 943 828, 60 руб. неустойки отказано. Определение в законную силу не вступило.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закон о банкротстве, придя к выводу, что требование к ответчику, должно быть предъявлено истцом в рамках дела о банкротстве, оставив иск без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ответчика открыто 18.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование не является текущим, поскольку  имело место до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные истцом требования не являются текущими применительно к процедуре банкротства, и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве с соблюдением прав других кредиторов.

Кроме того, на дату повторного рассмотрения дела судом первой инстанции истцом реализовано право, предусмотренное в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», истец обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции несоблюдения указаний суда кассационной инстанции не допущено.  

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенного судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово - промышленная компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

               М.А. Фертиков