/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1350/2016

16 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Смирновой   Н.В. 

при участии: 

от   должника:  не   явился,  извещен, 

финансового   управляющего должника Федорова  Ю.В.,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20269/2017)  Смецкого А.Б. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-1350/2016 (судья  Покровский С.С.), принятое 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Смецкого А.Б.,

установил:

22.06.2016  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению БАНКА «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смецкого А.Б., адрес регистрации: 195427, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 48/19, кв.129; адрес места жительства: пос. Ленинское Выборгского района Ленинградской области, ул. Ольгинская, дом 1, ОГРНИП 313784720400060, ИНН 781417639289 (далее - гражданин, должник).

 05.10.2016  заявление кредитора  признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна (определение в окончательной форме вынесено 13.10.2016). Сведения о применении к гражданину процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 12.11.2016 №210.

Решением суда от 01.02.2017  Смецкйй А.Б. признан банкротом, к должнику применена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Яковлева О.А. (решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2017). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина отменено, вопрос о прекращении процедуры реструктуризации долгов в отношении Смецкого А.Б. и введении процедуры, следующей за процедурой реструктуризации долгов, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В судебном заседании 12.07.2017 представитель конкурсного кредитора БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО), сославшись на решение собрания кредиторов от 26.06.2017, заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением   от 13.07.2017   суд  признал  Смецкого А.Б. банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Утвердил  финансовым управляющим должником Федорова Юрия Владимировича, члена Ассоциации МСОПАУ (адрес для направления корреспонденции: 151015, г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д. 4-6, оф. 315). Назначил  рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина на  11 час. 20 мин. 17 января 2018 года. Ограничил   право   Смецкого  А.Б.   на   выезд  из   Российской   Федерации   до  даты   вынесения   определения   о  завершении   или   прекращении  производства   по   делу  о   банкротстве   гражданина.

Не  согласившись  с   указанным   решением,   Смецкий   А.Б.   обратился  с   апелляционной   жалобой, в  которой   просил  решение   от 13.07.2017   отменить,   вопрос  об  окончании   процедуры   реструктуризации   долгов   гражданина   и введении   следующей   процедуры   банкротства,   утверждении   финансового   управляющего,  разрешения  иных возникающих   в  процедуре   реструктуризации   долгов  вопросов   направить   на   рассмотрение   в  суд   первой   инстанции.

По  мнению   подателя  апелляционной   жалобы,  судом  первой   инстанции   были  нарушены  нормы материального   и  процессуального   права, а, кроме  того,  судом   первой   инстанции   были  неполно   выяснены  обстоятельства  дела. 

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   финансового   управляющего   должника  Федорова  Ю.В.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Должник,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Смецкого  А.Б.  процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального   закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)»   (далее -   Закон   о  банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, а именно: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как   усматривается   из  материалов   дела,   собранием   кредиторов от 26.06.2017   большинством   голосов (90,66%)  конкурсного   кредитора  БАНК «ТАВРИЧЕСКИЙ» (ОАО) принято   решение об  обращении   в  арбитражный  суд  с  ходатайством   о  признании   должника   банкротом   и введении   процедуры   реализации   имущества   должника,  в  качестве   саморегулируемой   организации,  из   числа   членов   которой   должен  быть   утвержден   финансовый   управляющий  выбрана   ассоциация МСОПАУ. 

Поскольку собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с указанным ходатайством, то  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем правомерно признал Смецкого  А.Б. банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд утвердил финансового управляющего имуществом должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов, состоявшееся 26.06.2017 по инициативе Банка,  проведено с нарушением закона и не может являться основанием для введения в отношении Смецкого А.Б. процедуры реализации имущества гражданина, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению должника, Банк не имел правовых оснований для проведения собрания кредиторов должника, так как такими правами обладает только арбитражный управляющий.

Вместе с тем, при освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей кредитор вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона   о  банкротстве  и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона   о  банкротстве.

 Определением  суда  от 06.04.2017 по делу №А56-1350/2016 арбитражный управляющий Яковлева О.В. была отстранена от исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Смецкого А.Б., в связи с чем, собрание кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Смецкого А.Б. в период с 06.04.2017 до даты утверждения нового арбитражного управляющего могло быть проведено только по инициативе конкурсного кредитора должника.

Выводы должника о том, что в связи с отменой определения  суда  от 06.04.2017 по делу №А56-1350/2016 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу №А56-1350/2016 арбитражный управляющий Яковлева О.В. была автоматически восстановлена в должности финансового управляющего Смецкого А.Б. и имела полномочия на проведение собрания кредиторов Смецкого А.Б. не могут быть приняты судом во внимание, так как  указанная позиция должника прямо противоречит пункту  1 статьи  20.4  Закона   о  банкротстве  (в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей).

Также не могут быть приняты во внимание и доводы должника о том, что собрание кредиторов, проведенное по инициативе Банка, является недействительным по причине отсутствия публикации о собрании кредиторов, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом  4.1. статьи  28 ФЗ Закона   о  банкротстве  сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. При этом Закон   о  банкротстве  не содержит указаний на обязанность и возможность конкурсных кредиторов вносить какие-либо сведения в ЕФРСБ. Невозможность внесения конкурсным кредитором каких-либо сведений в ЕФРСБ также обусловлена отсутствием технической возможности внести какие-либо сведения в данный ресурс для указанных лиц.

Доводы должника о ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку   Банком  09.06.2017 в адрес всех кредиторов и должника было направлено уведомление о проведении 26.06.2017 собрания кредиторов Смецкого А.Б.

Доводы должника о том, что представленный должником план реструктуризации задолженности не был вынесен на одобрение собрания кредиторов, что повлекло за собой нарушение прав должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как   указал   Банк   в  письменном   отзыве  на   апелляционную  жалобу,  документ с наименованием «План реструктуризации долгов гражданина Смецкого Андрея Борисовича» был получен Банком 22.06.2017 после чего, Банком был проведен детальный анализ указанного документа на соответствие требованиям Закона   о  банкротстве  и установлено следующее:

- должником нарушен срок предоставления плана реструктуризации задолженности, установленный пунктом  1 статьи  213.12 Закона   о  банкротстве  (в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности было опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016, стр. 171, при этом, как указывалось ранее, Документ был получен Банком 22.06.2017;

- Смецкий А.Б. не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов (пункт  1 статьи  213.13 Закона   о  банкротстве, а именно у гражданина отсутствует источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- содержание представленного документа нарушает права Банка как залогового кредитора (пункт  3 статьи  213.14 Закона   о   банкротстве) (в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина.). Вместе с тем, представленный документ предполагает погашение требований иных кредиторов за счет реализации имущества, находящегося в залоге у Банка. Ссылки на иное имущество и источники доходов Смецкого А.Б., за счет которых могло бы произойти погашения задолженности перед кредиторами, в документе отсутствуют.

- в нарушение пункта  1 статьи  213.15 Закона   о  банкротстве  к документу не приложен перечень имущества и имущественных прав гражданина и сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- представленный документ нарушает права Банка и иных конкурсных кредиторов, так как  содержит условие о прощении долга в размере 78% от суммы требования кредиторов, что нарушает положение пункта  3 статьи  213.14  Закона   о  банкротстве.

На основании вышеизложенного, было установлено, что представленный документ не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве  к содержанию плана реструктуризации задолженности гражданина, а также тот факт, что должником грубо нарушен порядок согласования плана реструктуризации задолженности и отсутствует право предоставлять на согласование указанный план.

Кроме того, указанный документ не мог быть утверждён и при рассмотрении его в Арбитражном суде города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как  он не соответствует требованиям пункта  4 статьи  213.17 Закона   о  банкротстве  (план не позволяет полностью погасить требования кредиторов) и пункта  2 статьи  213.14 Закона   о  банкротстве  (срок исполнения плана составляет более 2 лет). 

Доводы должника о нарушении судом первой инстанции норм, содержащихся в статье  213.24 Закона   о  банкротстве,  являются необоснованными, так как  должником не представлен план реструктуризации задолженности, соответствующий требованиям Закона   о  банкротстве, а представленный документ не соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к содержанию плана реструктуризации задолженности.

Довод   Смецкого  А.Б.  о  нарушении   норм   процессуального   права,  что   выразилось  в  недопущении   к  участию  в   деле   представителя   должника   адвоката   Канева  П.Д.,    отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку  недопущение   представителя  к   участию  в  судебном   заседании   не  является  безусловным   основанием   для  отмены   судебного   акта. 

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции считает   необходимым   отметить,  что   ни  Смецким А.Б.,  ни   его   представителем  в  суде   апелляционной   инстанции,   не   заявлялось  каких-либо   ходатайств   со  ссылкой  на   недопущение   представителя   должника   к  участию  в  судебном  заседании   в  суде   первой   инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.07.2017 по делу №  А56-1350/2016  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен