ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3067/2023

08 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-810/2024, 08АП-811/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2023 по делу № А81-3067/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску о взыскании 35 635 514 руб. 55 коп., по встречному иску - о взыскании 20 891 131 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» – ФИО2 (по доверенности от 21.12.2023 № 194 сроком действия по 31.12.20226);

акционерного общества «ОДК-Газовые турбины» – ФИО3 (по доверенности от 31.07.2023 № 57 сроком действия до 10.07.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее – истец, ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (далее – ответчик, АО «ОДК-Газовые турбины») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 20.05.2019 № 202/19 по поставке оборудования в размере 35 635 514 руб. 55 коп. за период с 31.01.2020 по 05.03.2021.

14.06.2023 принят встречный иск АО «ОДК-Газовые турбины» о взыскании с ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» задолженности по договору от 20.05.2019 № 202/19 в размере 16 692 873 руб. 46 коп., неустойки за период с 07.01.2022 по 05.06.2023 в размере 4 198 257 руб. 68 коп., с последующим начислением до фактической оплаты долга. 

Впоследствии ответчик уточнил встречные исковые требования, в связи с добровольной оплатой основного долга просил взыскать с истца неустойку в размере 4 456 997 руб. 21 коп.

Уточнение встречных требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2023 по делу № А81-3067/2023 первоначальный иск удовлетворен в части. С АО «ОДК-Газовые турбины» в пользу ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» взыскано 11 883 776 руб. 13 коп. неустойки, а также 66 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Принят отказ ответчика от части встречного иска в размере 16 692 873 руб. 46 коп., производство по делу в указанной части прекращено. АО «ОДК-Газовые турбины» возвращено из федерального бюджета 82 296 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2023 № 2989. В удовлетворении уточненного встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования, взыскать неустойку в размере 35 635 514 руб. 55 коп., в остальной части решение оставить без изменения. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку на АО «ОДК-Газовые турбины» не распространяется мораторий в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а наличие аффилированности не предполагает безусловной принадлежности ответчика к перечню системообразующих организаций.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2023 по делу № А81-3067/2023 в части снижения размера взысканной неустойки, а также по отказу в удовлетворении встречного иска АО «ОДК-Газовые турбины» о взыскании с ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» неустойки в размере 4 198 257 руб. 68 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность отклонения доводов последнего о наличии оснований для снижения меры договорной ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также приводит доводы о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

АО «ОДК-Газовые турбины» представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов истца.

ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» также представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В исполнение определения от 13.03.2024 АО «ОДК-Газовые турбины» и ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» представили письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции каждый в испрашиваемой части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, пояснений сторон, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между правопредшественником истца (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.05.2019 заключен договор № 202/19 на поставку сложного оборудования, шеф-монтажные и пусконаладочные работы (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в установленные договором сроки разработать и согласовать исходные данные на полнокомплектный газоперекачивающий агрегат ГПА4РМП (далее- оборудование), а также поставить оборудование для строительства объекта: «обустройство Сысконсыньинского газового месторождения. Дожимная компрессорная станция» (далее - объект), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в количестве, комплектности, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), исходными требованиями на поставку оборудования (приложение № 2 к договору), исходными данными, предоставляемыми поставщиком в составе конструкторской документации покупателю для разработки рабочей документации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора поставщик обязался в установленные договором сроки выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования (далее - работы) на объекте покупателя и сдать результаты работ покупателю. 

Пунктом 1.6. договора определено, что результатом работ является успешно пройденное 72-х часовое комплексное опробование оборудования, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору) по акту рабочей комиссии о приемке оборудования после 72-х часового комплексного опробования, оформленному в соответствии с приложением № 10 к договору (далее - результат работ).

Требования, предъявляемые к качеству и комплектности оборудования установлены разделом 5 договора, согласно пункту 5.1. которого оборудование поставляется по ценам, наименованию, в количестве, комплектности и ассортименте в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору), исходными требованиями на поставку оборудования (приложение № 2 к договору) и перечнем исходных данных, предоставляемых поставщиком покупателю для разработки рабочей документации (приложение № 3 к договору). 

Сроки и порядок поставки оборудования согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым оборудование подлежит поставке в течение срока, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 № 2) определено, что оборудование должно быть поставлено не позднее 31 января 2020 года, за исключением двигателя гтд-4рм, срок поставки которого - февраль 2020 года.

Таким образом, оборудование в полном объеме должно быть поставлено ответчиком на лицензионный участок истца (Сысконсыньинское месторождение, Березовский район, Тюменская область, ХМАО-Югра) в срок не позднее 29 февраля 2020 года.

Как указывает истец, договор подписан ответчиком 21 июня 2019 года, банковская гарантия выдана 31 июля 2019 года, аванс выплачен платежным поручением от 08.08.2019 № 2488, платежным поручением от 26.12.2019 №4367. 

Между тем, поставка оборудования осуществлена поставщиком с нарушением установленных договором сроков поставки, что подтверждается соответствующими товарными накладными от 23.03.2020 №403104/0, от 16.03.2020 №403093/0, от 30.11.2020 № 403415/0, от 05.06.2020 №403196/0, от 07.04.2020 №403144/0, от 27.10.2020 №403388/0, от 10.04.2021 №403122/0, от 05.03.2021 №403111/0.

В связи с нарушением срока поставки товара, истец начислил неустойку, которая по его расчету составила 35 635 514, 55 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на неприменение истцом при расчете неустойки постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 1587 от 01.10.2020), неготовность строительной площадки для приема спорного оборудования (готовность площадки к монтажным работам была обеспечена истцом 10.06.2021, тогда как поставка последнего грузового места осуществлена 10.04.2021). Кроме этого, ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также ответчик воспользовался правом на подачу встречного иска, в рамках которого заявил о взыскании с истца неустойки за нарушение обязательства по оплате со стороны истца. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 421, 479,506, 521 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление - 25), оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований в части неустойки (в части основного долга производство по делу прекращено, в связи с заявленным отказом от иска в данной части).

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения ответчиком условий договора в части сроков поставки товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования  по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Спор у сторон имеется в части размера договорной ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара и наличие оснований для начисления договорной неустойки покупателю за нарушение срока оплаты товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец применил к ответчику меру договорной ответственности, предусмотренную пунктом 7.10 договора, за нарушение срока поставки товара за период с 31.01.2020 по 05.03.2021 в размере 35 635 514 руб. 55 коп.

Ответчик, в порядке пункта 7.11 договора начислил неустойку за период с 07.01.2022 по 05.06.2023 в размере 4 198 257 руб. 68 коп. за нарушение срока оплаты товара.

Каждая из сторон не согласилась с возлагаемой на нее мерой ответственности.

Относительно договорной ответственности за нарушение срока оплаты товара, коллегия судей учла следующее.

В порядке пункта 7.11. договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования, поставленного и переданного по акту приема-передачи оборудования покупателю, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере:

- 0,01% (одной сотой) от стоимости оборудования за каждый день просрочки, при этом указанная неустойка исчисляется с 1-го по 15-ый день просрочки включительно;

- 0,05% (пяти сотых) от стоимости оборудования за каждый день просрочки, при этом указанная неустойка исчисляется с 16-го дня просрочки.

Изложенным пунктом договора на покупателя за нарушение срока оплаты товара возлагается финансовая ответственность.

Пунктом 2.4.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.07.2020) установлено, что окончательный расчет по договору в размере 10% от общей стоимости оборудования, дополнительного оборудования, указанной в пункте 2.2.1 настоящего договора в сумме 65 148 431 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% - 10 858 071 руб. 94 коп., осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 270 (двухсот семидесяти) календарных дней с даты поставки оборудования.

Как указывает ответчик, оплата товара с его передачей в срок до 10.04.2021 должна быть произведена 06.01.2022.

В нарушение обозначенного срока окончательная оплата по договору состоялась 06.07.2023.

В связи с чем, ответчик начислили неустойку за период с 07.01.2022 по 06.07.2023 в размере 4 456 997 руб. 21 коп.

Оценив встречные требования ответчика, суд первой инстанции не установил оснований для начисления неустойки за нарушение срока оплаты.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции, коллегия судей полагает, что таковые сделаны при полном исследовании всех обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Так, ответчик, предъявляя требование о взыскании неустойки, не принял во внимание, что обязался поставить товар надлежащего качества и в полном комплекте, установленным договором.

Так в порядке пункта 5.1. договора оборудование поставляется покупателю по ценам, наименованию, в количестве, комплектности и ассортименте в соответствии со спецификацией №1 (приложение № 1 к настоящему договору), исходным требованиям на поставку оборудования (приложение № 2 к настоящему договору) и перечню исходных данных, предоставляемых поставщиком покупателю для разработки рабочей документации (приложение №3 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

На все виды поставляемого оборудования (части оборудования) поставщик через перевозчика предоставляет покупателю оформленные надлежащим образом документы:

- копии сертификатов соответствия ТР ТС (в том числе, но не ограничиваясь: ТР ТС 004/2011 О безопасности низковольтного оборудования; ТР ТС 010/2011 О безопасности машин и оборудования; ТР ТС 012/2011 О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах; ТР ТС 032/2013 О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением;

- технические паспорта, сертификаты качества, (техническая документация передастся в бумажном виде в оригиналах, а также в электронном формате на внешнем носителе);

- инструкции по эксплуатации на русском языке;

- отгрузочную спецификацию (комплектовочную ведомость);

- упаковочные листы на каждое грузовое место;

- товарно-транспортные, товарные, (форма №1-Т, форма № ТОРГ-12), транспортные накладные (форма, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, с изменениями и дополнениями) (пункт 5.2. договора).

В нарушение изложенного, переданный товар имел дефекты и отсутствовала часть оборудования, что препятствовало досборке товара. 

Данные обстоятельства усматриваются из представленной истцом переписки (письма от 18.06.2021 № 2031, от 25.06.2021 № 2104, от 28.06.2021 №2 121, от 29.06.2021 № 2141, от 02.07.2021 № 2215, от 28.07.2021 № 2458, от 17.08.2021 № 2634, от 17.08.2021 № 2648, от 29.11.2021 № 10175-05/1/1, от 09.12.2021 № 10599-05/1/1, от 10.12.2021 № 10665-05/1/1) и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом стороны в договоре предусмотрели случаи, когда покупатель имеет право задержать оплату товара и это не будет являться просрочкой исполнения обязательств по оплате товара.

В частности, в силу пункта 2.8 договора покупатель вправе задержать оплату в следующих случаях:

- не устранение указанных ранее недостатков оборудования, представленного к оплате;

- неправильное оформление первичных учетных документов, счетов-фактур и товаросопроводительных документов, до момента устранения замечаний;

- нарушение сроков поставки и выполнения работ.

В указанных случаях, срок оплаты может быть сдвинут покупателем на соответствующее количество календарных дней. При этом просрочки оплаты не наступает.

С учетом того, что согласно переписке сторон претензии по качеству возникали со стороны истца с самого начала приемки товара (первой письмо датировано 28.06.2021, при этом такая поздняя приемка товара обусловлена условиями самого договора, в частности, пункта 5.13 договора о приемке оборудования, находящегося в упаковке, опломбированной поставщиком и/или заводом-изготовителем, которая осуществляется при передаче оборудования в монтаж либо в пуско-наладочные работы), а доказательств устранения последних из них в виде корректировки алгоритмов управления САУ ГПА объекта «Дожимная компрессорная станция Сысконсыньинского месторождения» (ССРВ.421467.601-048.02 Д50 «Система комплексного управления мультипроцессорная МСКУ 6000-01-048-02. Алгоритмы управления»), выполнению работ по монтажу и пусконаладке допоставленного оборудования (письма от 25.01.2023 № 01-01/10-0067, от 04.04.2023 № 3049-02/8/2 и от 18.04.2023 № 3703.2023) по состоянию ранее 06.07.2023 ответчиком не представлено, ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» правомерно воспользовалось своим правом на задержку оплаты в соответствии с пунктом 2.8 договора.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что отсутствие недостатков следует из самого факта завершения пусконаладочных работ и готовности оборудования, являющегося предметом поставки по рассматриваемому договору, к эксплуатации, подлежит отклонению.

Так, в качестве доказательства ввода в эксплуатацию оборудования ответчик сослался на акт завершения пусконаладочных работ от 20.04.2022.

Составление такового, действительно, предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Однако из анализа обозначенного акта следует, что он составлен в рамках иного договора, а именно, от 04.04.2022 № 03/22-АВП/ВУ и с иной организацией - ООО «АВП-ГРУПП», которая согласно переписке привлекалась истцом для устранения недостатков, допущенных ответчиком.

Таким образом, акт завершения пусконаладочных работ от 20.04.2022 не является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по поставке надлежащим образом на обозначенную дату.

Вместе с тем истец не оспаривает факт составления документов, предусмотренных договором по итогам выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ ответчиком, в частности, представлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 11.04.2022.

В таком акте согласно пункту 6.5 договора должно быть зафиксировано окончание пусконаладочных работ.

Согласно решению комиссии, зафиксированному в акте рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 11.04.2022, оборудование готово к эксплуатации.

Однако в пункте 3 того же акта указано, что в ходе комплексного опробования также выявлены дефекты и недостатки (перечень таковых приведен в приложении № 1 к акту – представлен истцом к пояснениям от 26.03.2024), который подлежат устранению силами ответчика в указанные сроки.

Следовательно, на момент завершения пусконаладочных работ замечания к качеству товара оставались со стороны истца, что зафиксировано в том числе с участием самого ответчика, а потому основания для констатации исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом по состоянию на 11.04.2022 отсутствуют.

При таких обстоятельств, поскольку право на задержку оплаты товара возможна на срок устранения недостатков товара, что влечет смещение срока оплаты, согласованного сторонами на этот же срок, следовательно, и основания для начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Вопреки доводам ответчика, покупатель неоднократно в письмах (например, от 28.07.2021 № 2458, от 17.08.2021 № 2648, от 17.06.2022 № 6126-01/2/2, от 24.06.2022 № 6370-05/1/1, от 07.02.2023 № 1152-01/2/2, от 30.03.2023 № 2904-01/2/2) сообщал о наличии оснований в связи с недостатками товара использования истцом права на задержку оплаты.

При изложенных обстоятельствах, встречные требования АО «ОДК-Газовые турбины» правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Относительно договорной ответственности за нарушение срока поставки товара, коллегия судей учла следующее.

Согласно пункту 7.10. договора в случае нарушения сроков поставки оборудования или не поставки, или недопоставки, нарушения сроков устранения дефектов оборудования, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере:

- 0,01 % (одной сотой) от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, при этом указанная неустойка исчисляется е 1-го по 15-ый день просрочки включительно;

- 0,05 % (пяти сотых) от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, при этом указанная неустойка исчисляется с 16-го дня просрочки.

Как указывалось выше, пунктом 3 спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 № 2) срок поставки последней части товара обозначен  не позднее февраля 2020 года.

С учетом нарушения срока передачи товара, что усматривается из товарных накладных № 403104/0 от 23.03.2020, № 403093/0 от 16.03.2020, № 403415/0 от 30.11.2020, № 403196/0 от 05.06.2020, № 403144/0 от 07.04.2020, № 403388/0 от 27.10.2020, № 403122/0 от 10.04.2021, № 403111/0 от 05.03.2021, у ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» имелись все законные основания для начисления договорной неустойки.

По расчету истца неустойка составила 35 635 514 руб. 55 коп. за период с 31.01.2020 по 05.03.2021.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковой не учитывает действующий в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением № 428, в связи с чем исключил обозначенный период из периода начисления договорной неустойки.

Возражая против исключения периода действия моратория, истец считает, что основания для применения такового в отношении ответчика отсутствуют, так как основной вид деятельности ответчика не включен в перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших в связи с распространением коронавирусной инфекции, и в период с 04.12.2020 по 07.01.2021 сведений об отнесении холдинговой компании (в которую входит ответчик) к системообразующим организациям нет.

Оценивая возражения истца в данной части, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением № 428 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников, в том числе, согласно подпункту «б» пункта 1, в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в редакции от 03.04.2020).

Перечень системообразующих организаций, содержащийся в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, приведен по состоянию на 20.03.2020. 

В указанный перечень включено акционерное общество «Объединённая двигательная корпорация» (ИНН 

<

***>), как холдинговая компания, учитывая, что в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется общее примечание в отношении всего списка организаций - «включая компании, входящие в холдинг». 

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

АО «ОДК-Газовые турбины» входит в состав участников холдинговой компании - акционерное общество «Объединённая двигательная корпорация» и соответственно на ответчика, как на участника холдинговой компании распространяется мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением № 428.

Вместе с тем в дальнейшем данные сведения (на 20.03.2020) стали неактуальны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - постановление № 729) «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428» абзац второй подпункта «б» пункта 1 постановления № 428 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется действие моратория, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru.

Выписки из данного перечня по состоянию на 2020 год представлены ответчиком (приложения к отзыву от 06.02.2024), согласно которым акционерное общество «Объединённая двигательная корпорация» (ИНН 

<

***>), включено в перечень системообразующих организаций.

При этом ссылки истца относительно отсутствия доказательств включения в такой перечень головного общества с учетом его холдинговой структуры подлежат отклонению.

 

Так, в пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

Кроме того, из содержания перечня системообразующих предприятий российской экономики Минпромторга России, следует, что акционерное общество «Объединённая двигательная корпорация» (ИНН 

<

***>) на 20.04.2020 включено в перечень системообразующих организаций как холдинговая компания.

Аналогичная информация содержится в перечне на 29.06.2020, учитывая, что в перечень системообразующих организаций в сфере ведения Минпромторга России включены организации (с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры) согласно общей информации, имеющей отношение ко всем организациям, включенным в таковой.

Данных о том, что с 04.12.2020 обозначенное общество исключено из перечня либо включено в таковой уже без учета его холдинговой структуры, в материалы дела не представлено, соответствующие доказательств отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения всего периода действия моратория к ответчику, как входящего в холдинг с организацией, включенной в перечень системообразующих организаций. 

Ответчик, не соглашаясь с размером неустойки за нарушение срока поставки товара, также возражает относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В частности, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что у истца не возникло каких-либо негативных последствий или убытков напрямую связанных с фактом просрочки поставки оборудования, поскольку поставляемое оборудование должно было монтироваться строительной площадке, подготовка которой находилась в зоне ответственности истца, а истец обеспечил ее готовность лишь 10.06.2021, что установлено актом № ГПА Ф1, то есть спустя два месяца после поставки последнего грузового места 

Оценив изложенные возражения, коллегия судей полагает, что таковые не могут служить основанием для снижения договорной неустойки, равной 0,01% и 0,05%, к тому же исчисленную с учетом действия моратория, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик указывает, что предъявленная к взысканию неустойка является завышенной, поскольку на стороне истца отсутствовали убытки в связи с просрочкой поставки товара, поскольку истец обеспечил готовность своей строительной площадки к монтажным работам лишь 10.06.2021, что установлено актом № ГПА Ф1.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что размер неустойки 0,01% и 0,05%, является несоразмерным и завешенным последствиям неисполненных обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила по каждой поставке более года; установленный судом первой инстанции размер неустойки 0,01% и 0,05% является ниже обычно применяемого в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, из периода начисления исключен период действия моратория, также истцом исключен период устранения недостатков, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара.

Таким образом, аргументы сторон проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2023 по делу № А81-3067/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич