Дело № А79-11973/2020

г.Владимир

06 июня 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 06 июня 2022 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2022 по делу № А79-11973/2020, 

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3,

 

при участии: от ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 12.01.2021 серии 21 АА № 1348683 сроком действия пять лет;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – уполномоченный орган) – ФИО5 по доверенности от 03.03.2022 сроком действия до 24.08.2022, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 22.02.2022 суд первой инстанции утвердил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3; не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения оставшихся непогашенными обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление, уполномоченный орган), включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность. Ссылается на то, что пострадал в результате мошеннических действий ФИО6, по просьбе которого им был открыт счет в банке для перевода денежных средств по сделкам совершенных между ФИО6 и иными лицами. В качестве доказательств по делу ходатайствовал о  приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 10.10.2020.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить в части отказа в освобождении должника обязательств перед уполномоченным органом. Настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 10.10.2020. 

Представитель Управления в судебном заседании поддержал возражения, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства должника о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 10.10.2020, ввиду недоказанности невозможности представления его в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3  со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.1, 213.25,   213.28,  Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерацией,  правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Управлением.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках настоящего дела установлено, что решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 10.05.2018 № 7135, вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 65 422 руб. 40 коп., ему предложено уплатить 658 588 руб. недоимки, 58 497 руб. 27 коп. пени.

Определением суда от 24.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 39 086 руб. 37 коп. долга с удовлетворением во вторую очередь, в размере 899 545 руб. 84 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе 643 604 руб. 34 коп. основного долга, 190 519 руб. 10 коп. пени, 65 422 руб. 40 коп. штрафа; из которых требование, основанное на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2018 № 7135, в размере 889 737 руб. 78 коп., в том числе 643 498 руб. 34 коп. основного долга, 180 817 руб. 04 коп. пеней, 65 422 руб. 40 коп. штрафа.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО3, осуществлявший предпринимательскую деятельность в период с 14.02.2017 по 06.12.2017 и применявший упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждено решением от 10.05.2018 № 7135 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доказательств отмены указанного решения не имеется.

Таким образом, при возникновении части обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина, ФИО3 действовал незаконно. Вина ФИО3 в совершении налогового правонарушения, повлекшего в последующем включение требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, установлена вступившим в законную силу решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 10.05.2018 № 7135.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 не предпринимал каких-либо попыток уплатить сумму налога, пеней и штрафа и погасить сформировавшуюся задолженность, в рамках дела о банкротстве в конкурсную массу поступило 0 руб. Суд посчитает, что подобное поведение должника следует расценить как недобросовестное. В своем заявлении о признании банкротом должник указал, что является студентом высшего учебного заведения, но, с учетом того, что указанное обстоятельство не препятствовало должнику вести предпринимательскую деятельность, суд считает, что оно не может также являться причиной невозможности уплатить налог, возникший в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что должник принимал меры по трудоустройству, в деле не имеется.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на предоставление им возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Относительно аргумента должника о том, что суд первой инстанции немотивированно применил правила о неосвобождении его от исполнения обязательств только перед уполномоченным органом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Уполномоченный орган реализовал свое право на заявление соответствующего ходатайства в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в решении налогового органа. При этом судебной коллегией принято во внимание, что должник не представил доказательства его обжалования и его отмены.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно не освободил должника от обязательств перед уполномоченным органом в размере 889 737 руб. 78 коп., установленных решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 10.05.2018 № 7135 и включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.06.2021.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что при наличии процессуального документа, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается должник, и доказывающего отсутствия его вины в налоговом правонарушении, он вправе обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Чувашской Республики – Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.03.2022 по делу № А79-11973/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис