СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-317/2023-ГК

г. Пермь

07 июля 2023 года

Дело № А60-28789/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 07.03.2023 № 134, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 16.09.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-28789/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – истец, ООО «Е-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (далее – ответчик, ООО «ИК «Бриз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 504 руб. 00 коп., убытков в размере 9 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в размере 2 959 руб. 01 коп., а также 2 192 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ИК "Бриз" к ООО "Е-Строй" о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 097 руб. 94 коп. за период с 29.01.2020 по 20.10.2022 за исключением периода действия моратория с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Е-Строй" в пользу ООО "ИК "Бриз" взысканы задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 334 руб. 33 коп., а также 1 373 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований в остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-28789/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

21.03.2023 от ООО «Е-Строй» поступило заявление о взыскании с ООО «ИК «Бриз» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 228 руб. 80 коп. почтовых расходов.

07.04.2023 от ООО «ИК «Бриз» поступило заявление о взыскании с ООО «Е-Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 152 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 2 243 руб. 25 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 заявление ООО «Е-Строй» удовлетворено в полном объеме, заявление ООО «ИК «Бриз» удовлетворено частично, с ООО «Е-Строй» в пользу ООО «ИК «Бриз» взысканы судебные расходы в сумме 45 152 руб. 00 коп. (за исключением транспортных расходов). В результате процессуального зачета с ООО «ИК «Бриз» в пользу ООО «Е-Строй» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 54 848 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 228 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Е-Строй» и ООО «ИК «Бриз» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Е-Строй» просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с ООО «Е-Строй», удовлетворить требования ООО «ИК «Бриз» в размере 5 625 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Е-Строй» указывает, что стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов возмещению не подлежит, поскольку рассмотрение требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что расходы на составление заявления о возмещение судебных расходов подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

ООО «ИК «Бриз» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер расходов на оплату услуг представителя ООО «Е-Строй» до 53 693 руб. 00 коп., а также удовлетворить заявление ООО «ИК «Бриз» о возмещении транспортных расходов в сумме 2 243 руб. 25 коп. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИК «Бриз» ссылается на чрезмерность судебных расходов, понесенных ООО «Е-Строй» в связи с рассмотрением настоящего дела, указывая на признание ООО «ИК «Бриз» исковых требований. В связи с частичным удовлетворением требований по встречному иску ООО «ИК «Бриз» считает, что суду первой инстанции стоило применить принцип пропорциональности к судебным расходам по рассмотрению встречного искового заявления. Кроме того, апеллянт указывает на непродолжительность рассмотрения спора и сложность настоящего дела, незначительный объем проделанной представителем ООО «Е-Строй» работы. ООО «ИК «Бриз» считает, что судом необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов, так как в подтверждение причинно-следственной связи между приобретением бензина и проездом к месту судебного заседания представлены кассовые чеки об оплате горюче-смазочных материалов от 17.11.2022, то есть в день судебного заседания по настоящему делу. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО «Е-Строй» и ООО «ИК «Бриз» доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Е-Строй» и ООО «Юридическое агентство «БИС» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 12/04 от 12.04.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления к ООО «ИК «Бриз», стоимостью 50 000 руб. 00 коп.

ООО «Е-Строй» и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2022, в соответствии с которым исполнитель обязался оказаться услуги по представительству в Арбитражном суде Свердловской области, подготовке и подаче необходимых процессуальных документов, стоимость которых составляет 30 000 руб. 00 коп.

ООО «Е-Строй» и исполнителем также заключено дополнительное соглашение № 2 от 27.12.2022 на оказание услуг по представительству заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовке и подаче необходимых процессуальных документов, стоимостью 20 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказания услуг от 27.02.2023.

Факт несения расходов по оплате оказанных услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 1422 от 15.03.2023.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «ИК Бриз» и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 08/06/2022 от 08.06.2022 на оказание юридических услуг, в силу которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по настоящему делу, стоимостью 80 000 руб. 00 коп.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2 стороны согласовали привлечение в качестве представителей ФИО5 и ФИО3

ООО «ИК «Бриз» и ИП ФИО4 также заключено дополнительное соглашение № 3 от 27.03.2023 на оказание дополнительных услуг по подготовке документов и подаче заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп.

По факту оказания услуг между ООО «ИК «Бриз» и ИП ФИО4 подписаны акты оказанных услуг от 13.03.2023 и 04.04.2023.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 05.04.2023 №№ 166, 167.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ИК «Бриз» расходы определены с учетом частичного удовлетворения встречного иска (37,69%), что составило 30 152 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «Е-Строй» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и заявление ООО «ИК «Бриз» частично в размере 45 152 руб. 00 коп., исходил из доказанности несения сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, при этом судом учтено, что в представленных сторонами договорах на оказание юридических услуг отдельно стоимость каждой услуги не определена, оплата произведена за весь комплекс услуг независимо от количества совершаемых действий, за рассмотрение дела в целом. Принимая во внимание, что исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «ИК «Бриз», взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Факт несения почтовых расходов ООО «Е-Строй» в связи с рассмотрением настоящего дела также установлен судом первой инстанции. Вместе с тем, заявленные ООО «ИК «Бриз» транспортные расходы признаны судом не подлежащими возмещению, так как из представленных чеков по оплате ГСМ не следует, что явка в судебные заседания осуществлялась на данном транспортном средстве, данным лицом и расходы на ГСМ понесены на заправку указанного автомобиля.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Е-Строй» и ООО «ИК «Бриз» в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными заявителями документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ООО «Е-Строй» заявлены возражения о том, что заявленная ООО «ИК «Бриз» сумма судебных расходов за рассмотрение настоящего дела носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, ООО «Е-Строй» не согласно с возмещением расходов на оплату услуг по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то что, указанное заявление не является самостоятельным требованием, а также на положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов.

ООО «ИК «Бриз» также полагает размер предъявленных ООО «Е-Строй» судебных расходов чрезмерным, ссылаясь на признание ответчиком первоначальных исковых требований.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции правомерно указано, что судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, не являются чрезмерными. Судом учтено отсутствие доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями ООО «Е-Строй» и ООО «ИК «Бриз» действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчиков в Арбитражном суде Свердловской области составила 80 000 руб. 00 коп. как для ООО «Е-Строй», так и для ООО «ИК «Бриз», т.е. стороны исходили из сопоставимости судебных расходов по ведению спора в суде.

Доводы ООО «ИК «Бриз» о признании требований первоначального иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре об оказании юридических услуг № 12/04 от 12.04.2022 суммы за оказанные услуги не разграничены по первоначальному и встречному искам. Вопреки мнению апеллянта из дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2022 не следует, что сторонами согласована стоимость дополнительных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением встречного иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителями сторон работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Е-Строй» и ООО «ИК «Бриз» к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соразмерными, подлежащими возмещению в полном объеме. При этом судебные расходы ООО «ИК «Бриз», понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, взысканы с ООО «Е-Строй» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 30 152 руб. 00 коп. (от общей суммы 80 000 руб. 00 коп.).

Доводы жалобы о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия, судом отклоняются.

Ссылка ООО «Е-Строй» на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О не принимается апелляционным судом, так как правовая позиция, изложенная в указанном определении, разъясняет вопрос однократного распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек.

Оснований для применения положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ к расходам, связанным с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, вопреки доводам ООО «Е-Строй», не имеется, поскольку не является самостоятельным имущественным требованием.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа материалов дела и представленных доказательств, фактического объема оказанных услуг,  удовлетворенных требований, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, оснований для ее изменения апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам сторон, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающие наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов. Стоимость услуг представителя установлена соглашениями сторон, которые в силу ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

Доводы ООО «ИК «Бриз» о доказанности несения транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ссылаясь на несение транспортных расходов ООО «ИК «Бриз» представило копию чека об оплате горюче-смазочных материалов на сумму 2 243 руб. 25 коп.

Вместе с тем, представленный чек на покупку бензина правомерно не принят судом первой инстанции в качестве относимого доказательства несения транспортных расходов, поскольку не представлены доказательства несения спорных транспортных расходов в связи с проездом к месту судебного заседания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в судебном заседании от 17.11.2022 участвовала представитель ООО «ИК «Бриз» ФИО4, однако местом регистрации ФИО4 является г. Екатеринбург. Из представленных ООО «ИК «Бриз» копий паспорта ИП ФИО4, трудовых книжек ФИО5 и ФИО3 не следует, что представитель ООО «ИК «Бриз» фактически осуществляет деятельность в г. Нижний Тагил. Иных доказательств заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства, позволяющие установить факт несения транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания, а также соотнести понесенные транспортные расходы с рассмотрением настоящего дела, в материалах дела отсутствуют. Наличие единственного чека по оплате ГСМ не позволяет достоверно установить связи между понесенными расходами и участием представителя в судебном заседании по рассматриваемому делу 17.11.2022.

Исходя из отсутствия доказательств, позволяющих установить факт несения транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания, а также соотнести понесенные транспортные расходы с рассмотрением настоящего дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «ИК «Бриз» в части взыскания транспортных расходов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы основанием для изменения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу № А60-28789/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева