ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21476/2017

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2018 года

15АП-2963/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гургена Гургеновичана определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу№ А53-21476/2017 по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам в размере 2 258 876 руб. основного долга, 106 089,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу№ А53-21476/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» задолженности в размере 2 364 965,81 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-21476/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и включить требование кредитора ФИО3 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 2 258 876 руб. основного долга, 106 089, 81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не определил природу отношений между займодавцем и заемщиком, не установил взаимные права и обязанности. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно возложил на заявителя обязанность по доказыванию обязательств, не входящих в предмет доказывания по делу. Кроме того, апеллянт указывает, что суд применил норму права, не подлежащую применению, поскольку заявитель не являлся участником должника ни на момент подачи заявления о признании ООО «Гранд-Дистрибьюшн» банкротом, ни на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Отказ в признании требований обоснованными, нарушает имущественные права ФИО3.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Гранд-Дистрибьюшн» ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-21476/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2017 (резолютивная часть судебного акта от 17.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» утвержден ФИО4 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017 за № 61030350855.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Дистрибьюшн» в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам в размере 2 258 876 руб. основного долга, 106 089,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Применяя предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутой нормы он исчисляется с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017 за№ 61030350855 и заявление кредитора подано в суд 13.11.2017, суд пришел к выводу о соблюдении ФИО3 срока на предъявление требования в деле о банкротстве ООО «Гранд-Дистрибьюшн».

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявитель просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 364 965,81 руб., из которых: 2 258 876 руб. - основной долг, 106 089,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований заявитель указал, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Гранд-Дистрибьюшн» обязательств по договорам беспроцентного займа от 01.07.2012 № 01/07/12, от 03.02.2015 № 02/15, от 30.11.2015 № 11/15, от 08.09.2016 № 09/16.

На основе представленных заявителем в обоснование требований документов, судом установлено, что 01.07.2012 между ФИО3 (далее - займодавец, заявитель) и ООО «Гранд-Дистрибьюшн» (далее - заемщик, должник) заключен договор беспроцентного займа № 01/07/12, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 580 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу по первому требованию, проценты за пользование займом не взимаются.

Займодавец исполнил обязательства по договору займа от 01.07.2012 № 01/07/12, предоставив заемщику сумму займа в размере 1 580 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.07.2012 № 11759684 на сумму 600 000 руб., квитанцией от 30.07.2012 № 11851613 на сумму 980 000 руб.

Также, 03.02.2015 между займодавцем и заемщиком заключен договор беспроцентного займа № 02/15, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по первому требованию займодавца, проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.1 договора).

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.02.2015 № 3551669.

Между заимодавцем и заемщиком заключен договор беспроцентного займа от 30.11.2015 № 11/15, согласно п. 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 84 876 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную, сумму по первому требованию займодавца.

Займодавец во исполнение условий договора займа от 30.11.2015 № 11/15 перечислил заемщику денежные средства в размере 84 876 руб., что подтверждается квитанцией от 30.11.2015 № 91086310.

Между займодавцем и заемщиком заключен договор беспроцентного займа от 08.09.2016 № 09/16, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 590 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму по первому требованию займодавца.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 590 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.09.2016 № 918641 на сумму 290 000 руб., квитанцией от 08.09.2016 № 770046 на сумму 300 000 руб.

В пункте 9.1 вышеуказанных договоров займа стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Как следует из представленных заявителем документов, 03.04.2017 заемщиком получены требования займодавца о возврате суммы займа по указанным выше договорам займа в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

Однако требования займодавца заемщиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени заемщиком сумма займа в общем размере 2 258 876 руб. не возвращена, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В поступившем в арбитражный суд отзыве временный управляющий просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что займы предоставлялись должнику ФИО3 как его участником.

В подтверждение данного факта временным управляющим представлена копия листа записи ЕГРЮЛ от 23.03.2017, согласно которому в реестр внесены сведения о том, что ФИО3 прекратил статус участника ООО «Гранд-Дистрибьюшн» в связи с передачей данных прав ФИО5

Дополнительно временным управляющим представлены копии приказа от 28.04.2010 № 1 о назначении ФИО3 генеральным директором должника, приказа от 03.04.2017 о назначении ФИО5 генеральным директором должника, решение об освобождении от должности ФИО3 от 15.03.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.03.2017.

Оценивая указанные доводы временного управляющего, суд обоснованно принял во внимание, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ   «Об   обществах   с   ограниченной   ответственностью»)   объективно   влияет   на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аналогичных подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу № А32-15198/2016, от 03.11.2017 № Ф08-8177/2017.

При рассмотрении настоящего обособленного спора временным управляющим должника указано, что займы предоставлялись должнику ФИО3 как его участником, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 23.03.2017.

Также судом установлено, что все заключенные между ФИО3 и ООО «Гранд-Дистрибьюшн» договоры займа от 01.07.2012 № 01/07/12, от 03.02.2015 № 02/15, от 30.11.2015 № 11/15, от 08.09.2016 № 09/16 являются безпроцентными, подписаны от имени заемщика и заимодавца одним лицом - ФИО3, являющимся не только участником, но и руководителем должника.

В пункте 1.2 всех указанных выше договоров займа указано, что сумма займа выдается в целях пополнения оборотных средств.

С учетом изложенного, протокольным определением от 26.12.2017 суд отложил судебное разбирательство и предложил заявителю в срок до 01.02.2018 представить письменные пояснения на отзыв временного управляющего, нормативно-правовое обоснование позиции по делу, подтверждающее гражданско-правовую природу обязательств, возникших из заключенных с должником договоров займа, наличие разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от заявителя как аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, подтвердить или опровергнуть факт участия в уставном капитале должника и замещения должности его руководителя в период представления заемных средств (с указанием точного периода).

В установленный срок требования суда не исполнены, какие-либо документы от ФИО3 на момент судебного разбирательства в материалы дела не поступили.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исходил из того, что ФИО3 на момент предоставления займов должнику являлся его учредителем и генеральным директором, предоставлял займы на нерыночных условиях - без взимания процентов за пользование займом и для пополнения оборотных средств должника.

С учетом изложенного на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд переквалифицировал предоставленное ФИО3 финансирование должника в форме займов как обязательство, вытекающее из факта участия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во включении в реестр требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы указывает, что суд неправомерно возложил на заявителя обязанность по доказыванию обязательств, не входящих в предмет доказывания по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 не являлся участником должника ни на момент подачи заявления о признании ООО «Гранд-Дистрибьюшн» банкротом, ни на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовое значение имеет факт участия заявителя в ООО «Гранд-Дистрибьюшн» на дату предоставления займов. Согласно представленной в материалы дела копии листа записи ЕГРЮЛ от 23.03.2017 в реестр внесены сведения о том, что ФИО3 прекратил статус участника ООО «Гранд-Дистрибьюшн» в связи с передачей данных прав ФИО5 Таким образом, кредитор  (ФИО3) на момент предоставления займов ООО «Гранд-Дистрибьюшн», являлся руководителем и единственным участником должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО3, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 15.02.2018.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу № А53-21476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.18.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко