ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59765/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 01.02.2023, ФИО4, на основании доверенности от 13.01.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42374/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-59765/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис»

об обязании и взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 18.10.2017 № 17SZ-3903GC-14, а именно исключить снижение работоспособности, постоянное наличие воздуха в гидромодуле «ЭКТО Plus» после простоя топливно-раздаточной колонки 3/4 АЗС № 226 «Мира», расположенной по адресу: 

<

...>, путем выполнения обвязки топливопроводов в приямке ТРК 1/2 в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до полного исполнения.

Решением от 15.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что трубопровод не менялся ответчиком на участке от резервуарного парка до узла разветвления трубопроводов, а от узла разветвления топливопроводов до ТРК топливопроводы были перепроектированы и смонтированы заново ответчиком до кранов подключения к ТРК, что соответствует пункту 3.3 приложения № 4 «Задание на разработку рабочей документации по частичной реконструкции» к договору, пункту 2.5.3 сметы - приложения № 1 к договору «Реконструкция технологических трубопроводов (1 комплект)». Податель жаолбы указывает на то, что согласно разработанной ответчиком проектной (рабочей) документации, узел разветвления топливопроводов  демонтировался,  на  его  месте  образовывался  приямок  ТРК   1/2, соответственно, топливопроводы после входа в узел разветвления в приямок ТРК 1/2 обрезались ответчиком, устанавливались соединительные муфты и далее присоединялись новые трубопроводы до кранов подключения к ТРК. Истец полагает, что суд ошибочно установил, что ответчик выполнил работы в соответствии с разработанной им рабочей документацией, так как в приямке ТРК 1/2 (на месте узла разветвления трубопроводов) топливопроводы ответчиком смонтированы не по проекту, разработанному им, что подтверждается пунктом 10 акта выполненных работ от 17.02.2021. Податель жалобы ссылается на то, что обвячка топливопроводов на приямке ТРК выполнена с отклонениями от проекта, а именно: грассм прохождения трубопроводов не соответствует проектному решению: вилы топлива на пистолетах ТРК зеркально отличаются от проектного решения. Податель жалобы указывает, что именно приямок ТРК ?, выполненный ответчиком в замен демонтированного узла разветвления топливопроводов, выполнен ответчиком с нарушением им же разработанной проектной (рабочей) документации: точка входа топливопроводов от резервуаров в узел разветвления («приямок») должна быть самой низкой точкой в узле разветвления, для обеспечения слива топлива в топливопровод, для исключения завоздушивания. Истец указывает, что фактически же в приямке ТРК1/2 после входа топливопроводов от резервуаров в приямок ТРК 1/2 - после муфты соединительной, сделан «уступ» и новые топливопроводы опускаются вертикально вниз (созданы вертикальные линии, не предусмотренные проектом), что не обеспечивает полного опорожнения трубопроводов и отвод топлива в сторону резервуаров при неработающих ТРК 3/4, или 5/6 создается «завоздушивание» в ТРК 1/2. Податель жалобы считает, что поскольку топливопроводы являются частью сооружения - автозаправочной станции, а исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим качеством работы сооружения – АЗС, то в данном случае должен применяться общий срок исковой давности в три года.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.10.2017 заключен договор подряда № 17SZ-3903GC-14 (с учетом протокола разногласий от 18.10.2017) (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2.2 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (этап II) по объекту - комплекс зданий, сооружений, а также инженерных сетей АЗС № 226 «Мира», расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 9.3 договора моментом выполнения подрядчиком работ по этапу II считается момент подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

После подписания акта приемки законченного строительством объекта (13.08.2018) заказчиком были выявлены нарушения в работе топливнораздаточной колонки 3/4 АЗС № 226 «Мира» (далее - ТРК 3/4), а именно: снижение работоспособности, постоянное наличие воздуха в гидромодуле «ЭКТО Plus» после простоя, о чем составлен акт сервисной организации ООО «Компания АЗС-Сервис» от 11.12.2018, который был направлен в адрес подрядчика письмом от 11.09.2019 № ЗКС-З64 с просьбой устранить выявленные недостатки.

Согласно проведенному ООО «Компания АЗС-Сервис» исследованию (акт от 11.12.2018) причина неудовлетворительной работы ТРК 3/4 возникла в связи с невыполнением подрядчиком при производстве строительномонтажных работ уклона линии выдачи в сторону резервуара, что является нарушением требований рабочей документации объекта «Частичная реконструкция АЗС № 226 «Мира», расположенной по адресу: 

<

...>» (том 2, стр. 12, 14).

Анализ ситуации, связанной с вышеуказанной проблемой, дополнительно был направлен подрядчику письмом от 13.11.2020 № ЗКС-355 с приложением подтверждающих документов.

Гарантийный срок на строительно-монтажные работы, конструкции, оборудование, инженерные системы и пр. составляет 24 месяца с момента выполнения подрядчиком работ (пункт 10.2 договора, статьи 724 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Таким образом, требование об устранении недостатков выполненных по договору работ заявлено заказчиком в рамках установленного гарантийного срока.

Заказчиком с участием представителя подрядчика 17.02.2021 составлен акт с подтверждением выявленных недостатков и их причин.

Между тем, до настоящего времени мер по устранению выявленных недостатков подрядчиком не принято.

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора подрядчик обязан в установленные заказчиком сроки или иные сроки, согласованные сторонами, за свой счет устранить недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 12.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе и за те, которые были обнаружены как в процессе выполнения и приемки работ, так и в течение гарантийного срока, определяемого в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Претензия об устранении недостатков работ по договору была направлена истцом 27.03.2022 (№ Кл-119 от 18.03.2022).

Согласно ответу подрядчика от 27.04.2022 № 303/01 (от 17.05.2022 № 3142/1) все работы им выполнены в соответствии с утвержденным и согласованным проектом, выявленные нарушения в области ТРК 3/4 по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, пр. Мира, д. 116, не являются гарантийным случаем.

Согласно пункту 12.23 договора все споры и разногласия по договору решаются путем переговоров сторон. Претензионный порядок является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию 15 календарных дней. В случае не достижения согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Техническое задание является для Подрядчика обязательным при выполнении проектных работ, Подрядчик не вправе отклоняться от его выполнения. Подрядчик вправе отступить от требований технического задания только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 18.10.2017 заключен договор подряда № 17SZ-3903GC-14 на выполнение комплекса работ по адресу: 

<

...>.

В приложении № 4 к договору содержалось задание истца на разработку рабочей документации по частичной реконструкции объекта, в частности в отношении топливно-раздаточных колонок, технологических трубопроводов и оборудования - пункт 3.3.

В соответствии с заключением по техническому состоянию АЗС № 226 по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, пр. Мира, д. 116, технологические трубопроводы на объекте были установлены в 2013 году протяжённостью 231,5 м., замена не требуется (пункт 2.2 заключения), заключение утверждено главным инженером истца ФИО5

Судом установлено, что во исполнение принятых ответчиком обязательств по договору подряда, ответчик осуществил проектирование объекта в строгом соответствии с указаниями представителя заказчика - ФИО6, а также с заданием заказчика и достигнутыми договоренностями с заказчиком.

На этапе подготовки коммерческого предложения на проведение строительно-монтажных работ важным условием для истца как заказчика являлось сохранение на участке существующих технологических трубопроводов от резервуарного парка до УРТ (узла разветвления трубопроводов) для минимизации объемов работ по вскрытию и восстановлению асфальтобетонного покрытия. Устройство новых технологических трубопроводов от резервуарного парка до устанавливаемых также ТРК обсуждалось, но было отвергнуто заказчиком по экономическим соображениям.

Руководствуясь указаниями и заданием заказчика, в результате согласования, ответчиком были выполнены работы без замены трубопроводов от резервуарного парка и без вскрытия асфальтобетонного покрытия. Замена трубопровода была произведена только под навесом.

Истцом 13.08.2018 бы приняты работы без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Таким образом, суд верно отметил, что ответчик неоднократно предупреждал истца, о том, что для корректной работы необходима полная замена и углубление технологического трубопровода на объекте.

Ответчик, действуя добросовестно, предпринял все меры, чтобы сообщить о необходимости осуществления указанных дополнительных мероприятий.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы истец указывает, что после подписания акта приемки законченного строительством объекта (13.08.2018) по договору подряда им были выявлены нарушения в работе топливно-раздаточной колонки % АЗС № 226 «Мира, о чем был составлен акт сервисной организации ООО «Компания АЗС-Сервис» от 11.12.2018, привлеченной к проверке истцом.

Как следует из акта от 11.12.2018, составленного сервисной организацией ООО «Компания АЗС-Сервис», выявлено следующее: снижение производительности SK700-2 ТРК % («ЭКТО Plus») c остановкой выдачи топлива при одновременной работе ТРК V с таким же видом топлива («ЭКТО Plus»), снижение производительности ТРК % «ЭКТО 92», постоянное наличие воздуха в гидромодуле «ЭКТО PLUS» после «простоя». Также ООО «Компания АЗС-Сервис» в качестве выводов о возможных причинах выявленных недостатков указало на некачественную пайку соединений пластикового топливопровода и иные причины, связанные с укладкой топливопровода (не соблюден уклон линии выдачи в сторону резервуара - при снятии обратного клапана - топливо не сливается. При присоединении пластиковых труб (существующих и новых) имели место вертикальные линии).

Как следует из пункта 3.3 задания на разработку рабочей документации по частичной реконструкции АЗС № 226 «Мира», расположенной по адресу: 

<

...>, являющегося приложением № 4 к договору подряда, ответчик в части работ, касающихся топливно-раздаточных колонок (ТРК), технологических трубопроводов и оборудования, должен был предусмотреть замену: кабельной продукции ТРК и технологического оборудования (силовые кабели и кабели управления), предусмотреть устройство дополнительных технологических трубопроводов от узла разветвления топливопроводов (в необходимом количестве) до ТРК, провести новые каналы связи от зондов уровнемера Gilbarco Veer-Root TLS-4 к контроллеру, выполнить систему автоматизации технологического процесса и автоматическую систему противоаварийной защиты, предусмотреть замену 3х ТРК на 8-ми пистолетные (4-х сортовые) с газовозвратом, с постановкой модуля сопряжения DOMS, крышек технологических отсеков резервуаров, ремонт технологических колодцев, а также укладку тротуарной плитки в резервуарном парке.

Таким образом, как следует из вышеуказанного задания, в обязанности ответчика не входило осуществлять работы по переустройству трубопровода выдачи топлива в резервуарном парке.

Ответчик осуществлял работы только по замене трех ТРК и осуществлял устройство дополнительных технологических трубопроводов между ними. В связи с этим, возможная причина наличия воздуха в гидромодуле «ЭКТО PLUS» после «простоя», указанная ООО «Компания АЗС-Сервис» как «иная причина, связанная с укладкой топливопровода (не соблюден уклон линии выдачи в сторону резервуара - при снятии обратного клапана - топливо не сливается. При присоединении пластиковых труб (существующих и новых) имели место вертикальные линии)» является причиной, за возникновение которой отвечает сам истец или иное лицо, которое производило для него работы по устройству основного трубопровода выдачи топлива в резервуарном парке, но не ответчик.

Относительно возможной причины появления недостатка, указанной ООО «Компания АЗС-Сервис» как некачественная пайка соединений пластикового топливопровода следует отметить, что в соответствии с актом выполненных работ от 17.02.2021, составленным совместно представителями истца (ФИО7) и ответчика (ФИО8, ФИО6) и подписанного ими без замечаний, проведены пневматические испытания трубопроводов 2 линии от трубопровода выдачи топлива в резервуарном парке до фланна для гидравлического соединения ТРК и топливопровода, в результате которых давление не изменилось, что полностью исключает некачественность пайки соединений пластикового топливопровода, выполненной ответчиком. Более того, в пункте 9 указанного акта сторонами установлено, что трубопроводы от резервуарного парка до ТРК V уже существовали и при реконструкции, выполненной ответчиком, не менялись. Именно в этих, уже существовавших трубопроводах от резервуарного парка до ТРК 1/2 , имеется явный контруклон в сторону приямка ТРК V, что очевидно свидетельствует о том, что причина заявленных истцом недостатков кроется именно в нереконструированном трубопроводе от резервуарного парка до ТРК 1/2, который существовал до заключения договора подряда с ответчиком.

Кроме этого, представленный в материалы дела акт от 11.12.2018, подготовленный сервисной организацией ООО «Компания АЗС-Сервис», составлен в отсутствие представителя подрядчика, и не является экспертным заключением. Более того, в нем указано, что «проблемы работоспособности ТРК % («ЭКТО PLUS» и «ЭКТО 92») были выявлены эксплуатантом в период с начала работы АЗС (декабрь 2017 года) и продолжаются до настоящего времени». Работы в соответствии с указаниями и заданием заказчика были выполнены и сданы в окончательной форме 13.08.2018 и приняты без замечаний.

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

Причины выявленных недостатков не являлись следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по договору. Ответчик выполнил работы в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Возникновение недостатков работ не связаны с виновными действиями подрядчика и не вызваны ненадлежащим выполнением работ.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что учитывая, что все работы были выполнены в соответствии с утвержденным и согласованным заказчиком проектом, выявленные нарушения в работе топливно-раздаточной колонки % АЗС №226 по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, пр. Мира, д. 116, не являются гарантийным случаем.

Истец полагает, что суд неправильно применил положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Между тем, работы, проведенные ответчиком по договору подряда на объекте в отношении которых заявлены исковые требований, не носят капитального характера, направлены на изменение качества инженерно-технического обеспечения АЗС, касаются объектов, не имеющих прочной связи с землей - ТРК, трубопроводов, резервуаров, не подпадающих под признаки зданий или сооружений.

В таком случае, для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (за исключением зданий и сооружений), пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Судом установлено, что гарантийный срок на выполненные работы установлен в 24 месяца (пункт 10.2 договора подряда), требование об устранении недостатков было заявлено истцом 11.09.2019 письмом № ЗКС-364, т.е. в соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности истек 11.09.2020, а общий гарантийный срок по пункту 10.2 договора подряда истек 13.08.2020. Истец обратился в суд с исковыми требованиями 06.05.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности истцу было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2022 по делу №  А56-59765/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина