СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2746/2023-ГК

г. Пермь

22 ноября 2023 года

Дело № А71-8395/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством видеоконференц-связи представителя истца:  ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом), представителя  ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года о взыскании судебных издержек по делу № А71-8395/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ЖРП № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Италмас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «40 лет Победы – 1»  (ИНН 

<

***>),  

об обязании передать техническую документацию на МКД, взыскании  судебной неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

 

«ЖРП № 8» (далее – ООО УК «ЖРП № 8») обратилось в Арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Италмас» (далее – ООО «УК «Италмас») об обязании передать техническую  документацию на МКД № 69 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска, о взыскании  судебной неустойки за неисполнение судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023  (резолютивная часть от 26.01.2023) исковые требования удовлетворены, на  ООО «Управляющая компания «Италмас» возложена обязанность в течении 10  рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать  ООО Управляющая компания «ЖРП № 8» техническую документацию и иную  документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению  многоквартирным домом № 69 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска; с ответчика в  пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере  500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 рабочих  дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023  оставлено без изменения.  

ООО УК «ЖРП № 8» обратилось в суд с заявлением о взыскании 107 000  руб. судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа  2023 года заявление удовлетворено.  

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по  существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и  неразумность заявленных требований. Судебные расходы в размере 107 000  руб. существенно превышают среднерыночный размер оплаты юридических  услуг в г. Ижевске. Дело не является сложным с правовой точки зрения,  сформирована многочисленная стабильная судебная практика.  

Суммы 10 000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за сбор  доказательств и подготовку для предъявления их в суд не обоснованы. К  исковому заявлению приложены лишь копия протокола общего собрания  собственников помещений в МКД и копия договора управления МКД.  

Полагает сумму 8 000 руб. за участие в каждом судебном заседании  чрезмерной, указывая на то, что рассмотрение дела неоднократно  откладывалось в связи с тем, что истец не мог определиться с перечнем  истребуемой документации. Характер спора не требовал от представителя  особых познаний, временных затрат (каждое судебное заседание длилось  непродолжительное время).  

В части стоимости услуги по составлению претензии 5 000 руб.,  указывает, что направлению претензии и подаче иска предшествовала  переписка между сторонами, исходя из которой позиция ответчика была ясно  выражена, и направление досудебной претензии не имело существенного  

 

значения. В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования  спора не предусмотрен, следовательно, расходы по составлению досудебной  претензии не могут быть отнесены к судебных расходам на оплату услуг  представителя.  

Вместе с тем, апеллянт ссылается на чрезмерность стоимости услуг по  составлению отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб., по участию в  судебном заседании апелляционной инстанции 10 000 руб.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 между ООО УК «ЖРП № 8»  (заказчик) и ООО «Расчетно-информационный центр № ЖРП 8» (исполнитель),  заключен договор на оказание юридических услуг № ЮУ-2/2022 (далее –  Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с  представлением интересов заказчика в споре с ООО «УК «Италмас» об  обязании передать техническую документацию на МКД № 69 по ул. 40 лет  Победы г. Ижевска, о взыскании судебной неустойки за неисполнение  судебного акта.  

Перечень (комплекс) юридических услуг включает в себя, в том числе:  досудебное урегулирование спора; ознакомление с имеющимися материалами;  изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам;  консультирование заявителя по вопросам, возникающим в связи с  рассмотрением дела; формирование позиции по делу; сбор доказательств по  делу; подготовку необходимых процессуальных документов; подача искового  заявления, возражений, письменных пояснений участие в судебных заседаниях  в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а также в судах апелляционной и  кассационной инстанций (п. 1.1 Договора).  

Согласно п. 2.4 Договора стоимость услуг по договору определяется на  основании отчета, составляемого исполнителем по окончанию выполнения  услуг в соответствии с Приложением № 1 к договору.  

Оплата производится любым не запрещенным законом способом в  

 

течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта.  

Согласно Отчету по договору на оказание юридических услуг № ЮУ- 2/2022 в рамках договора были оказаны услуги на общую сумму 107 000 руб.:  

- составление претензии № 604 от 25.01.2022 – 5000 руб.;  - составление и подача искового заявления от 07.06.2022 – 10000 руб.;  

- сбор доказательств (копии документов, приложенных к иску),  подготовка для предъявления их в суд – 1000 руб.;  

- составление ходатайств об уточнении иска (2 шт.), дополнительных  пояснений по иску – 15000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.07.2022,  05.09.2022, 05.10.2022, 29.11.2022, 11.01.2023, 18.01.2023, 26.01.2023 – 56000  руб. (7 * 8000 руб.);  

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 17.04.2023 – 10000  руб.;  

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  25.04.2023 – 10000 руб.  

В соответствии с актом о выполненных услугах от 14.07.2023 услуги  оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащим образом.  

Заказчик оплатил оказанные услуги, в подтверждение чего представлено  платежное поручение № 5190 от 18.07.2023 на сумму 107 000 руб.  

В связи с изложенным, истец обратился в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов.  

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. Суд  указал, что ответчиком не представлены доказательства, что сумма судебных  расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности,  равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных  услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. При определении  разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд  руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её  трудоёмкостью, степенью сложности дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  

 

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №  121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Фактическое оказание истцу юридических услуг представителями  ФИО4, ФИО2 подтверждается материалами дела, в том  числе участием представителей в судебных заседаниях судом первой и  апелляционной инстанций.  

Связь между исполнителем по договору об оказании юридических услуг  ООО «Расчетно-информационный центр № ЖРП 8» и представителями  ФИО4, ФИО2 подтверждается приказом о приеме на работу  ФИО4 № 10/к от 26.02.2020, приказом о приеме на работу ФИО2 № 25/к от 15.10.2021, трудовым договором № 275 от 26.02.2020 с  работником ФИО4, трудовым договором № 294 от 15.10.2021 с  работником ФИО2  

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на  оплату услуг представителей, в материалы дела представлены  соответствующие документы: договор на оказание юридических услуг,  перечень стоимости услуг, отчет по договору, акт о выполненных услугах по  

 

договору, платежное поручение об оплате по договору, приказы о приеме  работников на работу, трудовые договоры, решение единственного участника  ООО Расчетно-информационный центр «ЖРП 8».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность  подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя  из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о  взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме  107 000 руб.  

Апеллянт не оспаривает обстоятельства заключения договора на оказание  услуг, его исполнение и факт оплаты в размере 107000 рублей, заявляя только о  чрезмерности и неразумности взысканных судом судебных расходов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных  судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются на основании  следующего.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд  может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае,  если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

 

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов,  обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на  противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств,  подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов,  понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов,  судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на  оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о  разумных пределах судебных издержек.  

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы  договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих  возмещению судебных издержек в сумме 107 000 руб.  

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 приняла  участие в судебном заседании 12.07.2022 и подготовила отзыв на  апелляционную жалобу, представитель ФИО2 подготовила исковое  заявление, досудебную претензию, возражения на отзыв ответчика, уточненное  исковое заявление (2 шт.), дополнительные пояснения, заявление о взыскании  судебных расходов, приняла участие в судебных заседаниях в суде первой  инстанции – 05.09.2022, 05.10.2022, 29.11.2022, 11.01.2023, в суде  апелляционной инстанции 15.07.2023, в судебном заседании по рассмотрению  

 

заявления о взыскании судебных расходов 16.08.2023.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ответчиком не приведено конкретных доводов и надлежащих  доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о  чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. Возражения  апеллянта сводятся лишь к несогласию с суммами, определенными стороной  истца с исполнителем юридических услуг, однако документальными  доказательствами не подтверждены, в частности ссылаясь на среднерыночные  расценки, анализ таких расценок применительно к настоящему делу  ответчиком не произведен.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы,  результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных  доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции  оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек  не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторона  истца принимала активные процессуальные действия при рассмотрении дела,  что привело к положительному результату для истца, учитывая объем  проделанной представителями работы, обстоятельства и степень сложности  настоящего дела, оснований для снижения заявленных судебных расходов не  имеется.  

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд полагает доводы об  отсутствии правовой сложности дела субъективным, оценочным мнением  апеллянта, что бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к  возмещению суммы судебных расходов.  

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из  средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11),  ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре,  подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности  передать истцу техническую документацию, несмотря на это, он не исполнил  обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у  него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по  критерию сложности рассматриваемого дела.  

Следует отметить, что категория (сложность) дела не отнесена законом к  

 

основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг,  связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из  критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности  судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров  принадлежит суду.  

Апелляционный суд также отмечает, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило,  оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области,  высоко оценивающими свой труд.  

Вопреки мнению ответчика, само по себе превышение стоимости  понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней  ценой на рынке, а также по иным аналогичным делам, не свидетельствует о  нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу  критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на  проигравшую сторону.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Следует также обратить внимание, что доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования  правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов,  сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.  

Апеллянт не согласен со стоимостью услуг за составление искового  заявления (10 000 руб.) и за сбор доказательств и подготовку для предъявления  их в суд (1000 руб.), указывает, что к исковому заявлению приложены лишь  копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД и копия  договора управления МКД.  

Однако при подготовке искового заявления, представитель истца  осуществил сбор доказательств в большем объеме, чем указывает апеллянт, в  частности представлены копия свидетельства о регистрации истца, копия  лицензии, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия  решения с вопросом о назначении директора, выкопировка из устава, копия  страницы с сайта налогового органа о месте нахождения истца, скриншоты с  сайта ГЖИ.  

Подлежат отклонению ссылки о том, что рассмотрение дела  неоднократно откладывалось по вине самого истца, в связи с чем общая сумма  за участие в 7 судебных заседаниях составила 56 000 руб., в то же время каждое  судебное заседание длилось непродолжительное время.  

Представление интересов истца заключалось не только в участии  представителей в судебных заседаниях, но и аргументированном выстраивании  линии защиты, с представлением соответствующих пояснений (возражения на  

 

отзыв, дополнительные пояснения). Поскольку ответчик представил  возражения по иску, истец был вынужден обосновывать свои требования, как  требуют того нормы АПК РФ.  

Вместе с тем, непродолжительность судебных заседаний по времени не  свидетельствует о незначительных временных затратах представителей,  указанное обстоятельство может быть обусловлено как процессуальной  экономией, так и должной и конкретной подготовкой представителей к  судебным заседаниям.  

В части стоимости услуги по составлению претензии 5 000 руб.,  возражения апеллянта о том, что претензионный порядок урегулирования спора  по данной категории дел не является обязательным, расходы по составлению  досудебной претензии не могут быть отнесены к судебных расходам, суд  первой инстанции правильно указал, что целями установления претензионного  порядка разрешения спора, являются в том числе экономия средств и времени  сторон. Направляя ответчику претензию, истец намеревался урегулировать  спор мирным путем, при своевременной передаче ответчиком необходимой  документации на стороне истца отсутствовали бы требования к ответчику.  Именно действия ответчика повлекли инициирование судебного процесса, и  соответственно, с учетом признания судом требований истца обоснованными,  возложение на виновную сторону судебных издержек.  

Доводы о чрезмерности стоимости услуг по составлению отзыва на  апелляционную жалобу (10 000 руб.), по участию в судебном заседании  апелляционной инстанции (10 000 руб.), также не обоснованы.  

Обжалуя судебный акт первой инстанции, ответчик осознавал (должен  был полагать), что рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции  повлечет для стороны истца дополнительные расходы на представителя.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также  доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает  разумные пределы, не представлено.  

Само по себе несогласие апеллянта с принятым судебным актом не  является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает,  что все имеющие существенное значение обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение арбитражного суда отмене не подлежит. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  

 

апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа  2023 года о взыскании судебных издержек по делу № А71-8395/2022 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:10:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич