АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27578/2017

21 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-27578/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью  Страховой брокер "Альбион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  Муниципальная страховая компания "Страж " им. С. Живаго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 29990 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2017.

от ответчика -  не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 Общество с ограниченной ответственностью  Страховой брокер "Альбион" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Муниципальная страховая компания "Страж " им. С. Живаго (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 29990 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в размере 4800 руб. 00 коп., 5190 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 11.03.2017 по 29.05.2017 за  несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением ущерба  автомобилю марки Lexus RX330 г/н 

<

***> в результате ДТП от 10.02.2017,15000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 200 руб. 60 коп. – в возмещение почтовых расходов, 20000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 07.06.2017дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

28.06.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения искового заявления. Кроме того ответчик в отзыве заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца и отзыва ответчика, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд определением от 01.08.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.08.2017 судебное дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 25.09.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом документы приобщены в порядке ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ответчиком поддержано ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Истец возражений по  ходатайству о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося определения  стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 330, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, и, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании ч.1 ст. 82 АПК РФ по делу судом назначена экспертиза, о чем вынесено отдельное определение.

Срок проведения экспертизы установлен до 04.12.2017.

Определением суда от 25.10.2017 производство по делу приостановлено до 04 декабря 2017 года.

В материалы дела 07.11.2017 поступило заключение эксперта по делу.

В судебное заседание 04.12.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом в отсутствие возражения сторон вынесено определение о 

возобновлении производства по делу от 04.12.2017. 

В судебном заседании 20.12.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.02.2017 г. в 13 час. 20 мин., в г. Екатеринбург, в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Cerato государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, (собственник ФИО4)и  Lexus RX330  государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО5.

Согласно справке о ДТП от 10.02.2017 г., ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Kia Cerato, который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Lexus RX330.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0389444624), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП ФИО5 застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ»  (страховой полис серия ЕЕЕ № 0723136738).

В результате ДТП автомобиль Lexus RX330  получил механические повреждения.

15.02.2017 между ФИО5 (цедентом)  и ООО СБ "АЛЬБИОН" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 10.02.2017, а также другие  связанные с требованием права (п. 1 договора).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Истец 17.02.2017 обратился к ответчику  с заявлением о получении страхового возмещения.

16.03.2017 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22500 руб.

В соответствии с заключением эксперта №0431, составленным 24.04.2017 ООО «УК «Фрегат», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей 27300 руб. 00 коп. (без учета износа 42 900 руб.). Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. 00 коп. (счет №19/04/4 от 19.04.2017, платежное поручение №402 от 24.04.2017).

27.04.2017 истец обратился к ответчику с претензионным письмом. Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в суд. 

Принимая во внимание, что вопросы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ такими познаниями не обладает, судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения №137/017 от 07.11.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 27928 руб. 00 коп. 

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, величина стоимости восстановительного износа, определенная в результате судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности с величиной, определенной в заключении эксперта №0431, составленным 24.04.2017 ООО «УК «Фрегат»

Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта уплачена ответчиком не в полном объеме, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 4800 руб.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 4800 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению судом. 

Суд, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с подготовкой, написанием и предъявлением претензии в страховую организации, в качестве убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО СБ «Альбион» (доверитель) заключил с ИП ФИО6 (поверенный) договор от 20.04.2017 N112-Д, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю услуги по защите и представительству прав и интересов доверителя при досудебном урегулировании спора.

Платежным поручением от 20.04.2017 N 391 подтверждается факт перечисления 5000 руб. с расчетного счета ООО СБ «Альбион» на расчетный счет ИП ФИО6 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения №215-С от 22.05.2017, заключенный между ООО СБ «Альбион» (доверитель) и ИП ФИО6 (поверенный), доверенность. 

В качестве доказательства передачи представителю денежных средств в сумме 20 000 руб. истец представил платежное поручение от 29.05.2017 N 529.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу, с учетом категории спора, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя  в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. 60 коп. почтовые расходы подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда, в размере  11 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика, оплачены им по платежному поручению №1925 от 22.08.2017.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Муниципальная страховая компания "Страж " им. С. Живаго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  Страховой брокер "Альбион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 29990 руб. 00 коп., в том числе: долг по сумме страхового возмещения в размере 4800 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 11.03.2017 по 29.05.2017  в размере 5190 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Муниципальная страховая компания "Страж " им. С. Живаго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  Страховой брокер "Альбион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов