АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А68-2990/2021

город Калуга

7 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена   04.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.07.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 19.09.2022;

от ООО "Парадиз" представителя ФИО6 по доверенности от 15.05.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу №А68-2990/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз") об устранении нарушенного права истца на использование земельного участка с кадастровым номером 77:30:030221:34, находящегося в общей долевой собственности сторон, путем наложения на ответчика обязанности произвести демонтаж с указанного участка торгового павильона "Самая вкусная шаверма" и торгового павильона "Цветы".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

29.09.2022 от истца поступило заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2021 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  истца. 

По мнению кассатора, вновь открывшимся обстоятельством является изменение размера арендной платы, из которого он исходил, пописывая мировое соглашение. Срок на подачу заявления не пропущен, поскольку о наличии дополнительных соглашений к договорам аренды он узнал 22.09.2022.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 и 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебных актов, истец ссылался на то, что при заключении мирового соглашения, ему не было известно о заключенных дополнительных соглашениях к договорам аренды, которыми изменен размер арендной платы. 

Приходя к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что при заключении мирового соглашения ООО "Парадиз" взяло на себя обязательство перечислять ИП ФИО4 долю от полученного дохода от использования земельного участка соразмерно его доли в земельном участке, в связи с чем обстоятельства, связанные с тем, что истец хотел получать иные суммы по договорам аренды, не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда, явившиеся основанием для утверждения мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из текста утвержденного судом мирового соглашения следует, что на момент его заключения ответчиком заключены договоры аренды частей земельного участка с кадастровым номером 77:30:030221:34 с указанием реквизитов договоров и размера арендной платы (пункт 3 мирового соглашения).

Согласно пункту 3.1 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что доходы от использования земельного участка по ранее заключенным договорам распределяются между сторонами соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Пунктом 3.2 мирового соглашения предусмотрено, что ответчик, являясь получателем арендных платежей по указанным в пункте 3 договорам аренды, обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения арендных платежей перечислять на расчетный счет истца долю от полученного дохода соразмерно его доле в земельном участке.

         Стороны также пришли к соглашению, что решения по заключению новых договоров или дополнительных соглашений к ранее заключённым договорам аренды принимаются сторонами единогласно, при принятии решения стороны руководствуются рыночными ценами на сдачу в аренду имущества, целесообразности его сдачи. В случае принятия решения о заключении нового договора аренды, дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды, стороны составляют протокол согласования, в котором должны быть указаны основные условия договора аренды (арендатор, площадь земельного участка, размер арендной платы, срок действия договора) (пункт 3.3 договора).

         Из указанного следует, что при заключении мирового соглашения истец имел основания исходить из того, что им будут получены доходы от использования земельного участка по договорам аренды и исходя из размера арендной платы, указанных в пункте 3 мирового соглашения.

         Впоследствии истцу стало известно о том, что в указанные в пункте 3 мирового соглашения договоры аренды дополнительными соглашениями от 01.08.2021 были внесены изменения, значительно уменьшающие размер арендной платы.

         Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

         Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

  Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

  В данном случае, при заключении мирового соглашения и утверждении его судом, ответчик не представил сведения о том, что к указанным в мировом соглашении договорам аренды им заключены дополнительные соглашения об уменьшении размера арендной платы.

  Таким образом, имелись основания для пересмотра определения суда от  06.10.2021 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а выводы судов об обратном являются ошибочными.

Также необоснованным является вывод суда о пропуске истцом срока, установленного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как вновь открывшимся обстоятельством в указанном случае является заключение ответчиком дополнительных соглашений к договорам аренды, о которых, как указывает истец, ему стало известно в ходе рассмотрения судом дела № А68-3946/2022  в сентябре 2022 года. 

  При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ИП ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

  При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, применить нормы права к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А68-2990/2021 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

               ФИО1

 

Судьи

 

               ФИО2

 

               ФИО3