ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-28361/2021

город Москва                                                           Дело № А40- 246039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40- 246039/20, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Метрика" (ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки купли-продажи товара на основании товарной накладной № 45632 от 17.09.2018г., недействительной в силу её ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания задолженности с ИП ФИО2 в сумме 989 430,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.12.2020 б/н;

от ответчиков– не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залозецкий Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "Зенит", ООО "Метрика" о признании сделку купли-продажи товара на основании товарной накладной № 45632 от 17.09.2018г., недействительной в силу её ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания задолженности с ИП Залозецкий А.А. в сумме 989 430,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40- 246039/20 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2,   обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело № А40-213353/19-35-1842 по исковому заявлению ООО «ЗЕНИТ» (впоследствии совершена уступка долга ООО «МЕТРИКА») к ИП ФИО2

21.11.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Решение по делу № А40-213353/19-35-1842, в соответствии с которым с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЗЕНИТ (ИНН9723053138) взыскана задолженность по товарной накладной №45632 в сумме 989 430,00 руб. Впоследствии ООО «ЗЕНИТ» на основании Договора цессии №27-05 (уступки прав требования) от 27 мая 2020 года уступило права требования взысканной денежной суммы в размере 989 430,00 руб. ООО «МЕТРИКА».

В обоснование исковых требований ООО "ЗЕНИТ" предъявлена товарная накладная № 45632 от 17.09.2018г. в соответствии с которой в адрес ИП ФИО2, якобы, осуществлена поставка «Коробки переключения передач КПП ЯМЗ 238ВМ1700004-40» в количестве 10 шт. на общую сумму 989 430,00 рублей. Указанная товарная накладная оформлена по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. Согласно данному постановлению товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. Следовательно, между сторонами должны возникнуть отношения купли-продажи товара.

Истец утверждает, что стороны никогда не состояли в договорных отношениях. Об указанной сделке Истец впервые узнал после 18.09.2020 г., когда с его расчетного счета, в рамках исполнительного производства 263722/20/77056-ИП от 16.09.2020 были списаны денежные средства в общей сумме 200 543, 92 руб.

По мнению истца указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), а именно - подпись ИП ФИО2 и печать на спорной товарной накладной является поддельной и выполнена неустановленным лицом, при этом указанная сделка не была впоследствии одобрена истцом, в связи с чем договор в силу ст. 166, 167 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,330, 455, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-213353/19-35-1842 по  правилам  ст. 69 АПК РФ установлены  обстоятельства  заключения  и  исполнения сделки купли-продажи товара на основании товарной накладной № 45632 от 17.09.2018г.,

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении доводов истца о недействительности сделки купли-продажи и необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы подписи отклоняются  апелляционным судом.    

 Требуя признания сделки недействительной, истец заявлял о ее ничтожности. В качестве оснований для этого истец представил заключение специалиста № 5385 от 16.10.2020 года, согласно которому подпись ФИО2, изображение которой расположено в товарной накладной № 45632 от 17.09.2018г., фотоизображение которой представлено на исследование в формате JPG, выполнена не ФИО2, а иным лицом в подражание подписи ФИО2

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что от имени Истца товарная накладная подписана лицом, неуполномоченным им на его подписание.

Пунктом 1 ст.182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Из ст.402 ГК РФ следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Подпись в товарной накладной № 45632 от 17.09.2018г. скреплена печатью ИП, что свидетельствует о подтверждении ИП правомерности действий этого лица, пока не доказано обратное.

При этом судом  первой инстанции отмечено,  что исследование в отношении печати ИП ФИО2 не производилось.

Апелляционный суд  поддерживает  выводы суда  первой инстанции о том,  что в  нарушение   положений  ст.ст. 154, 166, 168,170 ГК РФ  истцом не  представлено   доказательств  совершения  истцом  сделки  без  создания  правовых  последствий, свершения   под влиянием  обмана либо  совершения   мнимых  действий.  

Одновременно  апелляционный суд  принимает  во  внимание,  что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-213353/19-35-1842, вступившим в законную  силу,  установлены  обстоятельства  заключения  спорного договора по товарной накладной № 45632 от 17.09.2018г. на общую сумму 989 430,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении исковых  требований  в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40- 246039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

О.О. Петрова