АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27617/2022

Дело № А65-21509/2020

г. Казань

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

от страхового акционерного общества «ВСК»  ФИО1 по  доверенности от 06.04.2022 № 7-ТД-0871-Д,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А65-21509/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» о процессуальном правопреемстве

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СК «АСКО», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российского Союза Автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 75 631,13 руб., неустойки с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 75 631,13 руб. из расчета 1 % в день, финансовой санкции с 08.10.2019 до дня присуждения ее судом от  максимальной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. из  расчета 0,05 % в день. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по  делу № А65-21509/2020 исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 75 631,13 руб., неустойка в размере 15 000 руб. по состоянию на  04.02.2021, неустойка, начисленная на сумму 75 631,13 руб., начиная с  05.02.2021 по дату фактической оплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день, но не более 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 руб. 

САО «ВСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба возвращена САО «ВСК» на  основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

11 мая 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП»), которое, ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 25.04.2022, просило произвести процессуальную замену истца  ИП ФИО2 на его правопреемника  ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, произведено процессуальное правопреемство путем замены ИП ФИО2 на  ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 75 631,13 руб., неустойки в размере 15 000 руб. по состоянию на 04.02.2021, неустойки, начисленной на сумму 75 631,13 руб., начиная с 05.02.2021 по дату фактической оплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день, но не более 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что о состоявшемся переходе права ему стало известно только 24.05.2022 после получения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 (о  принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству), тогда как почтовое отправление РПО № 42005769005439, на которое ссылается ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» как на надлежащее уведомление должника об уступке требования, в действительности не содержало соответствующего уведомления, в связи с этим, как полагает заявитель, перечисление им по платежному поручению от 25.05.2022 денежных средств в пользу первоначального кредитора  ИП ФИО2 является по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением. В свою очередь, предприниматель не вправе был отказываться от принятия исполнения, возврат денежных средств, осуществленный предпринимателем после получения возражений должника относительно правопреемства, неправомерен. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель САО «ВСК», который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений указанной статьи, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от  одного субъекта соответствующего материального правоотношения к  другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право требования с должника взысканной судебной задолженности в  соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на  основании договора уступки права требования от 25.04.2022, который в  установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, учитывая, что правопреемство в  материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства предпринимателя на  ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражая против удовлетворения рассматриваемого заявления, САО «ВСК», в том числе в качестве доводов кассационной жалобы, ссылалось на ненадлежащее уведомление должника об уступке требования, исполнение обязательства первоначальному кредитору платежным поручением от 25.05.2022 № 19470 (платеж возвращен предпринимателем платежным поручением от 20.06.2022 № 143).

Указанные доводы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При  уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 названного постановления № 54, по  смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (пункт 22 постановления № 54).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для сторон, но  не свидетельствует о том, что переход права не состоялся.

Судами установлено, что право требования перешло к ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на  основании договора уступки права требования от 25.04.2022.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, поскольку произошло правопреемство в материальном правоотношении, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

При этом, как следует из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» были приложены копии договора уступки права требования от 25.04.2022 и почтовой квитанции о  направлении корреспонденции в адрес САО «ВСК» 04.05.2022 (получено им 06.05.2022).

Между тем в любом случае уведомление должника о состоявшейся уступке осуществлено посредством обращения в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции.

Копия определения от 13.05.2022 о принятии заявления к  производству получена САО «ВСК» 24.05.2022, что подтверждается самим ответчиком, в том числе в отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, названное определение 17.05.2022 размещено в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», с этого момента находится в открытом доступе и является общедоступными, и в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» считается полученным на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, должник был осведомлен о характере заявленных требований, имел возможность ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не  имеется.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о процессуальном правопреемстве не предусмотрена. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная САО «ВСК» платежным поручением от 23.11.2022 № 18360, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 23.11.2022 № 18360, оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду не представлен. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  09.12.2022 САО «ВСК» было предложено ко дню рассмотрения кассационной жалобы представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного документа, однако определение суда не исполнено, оригинал платежного поручения от 23.11.2022 № 18360 суду не  представлен. Данное обстоятельство не препятствует обращению с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А65-21509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Н.Н. Королёва

        И.Р. Нагимуллин