АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-59840/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                     Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-59840/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр.,              д. 140, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 19.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020              № 201.

ФИО1 29.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 19.10.2020.

Определением от 15.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3 - единственный участник Общества.

Определением от 13.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                 от 13.05.2022 и постановление от 17.08.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание отмену решения о ликвидации Общества, которая состоялась 12.10.2020, т.е. до вынесения решения о банкротстве Общества по упрощенной процедуре 19.10.2020; суд не мог руководствоваться решением о ликвидации Общества, вынесенным после возбуждения дела о банкротстве.

Ссылаясь на то, что об отмене решения заявителю стало известно после решения о банкротстве, он полагает возможным отмену решения суда от 19.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что пересматриваемое решение суда было вынесено по мотиву нахождения должника в стадии ликвидации, инициированной на основании решения единственного участника ФИО3 от 09.10.2020. 

Между тем в ходе судебного разбирательства 28.09.2021 заявителю стало известно, что указанное решение о ликвидации было отменено ФИО3 до даты признания должника банкротом, а именно 12.10.2020, в то время как резолютивная часть решения суда о банкротстве Общества объявлена 13.10.2020.

Указанные обстоятельства (отмену решения о ликвидации) заявитель отнес к числу вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дальнейшего движения дела, полагая, что Общество не отвечало необходимым условиям для признания его банкротом. ФИО1 отметил, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В результате оценки означенных обстоятельств суды признали приведенные обстоятельства не отвечающими критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом в судебном заседании 13.10.2020 присутствовали кредитор и представитель должника, последний из которых дал пояснения относительно нахождения Общества в стадии ликвидации. Документов, подтверждающих отмену решения о ликвидации, либо каких-либо доказательств, подтверждающих его отзыв, суду не было представлено. При отсутствии возражений со стороны участников процесса судами была дана правовая оценка указанным заявителем обстоятельств с учетом имеющихся доказательств.

В течение более года единственным участником должника ФИО3 суду не было заявлено об отмене ранее вынесенного решения о ликвидации.

Судами также учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ГУП «ТЭК СПб»; Федеральной налоговой службы,  акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспортсервис» в размерах, превышающих 300 000 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-59840/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя работников должника ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев