АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6150/18 

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.

Дело № А34-6488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Притобольного района на определение Арбитражного суда Курганской области  от 15.05.2018 по делу № А34-6488/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Притобольное сельское потребительское общество (далее – Притобольное СПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Притобольного района Курганской и индивидуальному предпринимателю Каракину Константину Геннадьевичу (далее – предприниматель Каракин К.Г., ответчик) о признании недействительными результатов торгов, состоявшихся 05.08.2014 в виде открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1500 кв. м из земель поселения с кадастровым номером 45:16:030107:288 по адресу: Курганская область Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, 49-а, предназначенного для строительства здания магазина, а также о признании недействительным договора аренды от 08.08.2014 № 1321/14 земельного участка площадью 1500 кв. м из земель поселения с кадастровым номером 45:16:030107:288 для строительства здания магазина по адресу: Курганская область Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, 49-а, заключенный между Администрацией и Каракиным К.Г. по результатам торгов, состоявшихся 05.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чуркин Сергей Александрович.

Решением суда от 13.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Притобольное сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации Притобольного района и индивидуального предпринимателя Каракина К.Г. судебных расходов в сумме 299 987 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя, расходов на градостроительную экспертизу, транспортных и почтовых расходов (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2018 (судья Григорьев А.А.) заявление Притобольного сельского потребительского общества удовлетворены частично. С Администрации Притобольного района и индивидуального предпринимателя Каракина К.Г. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме по 112 087 руб. 97 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 11.07.2018 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Притобольного района просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Администрация Притобольного района полагает, что  размер оплаты услуг представителя за личное участие в судебных заседаниях в размере 68 000 руб. является завышенным, не соответствующим сложности дела, объему заявленных требований, качеству предъявляемых в суд документов. По мнению заявителя кассационной жалобы,   сумма, заявленная к взысканию за ознакомление с материалами дела, также  является завышенной, при этом ответчик отмечает, что стоимость услуги по ознакомлению за каждый том дела составляет 3000 рублей, в связи с чем, к взысканию подлежит сумма в размере 23 040 рублей. Кроме того, Администрация Притобольного района ссылается на положения части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которой органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор поручения от 23.07.2014, заключенный между Притобольным СПО и Карабановым Б.Г., по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по осуществлению от имени доверителя юридических действий (также консультаций и иных возмездных услуг) по обеспечению представления интересов и защиты прав доверителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска о признании недействительным аукциона и договора аренды по его результатам в отношении земельного участка площадью 1500 кв. м из земель поселения с кадастровым номером 45:16:030107:288 (пункт 1.1. договора), дополнительное  соглашение от 20.01.2018 которым стороны уточнили оплату услуг  по договору поручения от 23.07.2014, согласно которому оплата стоимости услуг на основании акта приемки при окончательном расчете возрастает на 60 %, акт приемки  услуг от 22.01.2018,  реестр расходных ордеров по оплате услуг представителя от 15.01.2018  на сумму 211 931 руб. В подтверждение понесенных транспортных и почтовых расходов истцом в материалы дела представлены реестр путевых листов, путевые листы со сведениями о расходовании топлива, авансовые отчеты и кассовые чеки на покупку топлива, билеты на проезд, а также документы, подтверждающие направление в суд и лицам, участвующим в деле, копий необходимых документов. В обоснование  расходов на проведение экспертизы Курганской торгово-промышленной палатой по установлению возможности эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с нормами и правилами в существующих границах земельного участка, заявитель сослался на  то, что данная экспертиза была проведена по заявке Притобольного СПО от 18.12.2015.

Суды первой  и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс интересов лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  исходя из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также факта несения транспортных и почтовых расходов,  суды установили, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства несения названных расходов  и правомерно удовлетворили заявленные требования частично, распределив судебные расходы между ответчиками по 50%, в сумме 112 087 руб. 97 коп на каждого.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

№ А34-6488/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Притобольного района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                             С.В. Лазарев