СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-13052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью машиностроительная компания «Продмаш» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (07АП-12185/2019 (1,2)) на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13052/2019 (судья Гуляев  А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью машиностроительная компания «Продмаш» (г. Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, 

о взыскании 6 742 739 руб. 88 коп. убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО8, по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика (ФССП РФ) – ФИО9, по доверенности от 07.06.2019; 

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью машиностроительная компания «Продмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 6 742 739 руб. 88 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; ФИО5; ФИО6; судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7. 

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью машиностроительная компания «Продмаш» взыскано 6 636 080 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 106 659,88 руб. составляющих размер взысканного в доход Федерального бюджета исполнительского сбора и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МСК «Продмаш» убытков в размере 106 659, 88 руб., составляющих размер взысканного исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал обстоятельств, связанных с тем, что он имел реальную возможность избежать взыскания исполнительского сбора, поскольку, не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке; считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. 

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права; считает, что истцом в нарушение ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; полагает, что незаконность действий и вина в действиях судебного пристава-исполнителя, передавшего на реализацию арестованное имущество с учетом стоимости, определенной ООО «Аукцион» в отчете № 02-276 от 27.07.2017, отсутствует; кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении должника о ходе исполнительного производства (в том числе об оценке арестованного имущества), сам по себе не является доказательством причинно-следственной связи между этим бездействием и причинением убытков истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить её без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против доводов жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 22.09.2014 по делу № А27-4531/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 (далее – судебный пристав) было возбуждено исполнительное производство №36865/16/22020-ИП о взыскании задолженности в размере 1 947 520, 80 руб. с должника – ООО МСК «Продмаш», являющегося истцом по настоящему делу, в пользу взыскателя – ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика».

04.08.2016 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.06.2016 в части изменения суммы задолженности, сумма задолженности изменена на 1 380 855 руб. 36 коп.

23.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 20.05.2016 по делу №А27-13046/2015, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №55878/16/22020-ИП о взыскании задолженности в размере 9 449 руб. 19 коп. с должника – ООО МСК «Продмаш» в пользу взыскателя – ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика».

Постановлением судебного пристава от 20.09.2016 указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №55878/16/2020-СД.

Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде административного здания, 1962 года постройки, количество этажей – 2, площадь 508,4 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>. 266, кадастровый номер 22:63:050411:33, а также земельного участка, площадью 492 кв.м., адрес расположения: 

<

...>, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания (пристрой), кадастровый номер 22:63:050411:20, которое было приобретено истцом в собственность по договору купли- продажи от 19.12.2011 у ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика», по цене 10 000 000 руб.

В целях взыскания с истца, как должника по сводному исполнительному производству 55878/16/2020-СД, денежных средств в пользу взыскателя – ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика», судебным приставом осуществлены следующие исполнительные действия.

Постановлением о запрете на совершение регистрационных действий от 04.08.2016 наложен запрет на совершение истцом регистрационных действий в отношении административного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

19.09.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведен арест имущества должника, а именно – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 508,4 кв.м, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 492 кв.м. Постановлением об объявлении розыска должника от 24.01.2017 объявлен розыск должника.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 03.04.2017 для оценки арестованного имущества привлечен специалист – ООО «Аукцион».

27.07.2017 оценщиком ООО «Аукцион» составлен отчет об оценке №2-276, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 27.07.2017 составляет:

- земельного участка кадастровый номер 22:63:050411:20 в сумме 2 045 000 руб.;

- административного здания кадастровый номер 22:63:050411:33 в сумме 1 474 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 30.08.2017 приняты результаты оценки, указанные в отчете ООО «Аукцион» № 2-276 от 27.07.2017.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 13.11.2017 на реализацию на открытых торгах в форме аукциона в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай передано имущество в виде административного нежилого здания, общей площадью 508,4 кв.м., кадастровый номер 22:63:050411:33, стоимостью 1 475 000 руб., и земельного участка, общей площадью 492 кв.м., кадастровый номер 22:63:050411:20, стоимостью 2 045 000 руб, расположенных по адресу: 

<

...>, на общую сумму 3 520 000 руб.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 18.01.2018, стоимость не реализованного имущества была снижена на 15% и составила: стоимость здания - 1 253 750 руб., стоимость земельного участка – 1 738 250 руб.

Арестованное имущество должника было реализовано на торгах по сниженной на 15 % цене, в размере 3 021 920 руб.

После реализации имущества и поступления денежных средств в сумме 3 021 920 руб. на счет ОСП Центрального района г. Барнаула, постановлением о распределении денежных средств от 28.03.2018 судебным приставом денежные средства были распределены следующим образом:

- взыскателю - ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика» - 1 380 855, 36 руб.;

- взыскателю - ЗАО «Барнаульская мебельная фабрика» - 9 449 руб. 19 коп.;

- исполнительский сбор - 96 659 руб. 88 коп.;

- исполнительский сбор - 10 000 руб.;

- возврат средств должнику - 1 524 955 руб. 57 коп.

После распределения денежных средств, 29.03.2018 сводное исполнительное производство №55878/16/2020-СД окончено в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Истец указывает на то, что нормами Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче имущества для принудительной реализации имущества на торгах, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, однако данная обязанность судебным приставом не была исполнена, в результате истец, как должник по исполнительному производству, был лишен права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя и недвижимое имущество было реализовано на торгах с нарушениями, чем истцу был причинен существенный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется).

В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (пункт 84 Постановления № 50).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 и части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности для оценки недвижимого имущества, вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Пункт 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что стороны исполнительного производства, в числе прочего имеют право участвовать в совершении исполнительных действий.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе

Из материалов дела следует, что на исполнение судебному приставу поступили исполнительные документы – исполнительные листы, местом нахождения должника в которых указан адрес: 

<

...> Октября, 1, соответствующий данным, содержащимся о месте нахождения должника, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, материалам дела подтверждено, что постановления, принимаемые судебным приставом-исполнителем, направлялись должнику по иному адресу: 

<

...>.

Как установил суд первой инстанции, согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 по делу №А03-15743/2018 ООО МСК «Продмаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион» о признании недостоверными выводов отчета об оценке №2-276 от 27.07.2017, установлении рыночной стоимости административного здания с кадастровым номером 22:63:050411:33, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 27.07.2017 в размере 8 426 000 руб., установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:050411:20, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 27.07.2017 в размере 1 232 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 по делу №А03- 15743/2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21.05.2019.

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 по делу №А03-15743/2018, истец обратился в суд с иском об оспаривании отчета об оценке №2-276 от 27.07.2017 за пределами установленного законом срока – 24.08.2018, при этом истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования отчета об оценке, которое удовлетворено судом определением от 07.09.2018.

При рассмотрении дела №А03-15743/2018 судом установлено, что применительно к положениям пунктов 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве доказательства извещения должника по исполнительному производству – ООО МСК «Продмаш» о проведенной оценке, о направлении ему отчета об оценке №02-176, постановления о принятии результатов оценки от 30.08.2017 представлены не были.

Решением суда по делу № А03-15743/2019 установлен факт недостоверности отчета об опенке №2-276 от 27.07.2017 и установлена рыночная стоимость спорного имущества, принадлежащего должнику.

При этом, как следует из вышеуказанного судебного акта по делу № А03-15743/2019, ответчик в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с неисполнением судебным приставом обязанности по направлению истцу, как должнику по исполнительному производству, извещения о проведенной оценке, о направлении ему отчета об оценке №02-176, а также постановления о принятии результатов оценки от 30.08.2017 по адресу, предусмотренному для направления таких извещений Законом об исполнительном производстве (по адресу, указанному в исполнительном документе), допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  истец реализовал свое право на оспаривание отчета об оценке №02-176, на основании которого судебным приставом были приняты результаты оценки недвижимого имущества, однако реализация данного права осуществлена за пределами сроков осуществления судебным приставом исполнительных действий по причине, не зависящей от воли истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 по делу №А03- 15743/2018 подтверждено, что принятые судебным приставом результаты оценки имущества истца, как должника по исполнительному производству, являются недостоверными.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав, не исполнив обязанность по направлению истцу, как должнику по исполнительному производству, вынесенных в ходе совершения исполнительных действий постановлений, в частности извещения о проведенной оценке, о направлению отчета об оценке, постановления о принятии результатов оценки, фактически лишил истца возможности как принять меры к добровольному исполнению требований исполнительных документов, так и выразить свое несогласие с актами и действиями судебного пристава.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие у истца на момент совершения судебным приставом исполнительных действий сведений о их совершении, в частности о проведении оценки имущества должника и принятии её результатов, безусловно могло оказать влияние на ход исполнительных действий и их результат, в том числе по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества с целью его продажи с торгов в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в их взаимосвязи и системности свидетельствуют о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, привело к реализации имущества должника по цене, существенно ниже среднерыночной, и, соответственно, к возникновению у истца, как должника по исполнительному производству, убытков.

Таким образом, доводы жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о недоказанности незаконных действий пристава и отсутствии причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и убытками истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подлежат отклонению.

Иное толкование заявителями жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 6 636 080 руб. убытков.

В апелляционной жалобе истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  требований в части взыскания убытков в сумме 106 659 руб. 88 коп., которые являются исполнительским сбором, перечисленным в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-4531/2014, ранее был предъявлен взыскателем на исполнение в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском району УФССП России по Кемеровской области, в связи с чем данным подразделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №108835/14/42019-ИП, которое впоследствии было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (исполнительный лист возвращен взыскателю по заявлению последнего).

Требования исполнительного документа при его первоначальном предъявлении взыскателем в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском району УФССП России по Кемеровской области должником исполнены не были. При повторном возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО7 срок для исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 106 659 руб. 88 коп., составляющей размер взысканного с него в доход федерального бюджета исполнительского сбора.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, связанные с тем, что он имел реальную возможность избежать взыскания исполнительского сбора.

Доводов в части удовлетворенных требований апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13052/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью машиностроительная компания «Продмаш» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3