АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5173/2019

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

(извещены надлежащим образом) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу № А82-5173/2019,

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» 

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 993 447 рублей 64 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, возникшего в результате самовольного подключения ответчика к сети в период полного ограничения режима потребления (отключения). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

Суд первой инстанции решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что введение ограничения потребления электрической энергии на объекте ответчика выполнено истцом после получения от ПАО «ТНС Энерго Ярославль» уведомления от 15.03.2018 № 14-4/2529, в котором содержались сведения об имеющейся у ИП ФИО1 задолженности перед третьим лицом, о точках поставки, в отношении которых должно быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, а также о надлежащем уведомлении потребителя о предстоящем ограничении электроснабжения в случае неоплаты им имеющейся задолженности. По мнению истца, незначительные нарушения, допущенные при составлении акта ограничения потребления электрической энергии от 04.04.2018, с учетом наличия правовых оснований для введения соответствующего ограничения, не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец обращает внимание суда на то, что на инициаторе введения режима ограничения потребления электрической энергии не лежит обязанность представлять сетевой организации сведения о фактическом получении потребителем уведомления о введении режима ограничения, в то же время сетевая организация обязана ввести ограничение по заявке гарантирующего поставщика, что и было выполнено. 

Действия предпринимателя в рассмотренном случае надлежало квалифицировать как недобросовестные, поскольку ответчица не обращалась ни к сетевой организации, ни к гарантирующему поставщику по вопросу возобновления подачи электрической энергии, осуществив самовольное подключение к сетям истца без наличия на то законных оснований.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов по настоящему делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель)  заключили договор снабжения электрической энергией от 07.06.2010 № 52371, по условиям которого гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) до точек поставки, а также оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Подпунктом 2.4.1 пункта 2.4, а также пунктами 3.1. 4.3 и 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию, количество которой определяется по показаниям средств учета, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Полное или частичное ограничение режима потребления энергии применяется в случаях и порядке, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами, в том числе при неисполнении покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и возникновении задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа. Введение ограничения режима потребления в случае неисполнения покупателем своих обязательств производится с обязательным письменным уведомлением, направляемым покупателю способом, обеспечивающим подтверждение факта его получения не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты введения ограничения (пункты 5.1, 5.2 договора).

На основании договора аренды от 06.07.2015 № 38а/2015 Предпринимателю предоставлен для строительства земельный участок с кадастровым номером 76:23:042109:10, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 14. Впоследствии Предприниматель 23.04.2018 получила разрешение № 76-301000-002-2018 на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями. Департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля приказом от 15.05.2018 № 1799 присвоил дому следующий адрес: 

<

...>. 

Указанный многоквартирный жилой дом (корректировки, связанные с изменением адреса дома внесены дополнительным соглашением к договору от 26.06.2018), а также нежилые помещения по адресу: 

<

...>, включены в перечень точек поставки и средств учета договора от 07.06.2010 № 52371 (приложение  1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило ПАО «МРСК Центра» уведомление от 15.03.2018 № 14-4/2529, в котором сообщило о необходимости ввести режим ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов Предпринимателя. К уведомлению гарантирующий поставщик приложил заявку, в которой содержались сведения о потребителе, ссылка на то, что потребитель уведомлен о введении режима ограничения заказным письмом, а также перечень точек поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и/или объектов энергетики, в отношении которых вводится ограничение. 

По результатам выполнения персоналом сетевой организации мероприятий по выполнению данной заявки составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 04.04.2018. Акт составлен в отсутствие представителей потребителя.

Судами установлено, что в ходе проведенной сетевой организацией проверки выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте, находящемся в пользовании ответчика, в отношении которого был введен режим ограничения потребления энергии, а также обнаружен срыв пломбы сетевой организации на вводном автомате на стройплощадке многоквартирного жилого дома, расположенной в районе дома 14 по переулку Софьи Перовской в городе Ярославле. По результатам проверки составлен акт от 25.06.2018 № 76/152129Ю.  

Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 122 744 кВт⋅ч на сумму 993 447 рублей 64 копейки.

В претензии от 29.10.2018 ПАО «ТНС энерго Ярославль» предложило ИП ФИО1 оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена потребителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений № 442).

Абзац 9 пункта 2 Основных положений № 442 определяет бездоговорное потребление электрической энергии как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась, и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения исполнителем (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассмотренном случае, по мнению истца, спорный объем электроэнергии является бездоговорным, поскольку возник в результате самовольного подключения ответчиком к сети в период полного ограничения режима потребления (отключения).

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом-юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно первому абзацу пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. 

Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, помимо прочего, обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления, а также обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 Правил № 442 указанные Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

В силу абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Подпункт «а» пункта 10 Правил № 442 возлагает на инициатора введения ограничения обязанность направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления. При этом порядок направления потребителю уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии установлен в пунктах 8-9 Правил № 442. 

Так, в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления. 

Пунктом 5.2 договора снабжения электрической энергией от 07.06.2010 № 52371 предусмотрена письменная форма уведомления, которое должно быть направлено покупателю способом, обеспечивающим подтверждение факта его получения.

Исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления (пункт 11 Правил № 442). Акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах – если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем). Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в приложении к уведомлению о необходимости введения ограничения от 15.03.2018 № 14-4/2529, направленному третьим лицом в адрес истца, содержались сведения об уведомлении потребителя о введении в его отношении режима потребления электрической энергии заказным письмом. В то же время, поскольку данное почтовое направление не было получено Предпринимателем, как это усматривается из материалов дела, суды пришли к выводу, что гарантирующий поставщик не обеспечил надлежащее уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 04.04.2018 (на дату введения ограничения режима потребления электроэнергии срок хранения почтовой корреспонденции не истек).

При введении ограничения режима потребления электроэнергии истцом в одностороннем порядке оформлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 04.04.2018; акт подписан лишь сотрудником сетевой организации; подпись потребителя или двух незаинтересованных лиц отсутствует; отметка о получении акта потребителем отсутствует. Кроме того, ни истец, ни третье лицо не представили в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика копии акта ограничения режима потребления электроэнергии, несмотря на то, что Правилами № 442 предусмотрена обязанность исполнителя в случае отсутствия при составлении акта потребителя направить в его адрес документ в течение одного рабочего дня после дня его подписания.

С учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что отсутствие надлежащего уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, при наличии пороков составленного акта ограничения режима потребления электрической энергии от 04.04.2018, относящихся к существенным нарушениям Правил № 442, повлекли ничтожность акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.06.2018 № 76/152129. 

Довод заявителя о наличии признака недобросовестности в поведении ответчика был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели наличия оснований для того, чтобы квалифицировать поведение ответчика как недобросовестное. У окружного суда отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода судов, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку окружной суд считает, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А82-5173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих