ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52787/16

17 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 016-18 от 29.12.2017,

от ответчика - ФИО3 на основании приказа № 1 от 11.01.2016,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОблЕИРЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу №А41-52787/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "МосОблЕИРЦ" к ООО "Коралл Домофон Сервис", третье лицо: МП г.о.Химки МО «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Коралл Домофон Сервис" суммы неосновательного обогащения в размере 629229,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 818 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от10 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу № А41-52787/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2017 года Решение от 24 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41- 52787/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Впоследствии ООО "Коралл Домофон Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86750 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу №А41-52787/16 заявление удовлетворено частично. С ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу ООО "Коралл Домофон Сервис" взыскано 46 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "МосОблЕИРЦ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "Коралл Домофон Сервис" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

03 октября 2016 г. между ООО "Коралл Домофон Сервис" (Доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее соглашение от 03 октября 2016 г.).

Согласно п.1 соглашения от 03 октября 2016 г., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно: представление интересов на заседании 18 октября 2016 г. в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-52787/2016.

 Размер вознаграждения составляет 17 250 руб., в соответствии с п.2 соглашения от 03 октября 2016 г. 

В подтверждение выполненных работ заявителем представлен Акт выполненных работ от 18.10.2016. Оплата по соглашению от 03 октября 2016 г. произведена по платежному поручению №799 от 19.10.2016 на сумму 15007 руб., №800 от 19.10.2016 на сумму 2243 руб. 

01 декабря 2016 г. между ООО "Коралл Домофон Сервис" (Доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее соглашение от 01 декабря 2016 г.). 

Согласно п.1 соглашения от 01 декабря 2016 г., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно: изучить апелляционную жалобу ООО "МосОблЕИРЦ" и подготовить текст отзыва на апелляционную жалобу по делу № А41- 52787/2016. 

Размер вознаграждения составляет 23 000 руб., в соответствии с п.2 соглашения от 01 декабря 2016 г.

 В подтверждение выполненных работ заявителем представлен Акт выполненных работ от 30.12.2016. Оплата по соглашению от 01 декабря 2016 г. произведена по платежному поручению №947 от 01.12.2016 на сумму 20010 руб., №948 от 01.12.2016 на сумму 2990 руб. 

17 января 2017 г. между ООО "Коралл Домофон Сервис" (Доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее соглашение от 17 января 2017 г.). 

Согласно п.1 соглашения от 17 января 2017 г., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно: представление интересов Доверителя после подачи апелляционной жалобы ООО "МосОблЕИРЦ" по делу №А41-52787/2016.

 Размер вознаграждения составляет 11 500 руб., в соответствии с п.2 соглашения от 17 января 2017 г. 

В подтверждение выполненных работ заявителем представлен Акт выполненных работ от 18.01.2017. Оплата по соглашению от 17 января 2017 г. произведена по платежному поручению №17 от 17.01.2017 на сумму 10005 руб., №18 от 17.01.2017 на сумму 1495 руб. 

24 апреля 2017 г. между ООО "Коралл Домофон Сервис" (Доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее соглашение от 24 апреля 2017 г.). 

Согласно п.1 соглашения от 24 апреля 2017 г., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно: подготовить текст отзыва на кассационную жалобу ООО "МосОблЕИРЦ" по делу № А41-52787/2016.

Размер вознаграждения составляет 17 500 руб., в соответствии с п.2 соглашения от 24 апреля 2017 г. 

В подтверждение выполненных работ заявителем представлен Акт выполненных работ от 25.05.2017. Оплата по соглашению от 24 апреля 2017 г. произведена по платежному поручению №322 от 24.04.2017 на сумму 15225 руб., №323 от 24.04.2017 на сумму 2275 руб. 

 23 мая 2017 г. между ООО "Коралл Домофон Сервис" (Доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее соглашение от 23 мая 2017 г.). 

Согласно п.1 соглашения от 23 мая 2017 г., доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно: представлять интересы доверителя 25 мая 2017 г. в Арбитражном суде Московского округа по делу № А41-52787/2016. 

Размер вознаграждения составляет 17 500 руб., в соответствии с п.2 соглашения от 23 мая 2017 г. Оплата по соглашению от 23 мая 2017 г. произведена по платежному поручению №415 от 23.05.2017 на сумму 15225 руб., №416 от 23.05.2017 на сумму 2275 руб. 

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ на сумму 86 750 рублей.

Заявитель просит возместить судебные расходы за участие в судебное заседании 18.10.2016г. при рассмотрении дела №А41-52787/2016 в арбитражном суде первой инстанции в размере 17 250 рублей по Соглашению от 03 октября 2016 г.).

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

 Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов недопустимо. 

Судом первой инстанции устанволено, что вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела был рассмотрен судом при вынесении окончательного судебного акта по делу, что отражено в решении суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по Соглашению от 03.10.2016 г.в размере 17250 руб.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возмещение судебных расходов по Соглашению от 01.12.2016 г. за изучение апелляционной жалобы ООО "МосОблЕИРЦ" и подготовке текста отзыва на апелляционную жалобу по делу № А41-52787/2016 является  не обоснованным, ввиду следующего.

В сумму расходов по Соглашению от 01.12.2016 г. понесенных заявителем, включены такие действия исполнителя как изучение апелляционной жалобы, подготовка текста отзыва на апелляционную жалобу, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. 

Различные наименования однородных действий (подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием. 

В материалах дела отзыв на апелляционную жалобу отсутствует, следовательно, требование о взыскании судебных расходов по Соглашению от 01.12.2016 г. в размере 23 000 руб. 00 коп.  обосновано отклонено судом первой инстанции.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде, по Соглашению от 17.01.2017, обосновано удовлетворено, поскольку в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы принимал участие представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности. 

Требование об оплате услуг представителя по Соглашению от 24.04.2017 за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 17 500 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела. 

Требование о взыскании судебных расходов в размере17 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, по Соглашению от 23.05.2017, обосновано удовлетворено, поскольку в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы принимал участие представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 46 500 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу №А41-52787/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова