﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5500/21 

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело № А71-12570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – Минсельхоз Удмуртии, ответчик), Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – Минфин Удмуртии) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу № А71-12570/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

крестьянского фермерского хозяйства «Колчин и сын» (далее – КФХ «Колчин и сын», истец) – Мосолков А.Е. (доверенность от 19.10.2020),

Минсельхоз Удмуртии – Захаров М.А. (доверенность от 12.05.2021 № 02916-05/з),

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – Долотов П.А., доверенность от 15.12.2020 № 103).

КФХ «Колчин и сын» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Минсельхоза Удмуртии о взыскании 3 210 900 руб. убытков за счет казны Удмуртской Республики.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики, Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 исковые требования КФХ «Колчин и сын» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, ответчик – Министерство сельского хозяйства и третье лицо – Министерство финансов обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении иска.

Минсельхоз Удмуртии считает, что именно дата заключения договора является моментом возникновения у публично-правового образования обязанности по предоставлению субсидии, следовательно, Министерство правомерно применило для расчета размера субсидии Положение о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, утвержденное постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.05.2016  № 185 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике» (далее – Положение, постановление Правительства УР № 185) в редакции 11.09.2018, поскольку истец обратился в Министерство с заявлением 20.09.2018. 

По мнению Минсельхоза Удмуртии, подавая иск по настоящему делу, истец действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, поскольку истец уже получил субсидию, при этом подача иска направлена на получение неосновательного обогащения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды безосновательно пришли к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применима редакция Положения от 17.07.2017, действовавшая, когда истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

 Минсельхоз Удмуртии отмечает, что субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, а компенсация части затрат не может приравниваться к получению дохода, как следствие, финансовые последствия, связанные с недополучением субсидии, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды. Заявитель жалобы также отмечает, что в основу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций положены выводы, сделанные судами в рамках иных дел, которые не имеют преюдициального значения для данного спора, которые, кроме того, вынесены с учетом конкретных обстоятельств неаналогичных настоящему спору. Также, по мнению заявителя, судами неправильно истолкована правовая позиция, изложенная в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13, согласно которой изменение положения о субсидии, при котором получатель субсидии перестает отвечать критериям лица, имеющего право на ее получение, не приводит к возникновению права на предоставление субсидии, в случае если ее получатель не отвечает вновь введенным требованиям.

Минфин Удмуртии в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение обязательств по предоставлению субсидий в 2018 году в рамках постановления Правительства УР № 185 ограничено соответствующим финансовым годом и объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели на 2018 год. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что предоставляемые субсидии на строительство животноводческих зданий молочного направления являются способом оказания поддержки сельскохозяйственных производителей Удмуртской Республики со стороны государства, правом, а не обязанностью государства. Минфин Удмуртии считает, что суды неверно применили статьи 54, 57 Конституции РФ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку постановление Правительства № 185 не является разновидностью бюджетного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу КФХ «Колчин и сын» просит оставить обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителей исследованы судами в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец собственными силами построил молочно-товарную ферму на 105 коров по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, д. Шур, ул. Садовая, д. 2Б.

Указанный объект введен в эксплуатацию 07.12.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики, 25.07.2017 обратился в Минсельхоз Удмуртии с заявкой на предоставление субсидии на возмещение части затрат на строительство животноводческого здания молочного направления, построенное хозяйственным способом на 105 голов, на основании Положения о предоставлении субсидии.

Минсельхоз Удмуртии письмом от 30.08.2017 № 03834-02/8 в предоставлении субсидии истцу отказало, сославшись на недостаточность лимитов бюджетных обязательств.

Истец в 2018 году повторно обратился в Минсельхоз Удмуртии с заявкой на предоставление субсидии.

На момент обращения истца с данной заявкой Положение о субсидии действовало в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, подпунктом 2 пункта 9 которого предусмотрено, что субсидия при строительстве предоставляется заявителю в размере 30 процентов от фактически понесенных затрат на строительство животноводческого здания, но не более 20 тысяч рублей за единицу мощности животноводческого здания – на 1 голову.

По результатам рассмотрения заявки между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике от 22.11.2018 № 1169 (далее – договор), в соответствии с которым из бюджета Удмуртской Республики в 2018 году истцу предоставляется субсидия в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого здания молочного направления, построенное хозяйственным способом на 105 голов, введенного в эксплуатацию 07.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора субсидия предоставляется в размере 1 376 100 руб.

Платежным поручением от 30.11.2018  № 129944 истцу перечислены денежные средства в размере 1 376 100 руб. 

По расчету истца размер субсидии составляет 4 587 000 руб., исходя из пункта 8 Положения в редакции от 17.07.2017, пункта  7 Положения в редакции от 04.05.2016, поскольку строительство объекта произведено в 2016 году, следовательно, должны применяться  правила в указанной редакции, в то время как постановление Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, изменившие данные положения постановления Правительства УР № 185 вступило в законную силу с 11.09.2018.

Ссылаясь на то, что при расчете субсидии ответчик неправомерно применил Положение о субсидии в редакции от 11.09.2018, при том, что внесенные им в Положение изменения должны применяться к правоотношениям, возникшим после 11.09.2018, указывая на наличие убытков в виде недополученной субсидии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 210 900 руб. убытков (4 587 000 руб. - 1 376 100 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 статьи 78 БК РФ определено, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с подпрограммой «Развитие молочного скотоводства» государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.03.2013 № 102 «Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» утверждено «Положение о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике» от 04.05.2016  № 185.

В соответствии с пунктом 3 Положения финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на цели, указанные в пункте 1 настоящего Положения, лимитов бюджетных обязательств, доведенных Минсельхозу Удмуртии.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются следующим субъектам:

1) индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год;

2) крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год.

Согласно пункту 7 Положения в редакции от 04.05.2016 и пункту 8 Положения в редакции от 17.07.2017  субсидии на животноводческое помещение предоставляются  при увеличении на первое число месяца, в котором заявитель обратился за субсидией, численности поголовья коров не менее чем на 25 процентов относительно количества скотомест в животноводческом здании по сравнению с численностью поголовья коров, имевшихся у заявителя на 1 января года, в котором животноводческое здание введено в эксплуатацию, по следующим ставкам:

1) при реконструкции – 25 000 руб. на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо;

2) при строительстве – 50 000 руб. на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо.

Пункт  7 Положения в редакции от 04.05.2016 и пункт 8 Положения в редакции от 17.07.2017  содержат аналогичные положения о ставках предоставляемых субсидий.

Положение предусматривает предоставление субсидий на уже понесенные заявителями расходы, по уже построенным  (реконструированным) и введенным в эксплуатацию объектам (молочным фермам), а расчет размера предоставляемой субсидии ставится в зависимость именно от количества скотомест в этой построенной молочной ферме.

Субсидия на животноводческое здание предоставляется один раз (пункт 12 Положения.

 

Судами установлено, что истец, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики, в 2017 году, а затем повторно в 2018 году обратился за предоставлением субсидии на возмещение части затрат на строительство молочно-товарной фермы на 105 голов, фактические затраты на строительство которой согласно акту контрольного обмера от 10.07.2017 № 06-01/133-2017 составили 4 587 000 руб. 

В соответствии с пунктом 7 Положения в редакции от 04.05.2016 и пунктом 8 Положения в редакции от 17.07.2017 субсидии при строительстве предоставляются в размере 50 000 руб. на 1 скотоместо, но не более понесенных затрат на 1 скотоместо.

Судами установлено, что  в соответствии с редакциями Положения  от 04.05.2016 и от 17.07.2017, действовавшими на момент строительства объекта и на момент первоначального обращения  за субсидией,  истец имел возможность получить субсидию в размере  4 587 000 руб.

Осуществляя строительство указанного объекта, истец исходил именно из этого порядка предоставления субсидии.

На момент обращения истца с повторной заявкой в 2018 году  Положение действовало в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, подпунктом 2 пункта 9 которого предусмотрено, что субсидия при строительстве предоставляется заявителю в размере 30 процентов от фактически понесенных затрат на строительство животноводческого здания, но не более 20 тысяч рублей за единицу мощности животноводческого здания - на 1 голову.

Постановление Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 № 378, которое в том числе изменило размер предоставляемых субсидий, было опубликовано на сайте www.udmurt.ru 11.09.2018.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия относительно того, какая редакция Положения о субсидии применима к спорным отношениям, суды правомерно исходили из следующего.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действие бюджетного законодательства во времени.

Конституция Российской Федерации содержит прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57.

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков (которыми в том числе являются и юридические лица).

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что предоставление субсидии истцу должно осуществляться на условиях, существовавших на момент завершения строительства и введения в эксплуатацию животноводческого здания (то есть совершения заявителем мероприятий, для реализации которых предусмотрены указанные субсидии), поскольку это соответствует принципу защиты правомерных ожиданий. Следует отметить, что и на момент завершения строительства животноводческого здания 07.12.2016,  и  на момент первоначального обращения за получением субсидии 17.05.2017 Положение о предоставлении субсидий содержало аналогичные условия предоставления субсидий, в том числе о порядке определения их размера (пункт 7 Положения в редакции от 04.05.2016, пункт 8 Положения в редакции от 17.07.2017).

Суды также правомерно приняли во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13  при рассмотрении вопроса действия во времени аналогичного нормативного акта о предоставлении субсидии,   где было указано на ошибочность такого толкования органами исполнительной власти Удмуртской Республики Положения о предоставлении субсидий, в случае изменения его редакции, при котором выполнение заявителем соответствующих мероприятий на условиях предоставления субсидии на данные цели в связи с внесенными изменениями не приводит к возникновению права на предоставление этой субсидии.

Как установлено судами, исходя из условий предоставления субсидий, действовавших в 2016- 2017 годах, по расчету истца, размер недополученной субсидии   составил 3 210 900 руб.

На основании изложенного, суды пришли обоснованному выводу о неправомерности отказа в предоставлении истцу субсидии в надлежащем размере и наличии предусмотренных статьей  1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о возмещения убытков в заявленной сумме.

Довод Министерства финансов Удмуртской Республики о том, что  предоставляемые субсидии на возмещение части затрат на строительство животноводческого здания молочного направления являются лишь способом оказания поддержки сельскохозяйственных производителей Удмуртской Республики, их выплата – это  право, а не обязанность государства, подлежит отклонению. Предоставление субсидии в соответствии с принятым нормативным правовым актом Удмуртской Республики является финансовым обязательством субъекта Российской Федерации, произвольный отказ в исполнении которого недопустим.

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу № А71-12570/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Министерства финансов Удмуртской Республики – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 Т.В. Сулейменова