АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2020 года

Дело № А33-11688/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОЛЛЕКТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности №Д-24922/20/207-НА от 20.05.2020,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кимом С.Д., 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – заявитель, УФССП России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКОЛЛЕКТ" (далее – ответчик, ООО «НСВ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО1.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное  определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика 02.06.2020 в материалы дела поступило ходатайство  об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. На основании части 5 статьи 153.1 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении  ходатайства, поскольку оно было подано в день судебного заседания, на дату поступления ходатайства техническая возможность согласовать и осуществить для участия в судебном заседании видеоконференц-связь у суда отсутствовала.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме и подтвердил достоверность аудиозаписей.

Судом изучены аудиозаписи двух телефонных переговоров заявителя с третьим лицом (два файла).

От ответчика 26.05.2020 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возражает против заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании поступившего в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Управление) обращения ФИО1 (вх. № 123147/19/24000 от 24.12.2019), содержащего сведения о нарушении ООО «Главколлект» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 24.01.2020 № 28 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» в отношении ООО «Главколлект» в период с 28.01.2020 по 25.02.2020 проведена внеплановая документарная проверки.

Согласно ответа ООО «Главколлект» от 14.02.2020 (вх.№ 167049/20/24000) на запрос Управления установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №16-00-000/ОК/19.324067 от 12.08.2019 (далее — договор займа), заключенному с ООО МКК «ЦОЗ», которое на основании агентского договора на оказание коллекторских и юридических услуг №б/н от 01.05.2018 уполномочило ООО «Главколлект» на совершение действий по возврату просроченной задолженности.

ООО «Главколлект» представлены копии договора займа, заявления на получение микрозайма от 12.08.2019, согласия должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от 12.08.2019. Иных соглашений с ФИО1 в рамках осуществления взыскания задолженности по договору займа не подписывалось, в том числе не подписывалось соглашение на иную частоту взаимодействия.

С целью взыскания задолженности с ФИО1, ООО «Главколлект» осуществляло телефонные переговоры, а также направляло смс-сообщения. Иных способов взаимодействия с должником ФИО1 и (или) с третьими лицами, в том числе в период с 21.11.2019 по 21.01.2020, ООО «Главколлект» не осуществляло.

Согласно представленной ООО «Главколлект» информации в рамках внеплановой документарной проверки, по инициативе ООО «Главколлект» с ФИО1 по телефонному номеру заявителя, указанному в протоколе об административном правонарушении, осуществлялось следующее взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений:

п/п

Дата и время отправления смс- сообщения

Место отправления смс-сообщения (субъект РФ населенный пункт)

Содержание (текст) отправленного смс- сообщения

Дата и время доставки смс-сообщения либо иной результат отправления смс-сообщения

1

22.11.2019 09    час.    04 мин.

Санкт-Петербург

ФИО1, Если не оплатите свой долг в размере 4905,60 по займу перед ООО МКК «ЦОЗ» Fast money онлайн, в течение 24 часов, к Вам будет назначен выезд специалистов по адресу регистрации. ООО «Главколлект» 

22.11.2019 09 час. 04 мин.

2

23.11.2019 10   час.    10 мин.

Санкт-Петербург

ФИО1, Срочно оплатите свой долг в размере 4905,60 по займу перед ООО МКК «ЦОЗ» Fast money  онлайн, во избежание

взыскания в принудительном порядке. ООО «Главколлект» 

23.11.2019 10 час.  10 мин.

3

26.11.2019 09   час.    00 мин.

Санкт-Петербург

ФИО1, Срочно оплатите свою задолженность в размере 5040,00 по договору ООО МКК «ЦОЗ» Fast money онлайн, во избежание взыскания в принудительном порядке. ООО «Главколлект» 

26.11.2019 09 час. 00 мин.

4

27.11.2019 10    час.    10 мин.

Санкт-Петербург

ФИО1, Если не оплатите свой долг в размере 5040,00 по займу перед ООО МКК «ЦОЗ» Fast money онлайн, в течение в течение 24 часов, к Вам будет назначен выезд специалистов по адресу регистрации. ООО «Главколлект»

27.11.2019 10 час.   10 мин.

5

28.11.2019  10  час. 15 мин.

Санкт-Петербург

ФИО1, Оплаты по договору в ООО МКК «ЦОЗ» Fast money онлайн не было, Ваш договор передан в ООО «Главколлект», Вам необходимо связаться с нами в течение 24 часов, во избежание взыскания в принудительном порядке. ООО «Главколлект»

28.11.2019 10 час. 23 мин.

Административным органом установлено, что ООО «Главколлект» осуществляя взаимодействие с ФИО1  посредством направления смс-сообщений по вопросам возврата просроченной задолженности 22.11.2019 в 09 час. 04 мин., 23.11.2019 в 10 час. 10 мин., 26.11.2019 в 09 час. 00 мин., 27.11.2019 в 10 час. 10 мин., 28.11.2019 в 10 час. 15 мин., допустило нарушение п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в несообщении должнику ФИО1 номера контактного телефона кредитора, т. е. ООО МКК «ЦОЗ». 

В нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «Главколлект» осуществляло взаимодействие с должником ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, с телефонного номера в виде буквенного идентификатора, в следствие чего скрывало информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщению должнику. 

ООО «Главколлект», направив 23.11.2019 в 10 час. 10 мин., 26.11.2019 в 09 час.00 мин., 28.11.2019 в 10 час. 15 мин. смс-сообщения, содержание которых внушает права судебного пристава-исполнителя, ввело ФИО1 в заблуждение относительно последствий не оплаты задолженности, чем нарушило требования пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, в результате прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе ООО «Главколлект» между должником ФИО1 и специалистом отдела взыскания 26.11.2019 в 09 час. 00 мин. и 27.11.2019 в 10 час. 19 мин. установлено, что в ходе осуществления непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 26.11.2019 в 09 час. 00 мин. и 27.11.2019 в 10 час. 19 мин. сотрудник ООО «Главколлект» ФИО3 не сообщил должнику ФИО1 наименование кредитора, т. е. ООО МКК «ЦОЗ», тем самым ООО «Главколлект» допустило нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В ходе телефонных переговоров, состоявшихся между ООО «Главколлект» и должником ФИО1 26.11.2019 в 09 час. 00 мин., сотрудник ООО «Главколлект» ФИО4 в навязчивой форме расспрашивал ФИО1 о лицах с которыми она проживает по адресу регистрации, рекомендует обратиться к работодателю с просьбой выдать денежные средства в счет заработной платы, а также сдать автомобиль в залог, чтобы оплатить задолженность по договору займа. В продолжении разговора сотрудник ООО «Главколлект» ФИО4 отправляет должника ФИО1 «идти перезанимать денежные средства, чтобы они не направляли запрос по месту ее работы».

27.11.2019 в 10 час. 19 мин. сотрудник ООО «Главколлект» ФИО4 осуществляя непосредственного взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, узнает у должника о том, знает ли работодатель о ее задолженности, требует предоставить контактный номер телефона и фамилию, имя, отчество руководителя организации, после чего сообщает, что по месту работы ФИО1 будет направлен запрос. На 1 мин. 33 сек. данного диалога сотрудник ООО «Главколлект» ФИО4 в ультимативной форме заявляет о том, что в случае не поступления от ФИО1 оплаты по договору займа, она лично будет разговаривать с руководителем организации где работает должник «по поводу ее проблем по кредитам».

Информация, которая была сообщена сотрудником ООО «Главколлект» ФИО4 должнику ФИО1, касающаяся направления запросов по месту работы должника и сообщения работодателю об имеющейся задолженности ФИО1 противоречит требованиям, установленным ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которым вне зависимости о наличии согласия должника, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Указывая ФИО1 на возможность направления запросов по месту ее работы и личного разговора с работодателем в случае не оплаты задолженности при отсутствии на то законных оснований, ООО «Главколлект» вводит ФИО1 в заблуждение относительно последствий не оплаты задолженности, чем нарушает требования, установленные пп. «б» п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, вышеуказанная информация сообщалась должнику ФИО1 не в целях информирования о взыскании задолженности, а с целью оказания психологического давления на ФИО1, путем указания о негативных последствиях при не оплате задолженности. Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Главколлект» действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя правом оказывало на должника ФИО1 психологическое давление, с целью принуждения к погашению просроченной задолженности, чем нарушило требования, установленные ч. 1, п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По факту нарушения  ООО «Главколлект» требований ч. 1, п. 4, пп. «б» п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 4, п. 3 ч. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2020 №60/2020 по признакам совершения ООО «Главколлект» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 13.01.2017 № 12 «Об утверждении Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности» в управлении утверждено положение об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе,  начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.  

Указанный протокол составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

В качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от 26.02.2020 исх.№ 24922/20/15340. Указанное уведомление направлено по юридическому адресу, исходя из  отчета об отслеживании письма получено обществом 04.03.2020.

Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены. 

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с рассматриваемым протоколом об административном правонарушении обществу вменяется нарушение части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа); субъектами указанного правонарушения - юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт того, что ООО «КЭФ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ответчиком не оспаривается.

Исходя из рассматриваемого протокола об административном правонарушении, ответчику вменяется, что, осуществляя    взаимодействие с ФИО1, ООО «Главколлект» нарушены требования ч. 1, п. 4, пп. «б» п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 4, п. 3 ч. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон №230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела,  по инициативе ООО «Главколлект» с ФИО1 по телефонному номеру заявителя, указанному в протоколе об административном правонарушении, осуществлялось следующее взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений:

п/п

Дата и время отправления смс- сообщения

Место отправления смс-сообщения (субъект РФ населенный пункт)

Содержание (текст) отправленного смс- сообщения

Дата и время доставки смс-сообщения либо иной результат отправления смс-сообщения

1

22.11.2019 09    час.    04 мин.

Санкт-Петербург

ФИО1, Если не оплатите свой долг в размере 4905,60 по займу перед ООО МКК «ЦОЗ» Fast money онлайн, в течение 24 часов, к Вам будет назначен выезд специалистов по адресу регистрации. ООО «Главколлект» 

22.11.2019 09 час. 04 мин.

2

23.11.2019 10   час.    10 мин.

Санкт-Петербург

ФИО1, Срочно оплатите свой долг в размере 4905,60 по займу перед ООО МКК «ЦОЗ» Fast money  онлайн, во избежание

взыскания в принудительном порядке. ООО «Главколлект» 

23.11.2019 10 час.  10 мин.

3

26.11.2019 09   час.    00 мин.

Санкт-Петербург

ФИО1, Срочно оплатите свою задолженность в размере 5040,00 по договору ООО МКК «ЦОЗ» Fast money онлайн, во избежание взыскания в принудительном порядке. ООО «Главколлект» 

26.11.2019 09 час. 00 мин.

4

27.11.2019 10    час.    10 мин.

Санкт-Петербург

ФИО1, Если не оплатите свой долг в размере 5040,00 по займу перед ООО МКК «ЦОЗ» Fast money онлайн, в течение в течение 24 часов, к Вам будет назначен выезд специалистов по адресу регистрации. ООО «Главколлект»

27.11.2019 10 час.   10 мин.

5

28.11.2019  10  час. 15 мин.

Санкт-Петербург

ФИО1, Оплаты по договору в ООО МКК «ЦОЗ» Fast money онлайн не было, Ваш договор передан в ООО «Главколлект», Вам необходимо связаться с нами в течение 24 часов, во избежание взыскания в принудительном порядке. ООО «Главколлект»

28.11.2019 10 час. 23 мин.

ООО «Главколлект» осуществляя взаимодействие с ФИО1  посредством направления смс-сообщений по вопросам возврата просроченной задолженности 22.11.2019 в 09 час. 04 мин., 23.11.2019 в 10 час. 10 мин., 26.11.2019 в 09 час. 00 мин., 27.11.2019 в 10 час. 10 мин., 28.11.2019 в 10 час. 15 мин., допустило нарушение п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в несообщении должнику ФИО1 номера контактного телефона кредитора, т. е. ООО МКК «ЦОЗ». 

В нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «Главколлект» осуществляло взаимодействие с должником ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, с телефонного номера в виде буквенного идентификатора, в следствие чего скрывало информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщению должнику. 

ООО «Главколлект», направив 23.11.2019 в 10 час. 10 мин., 26.11.2019 в 09 час.00 мин., 28.11.2019 в 10 час. 15 мин. смс-сообщения, содержание которых внушает права судебного пристава-исполнителя, ввело ФИО1 в заблуждение относительно последствий не оплаты задолженности, чем нарушило требования пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3)применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4)оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5)введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а)правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6)передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6)любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, 23.11.2019 в 10 час. 10 мин., 26.11.2019 в 09 час. 00 мин., 28.11.2019 в 10 час. 15 мин. ООО «Главколлект» направило на телефонный номер ФИО1 смс-сообщения, содержащие информацию о негативных последствиях в случае не оплаты задолженности по договору займа, таких как «взыскание задолженности в принудительном порядке».

Содержание направленных ФИО1 смс-сообщений искажает действующее законодательство об исполнительном производстве, так как принудительное взыскание задолженности осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу исполнительного документы в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, статьей 1 которого определен порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом, согласно автоматизированной базы данных АИС ФССП России по Красноярскому краю на принудительном исполнении исполнительные производства в отношении ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» отсутствуют.

ООО «Главколлект», направив 23.11.2019 в 10 час. 10 мин., 26.11.2019 в 09 час.00 мин., 28.11.2019 в 10 час. 15 мин. смс-сообщения, содержание которых внушает права судебного пристава-исполнителя, ввело ФИО1 в заблуждение относительно последствий не оплаты задолженности, чем нарушило требования пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В результате прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе ООО «Главколлект» между должником ФИО1 и специалистом отдела взыскания ФИО4 26.11.2019 в 09 час. 00 мин. и 27.11.2019 в 10 час. 19 мин. установлено, что в ходе осуществления непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, состоявшихся 26.11.2019 в 09 час. 00 мин. и 27.11.2019 в 10 час. 19 мин. сотрудник ООО «Главколлект» ФИО3 не сообщает должнику ФИО1 наименование кредитора, т. е. ООО МКК «ЦОЗ», тем самым ООО «Главколлект» допустило нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся между ООО «Главколлект» и должником ФИО1 26.11.2019 в 09 час. 00 мин., сотрудник ООО «Главколлект» ФИО4 в навязчивой форме расспрашивает ФИО1 о лицах с которыми она проживает по адресу регистрации, рекомендует обратиться к работодателю с просьбой выдать денежные средства в счет заработной платы, а также сдать автомобиль в залог, чтобы оплатить задолженность по договору займа. В продолжении разговора сотрудник ООО «Главколлект» ФИО4 отправляет должника ФИО1 «идти перезанимать денежные средства, чтобы они не направляли запрос по месту ее работы».

27.11.2019 в 10 час. 19 мин. сотрудник ООО «Главколлект» ФИО4 осуществляя непосредственного взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, узнает у должника о том, знает ли работодатель о ее задолженности, требует предоставить контактный номер телефона и фамилию, имя, отчество руководителя организации, после чего сообщает, что по месту работы ФИО1 будет направлен запрос. На 1 мин. 33 сек. данного диалога сотрудник ООО «Главколлект» ФИО4 в ультимативной форме заявляет о том, что в случае не поступления от ФИО1 оплаты по договору займа, она лично будет разговаривать с руководителем организации где работает должник «по поводу ее проблем по кредитам».

Информация, которая была сообщена сотрудником ООО «Главколлект» ФИО4 должнику ФИО1, касающаяся направления запросов по месту работы должника и сообщения работодателю об имеющейся задолженности ФИО1 противоречит требованиям, установленным ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которым вне зависимости о наличии согласия должника, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Указывая ФИО1 на возможность направления запросов по месту ее работы и личного разговора с работодателем в случае не оплаты задолженности при отсутствии на то законных оснований, ООО «Главколлект» вводит ФИО1 в заблуждение относительно последствий не оплаты задолженности, чем нарушает требования, установленные пп. «б» п. 5 ч. жст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, вышеуказанная информация сообщалась должнику ФИО1 не в целях информирования о взыскании задолженности, а с целью оказания психологического давления на ФИО1, путем указания о негативных последствиях при не оплате задолженности.

Психологическое давление — это такой способ воздействия на человека, при котором возможно оказать влияние не только на его поступки и образ действий, но и на способ мышления и мнение.

Психологический прессинг не только «ломает» должника, но и доставляет множество беспокойств и утрату внутреннего чувства безопасности.

Таким образом, ООО «Главколлект» действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя правом оказывало на должника ФИО1 психологическое давление, с целью принуждения к погашению просроченной задолженности, чем нарушило требования, установленные ч. 1, п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав аудиозаписи телефонных переговоров ответчика с третьим лицом, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком ч. 1, п. 4, пп. «б» п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 4, п. 3 ч. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО «Главколлект» доказательств соблюдения требований  Федерального закона №230-ФЗ в материалы дела не представило. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявления основаны на неверном толковании обществом действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в деяниях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности по договорам потребительского кредита (займа), направлено на защиту прав потребителей, поэтому при привлечении к ответственности за административное правонарушение, вменяемое обществу, подлежит применению установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 305-АД17-19774, от 15 марта 2018 года N 305-АД18-641. Также аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится например, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2019 N Ф02-5821/2019 по делу N А10-3183/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А33-13820/2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности, за вменные нарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Федеральным законом №230-ФЗ.

Для наступления административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждения  судом не установлены, ответчиком не указаны.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, минимальный размер санкции составляет менее ста тысяч рублей, в связи с чем размер штрафа не может снижен менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства, а равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При обращении с рассматриваемым заявлением, административным органом указано наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторность совершения административного правонарушения.

Исходя из рассматриваемого протокола об административном правонарушении общество  привлекалось за однородные правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ по делу №А56-54636/2019.

С учетом отсутствия доказательств наличия смягчающих вину обстоятельств, а также учитывая наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторность совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу,   что соответствующим совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

По части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю, л/с 

<

***>)

Расчетный счет: 

<

***>

Банк получателя: Отделение Красноярска

БИК 040407001  

ИНН 

<

***>  

КПП 246501001

Получатель УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю)

ОКТМО 04701000

УИН 32224000200000060015 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

КБК 32211601141019000140.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Главколлект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 

<

...>, литер В, пом. 5-Н, зарегистрированное 05.12.2017 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу,

 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа 

в размере 60 000 рублей.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов