/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4721/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-4721/2017 по иску индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137, ОГРНИП 307701702600024) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (634015, г. Томск, ул. Центральная, д. 15, пом. 46-3343, ИНН 7017378756, ОГРН 1157017010270) о взыскании задолженности по договорам аренды и пени.

В заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Кузнецова Л.В. по доверенности от 07.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее – ИП Узденова М.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», общество, ответчик) о взыскании 26 455 000 руб., из которых: основная задолженность по договору аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 - 15 000 000 руб., пени - 1 302 500 руб. за период с 01.01.2017 по 12.06.2017; основная задолженность по договору аренды от 01.12.2015 № 2-12-15-А-ИП-н за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 - 8 000 000 руб., пени - 2 152 500 руб. за период с 01.03.2016 по 12.06.2017.

Решением от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами неполно исследованы, представленные истцом, договоры аренды, и им не дана надлежащая правовая оценка; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по арендной плате, а именно: не представлены акты приема-передачи имущества по договорам аренды, не установлено, когда должна было вноситься арендная плата, не доказан факт отправления в адрес ответчика актов выполненных (оказанных) услуг, выставления счетов на оплату арендной платы. Кроме того указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное оспариванием договоров аренды в рамках другого дела. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнения к кассационной жалобе направленного в суд через систему «Мой арбитр».

Суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство общества о приобщении дополнения к кассационной жалобе (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ). Поступившее в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» 21.02.2018 дополнение к кассационной жалобе общества не принимается во внимание вследствие несоблюдения подателем жалобы порядка его направления участвующим в деле лицам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.12.2015 между ИП Узденовой М.Н. (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) заключен договор аренды № 1-12-15-А-ИП (далее так же договор 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 указанного договора, арендодатель передает в пользование за плату арендатору следующее имущество (далее – имущество): часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458 по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 34а, площадью 20 000 кв.м.; часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка; подкрановые пути под два крана БКСМ грузоподъемностью до 7,5 тонн.

Передаваемая в аренду часть земельного участка заштрихована пунктирными линиями на схеме, включенной в пункт 1.2 договора 1.

Из условий пункта 2.2 договора 1 следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (подпункт «б»), передать арендодателю в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы 3 крана ценой 500 000 руб. каждый: полноповоротный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 2383, изготовлен в 1984 году, п/я Г-4615; полноповоротный башенный кран БКСМ 7-51, заводской номер 1477, изготовлен в 1980 году, п/я Г-4615; кран козловой специальный электрический двухконсольный ККС-10т25-32-У1, заводской номер 305, изготовлен в 1983 году (подпункт «д»).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата за пользование имуществом составляет 12 000 000 руб. за весь срок аренды, а при возобновлении договора на неопределенный срок – по 2 500 000 руб. ежемесячно с оплатой до последнего дня текущего месяца аренды.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю в следующем порядке:

- по 1 500 000 руб. за каждые три месяца вперед (4 500 000 руб.);

- незамедлительно после поступления в собственность арендатора кранов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, они (краны) считаются переданными арендодателю в собственность в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы и уменьшают совокупный долг арендатора по внесению арендной платы на 1 500 000 руб. (на 500 000 руб. каждый), с этого момента краны переходят в собственность арендодателя, но арендатор вправе пользоваться кранами до прекращения действия настоящего договора;

- оставшиеся 6 000 000 руб. (после внесения вышеуказанных 6 000 000 руб.) – до 29.11.2016 (пункт 3.2 договора 1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае просрочки внесения арендной платы арендатором. 

Для разрешения споров по настоящему договору установлен претензионный порядок (пункт 4.2 договора 1).

Срок аренды по настоящему договору истекает 29.11.2016, а по истечении этого срока договор возобновляется на неопределенный срок (пункт 5.1 договора 1).

На момент заключения настоящего договора арендатор уже вступил во владение имуществом, вследствие чего сторонами не составляется акт приема-передачи имущества в аренду. Предварительные или ранее достигнутые договоренности и договоры сторон относительно предмета настоящего договора (включая сдачу имущества в аренду по частям или по отдельности) теряют силу при заключении настоящего договора (пункты 5.3 и 5.4 договора 1).

Так же от 01.12.2015 между ИП Узденовой М.Н. (арендодатель) и ООО «Прогресс» (арендатор) был заключен договор аренды № 2-12-15-А-ИП-н (далее так же договор 2).

Согласно пункту 1.1 договора -2 арендодатель передает в пользование за плату арендатору сооружение – железнодорожный тупик протяженностью 112,5 погонных метров, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 34, стр. 5, кадастровый номер 70-70-01/095/2007-302.

Настоящий договор заключен на 11 месяцев, а по истечении этого срока возобновляется на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон (пункт 1.2 договора 2).

Раздел 2 договора содержит размер, сроки и порядок внесения арендной платы, согласованные сторонами при заключении договора. Размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц с предоплатой за каждые три месяца аренды (пункт 2.1 договора 2).

Как следует из условия пункта 2.2 договора 2, в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С целью урегулирования разногласий, возникающих при исполнении настоящего договора, устанавливается претензионный порядок (пункт 5.2 договора 2).

Имущество передано арендодателем арендатору до заключения настоящего договора (пункт 3.4 договора 2).

В счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП общество уплатило предпринимателю 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2016 № 13 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за март, апрель, май 2016 по дог. аренды 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015»), от 24.05.2016 № 80 на сумму 1 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за июнь, июль, август 2016 по дог. аренды 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015) и от 23.08.2016 № 164 на сумму 1 500 000 руб. (с назначением платежа: «Оплата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 по дог. аренды 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015).

В соответствии с условиями пунктов 2.2 и 3.2 договора аренды № 1-12-15-А-ИП, в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы за декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года арендатор передал арендодателю 3 крана ценой 500 000 руб. каждый.

В счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.12.2015 № 2-12-15-А-ИП-н общество уплатило предпринимателю 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2015 № 51 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за декабрь по дог. 2-12-15-А-ИП от 01.12.2015»), от 23.12.2015 № 52 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за январь 2016 по дог.2-12-15-А-ИП от 01.12.2015») и от 23.12.2015 № 53 на сумму 500 000 руб. (с назначением платежа: «Оплата за февраль 2016 по дог.2-12-15-А-ИП от 01.12.2015»).

В дальнейшем принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ООО «Прогресс» не исполняло, что привело к образованию задолженности, размер которой, по расчету предпринимателя, составил: 15 000 000 руб. по договору № 1-12-5-А-ИП за период с 30.11.2016 по 31.05.2017; 8 000 000 руб. по договору № 2-12-15-А-ИП-н за период с 01.03.2016 по 30.06.2017.

Претензия от 02.06.2017 1/06-2017, с требование погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.06.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом ее размера, нарушения обществом установленного договором аренды срока уплаты арендных платежей, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, в том числе устанавливающие, что на момент заключения договора имущество находится у ответчика, исходя из того, что договоры подписаны сторонами без возражений и у ответчика не возникало неясности в отношении объекта аренды, в том числе, учитывая исполнение последним обязательств по оплате арендных платежей до искового периода, признав договоры заключенным и соответствующим требованиям, установленным главы 34 ГК РФ, установив, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции размер долга по договору аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 составил 15 000 000 руб.; по договору аренды от 01.12.2015 № 2-12-15-А-ИП-н за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 - 8 000 000 руб., при этом доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате указанной задолженности материалы дела не содержат, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца соответствующую сумму задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на ненаправление в его адрес актов выполненных (оказанных) услуг, выставления счетов на оплату арендной платы, а также на наличие неопределенности в сроках внесения арендной платы, поскольку невыставление истцом счета, ненаправление актов выполненных (оказанных) услуг, не освобождает арендатора от обязанности по своевременной оплате арендных платежей, а с учетом положений пункта  3 договора 1 и с учетом положений пункта 2 договора 2 отсутствует неопределенность в сроках внесения арендной платы. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 4.1 договора 1 и пунктом 2.2 договора 2,  стороны предусмотрели соответствующее условие на случай неуплаты платежей в сроки, предусмотренные названными договорами.

Установив факт просрочки обществом исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных пунктов договоров аренды и размера задолженности, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 302 500 руб. пени по договору 1 за период с 01.01.2017 по 12.06.2017 и 2 152 500 руб. пени по договору 2  за период с 01.03.2016 по 12.06.2017.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное оспариванием договоров аренды в рамках другого дела, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости приостановления производства по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                             В.В. Сирина