АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-5837/2022

г. Калуга

20» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А36-5837/2022,  

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – истец, ООО «Климат», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 511 420 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***>, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 000 руб. расходов за составление отчета об оценке.  

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МКУ «Управление строительства города Липецка», ООО «Автомост».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2023 МКУ «Управление строительства города Липецка» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2024 по делу № А36-5837/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Климат» к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка» отказано.  

С Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка в пользу ООО «Климат» взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***> в размере 414 473 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 289 руб., издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере в размере 30 000 руб., издержки, связанные с составлением отчета об оценке восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб.  

ООО «Климат» обязано передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка запасные части, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ630D г/н 

<

***> и указанные в экспертном заключении № 240906 от 02.10.2024.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2024 по настоящему делу, Департамент 23.01.2025 обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по настоящему делу, апелляционная жалоба возвращена Департаменту в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 07.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы, Департамент, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 ст. 114 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).  

При этом, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).  

Как указано апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ответчик в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве не ссылается.  

Материалы дела содержат доказательства уведомления Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Липецка о судебном разбирательстве по делу (т.1, л.д. 57).  

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При этом апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что от ответчика поступили письменные пояснения (исх. от 22.08.2022 № 163), отзыв на исковое заявление (исх. от 01.09.2022), ходатайство о назначении экспертизы (исх. от 08.04.2024); представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 01.08.2022, 22.08.2022, 12.09.2022, 01.11.2022, 05.12.2022, 16.01.2023, 14.02.2023, 21.03.2023, 15.05.2023, 03.07.2023, 31.07.2023, 23.10.2023, 12.02.2024, 11.03.2024, 30.09.2024, 26.11.2024 (до перерыва).  

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика имелись достоверные сведения о дате, месте и времени судебного разбирательства и его надлежащем извещении о судебном разбирательстве в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08.11.2018 № 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок.  

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99).  

Как установлено апелляционным судом, подтверждается материалами дела, а также следует из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет, решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2024 по делу № А36-5837/2022 подписано электронной цифровой подписью, что не требовало направления судебного акта на бумажном носителе.  

Согласно ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Однако, указанным правом заявитель не воспользовался. 

Также апелляционным судом верно установлено и следует из материалов дела, что решение по настоящему делу, было изготовлено судом области в полном объеме 06.12.2024 (информация об изготовлении в полном объеме решения по настоящему делу опубликована в информационной системе 07.12.2024).  

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.  

В соответствии с п. 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.  

Таким образом, поскольку решение в полном объеме по настоящему делу было изготовлено судом первой инстанции 06.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2024, т.е. на следующий день, нарушений срока опубликования судебного акта, судом области не допущено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом верно указано, что поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 06.12.2024, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы – 09.01.2025.  

Апелляционная жалоба подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 23.01.2025, что подтверждается информацией о документе дела, поступившем в электронном виде.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.  

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции заявитель жалобы сослался на то, что уведомление о размещении судебного акта в системе «КАД» по электронной почте в его адрес не поступало.  

Отклоняя данные доводы, апелляционным судом верно отмечено, что указываемые заявителем обстоятельства не являются основанием для признания пропущенного срока подачи апелляционной жалобы уважительными, поскольку представитель заявителя жалобы присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 26.11.2024 (до перерыва), в связи с чем должен был в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом, как установлено ранее, решение было опубликовано в системе «КАД» 07.12.2024.  

Иных мотивированных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не содержится.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен о судебном процессе, представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях, нарушений при изготовлении итогового судебного акта и его размещении в информационной системе, судом области допущено не было, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае, у ответчика имелась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Причин, объективно не позволивших в установленный срок обратиться с апелляционной жалобой, в ходатайстве ответчиком не приведено, как и не представлены надлежащие доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения им данного процессуального действия.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 3 статьи 188 АПК РФ).  

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, – с другой.  

Нарушение ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При должной степени разумности и добросовестности Учреждение имело возможность предпринять меры к реализации права на судебную защиту в установленный законом срок. Необоснованное восстановление срока на подачу жалобы повлечет нарушение прав взыскателя как равноправного участника процесса.  

Оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы по правилам ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 123, 177, 259, 264 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.  

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.  

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А36-5837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи С.Г. Егорова  

К.Т. Захаров