АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6034/2018

15 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 (судья Чумаков Е.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи             Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу №  А73-10423/2017

по жалобам публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690106, 

<

...>)

на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 обязанностей финансового управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2017 возбуждено производство по заявлению ФИО2 о признании его банкротом.

Решением от 10.08.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»    (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобами на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в незаконном исключении из конкурсной массы автотранспортного средства, а также в расходовании средств на оплату найма должником жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», сославшись на неправильное применение судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, просит определение арбитражного суда от 27.08.2018 и постановление апелляционного суда от 13.11.2018 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должником ФИО1

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при рассмотрении обособленного спора судом проигнорированы положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По его мнению, выделение должнику денежных средств на аренду жилья не может быть признано соответствующим положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве. Полагает, что ссылка финансового управляющего на сложное финансовое положение должника и его семьи, что потребовало выделение им денежных средств в размере прожиточного минимума, является несостоятельной, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Дром.ру, принадлежащие ФИО3 (супруге должника) автотранспортные средства «Тойота Аллион», 2007 года выпуска и «Тойота Харриер» 1998 года, были проданы, в связи с чем совокупный доход должника и его супруги за период с августа по декабрь 2017 года от продажи указанных транспортных средств составил не менее 1 100 000 руб. Считает необоснованным исключение из конкурсной массы должника транспортного средства Тойота Креста В066 МУ 27 в отсутствие доказательств, подтверждающих факт утраты (утилизации) данного транспортного средства

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) финансового управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы. Одним из оснований для подачи настоящей жалобы послужило допущенное, по мнению заявителя, незаконное действие финансового управляющего должником, выразившееся в том, что финансовым управляющим должнику выделены денежные средств на аренду жилья.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник и его семья проживают по адресу:               

<

...>, на основании договора найма жилого помещения от 12.04.2017.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности ФИО2 жилых помещений, пригодных для проживания, не имеется, как и у его супруги ФИО3 В этой связи финансовый управляющий принял решение не расторгать договор найма от 12.04.2017, поскольку размер арендной платы по договору соответствует среднерыночному (24 000 руб. в месяц).

В начале сентября 2017 года к финансовому управляющему обратился собственник арендуемой квартиры с требованием вносить арендную плату по договору аренды от 12.04.2017  в сроки, предусмотренные договором. Финансовый управляющий ежемесячно совершал расчеты с собственником арендуемой должником квартиры, всего арендодателю выплачено                    216 000 руб. (арендная плата за период с сентября 2017 года по май 2018 года).

Данные обстоятельства ранее являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных актах, при этом дана оценка и действиям финансового управляющего (определение по настоящему делу от 04.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2018).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суды правомерно не приняли во внимание довод заявителя жалобы о необходимости принятия отдельного судебного акта об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак 

<

***> со ссылкой на пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве исходя из следующих обстоятельств.

Финансовым управляющим ФИО1 с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, в связи с чем, установлено, что за ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство марки, модели «Тойота Креста», 1993 года выпуска. Финансовый управляющий установил, что фактически выявленного автомобиля не существует, он не может быть реализован, в связи с чем, данное автотранспортное средство по заявлению финансового управляющего снято с учета 12.01.2018.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на информацию, размещенную на сайте Дром.ру, о наличии дохода у должника и супруги в связи с продажей автотранспортных средств «Тойота Аллион», 2007 года выпуска и «Тойота Харриер» 1998 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили, поскольку ссылка на данный сайт не может являться надлежащим доказательством продажи указанных автотранспортных средств, учитывая отсутствие доказательств поступления на счет должника денежных средств в размере не менее 1 100 000 руб. либо иных доказательств, подтверждающих наличие у должника или его супруги указанной суммы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суды правомерно исходили из того, что кредитор, обратившийся с жалобой не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, определении от 28.02.2017 №412-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу №  А73-10423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

А.А. Шведов