﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109575/2019

06 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39340/2019)  ООО "МАСТЕР ПРАВА - ПРАВОВОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-109575/2019(судья  Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПРАВА - ПРАВОВОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ БИЗНЕСА"

к  Санкт-Петербургскому Государственному  унитарному  предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

 

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее – Ответчик, предприятие) о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг исполнителя по договору, 247 500 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 09.12.2019 в иске отказано. 

Судом первой инстанции 23.12.2019 изготовлено мотивированное решение.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

           По мнению подателя жалобы, истец был введен в заблуждение об отсутствии у ответчика потребности в услугах, истец принял все меры по исполнению договора.

           Ответчиком представлен отзыв на жалобу,  в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

           Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием по результатом электронного конкурса заключен Контракт № 2783000029618000048 от 06.07.2018 на оказание комплекса услуг по получению лицензии Министерства культуры России о допуске к деятельности в области реставрации объектов культурного наследия (далее - Контракт) по цене 247 500 руб. (подписан ЭЦП). 

          Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по получению лицензии Министерства культуры России о допуске к деятельности в области реставрации объектов культурного наследия (далее - Лицензия) и передаче Исполнителем заказчику вышеуказанной Лицензии о допуске заказчика к деятельности в области реставрации объектов культурного наследия. 

Предприятием 11.07.2018 получено письмо (уведомление о приостановлении работ) исполнителя о необходимостью увеличения общей стоимости услуг и проведения дополнительных работ по Контракту, в связи с чем Общество предлагало заключить дополнительное соглашение путем увеличения цены контракта на сумму 82 250 руб.  

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, указанных в настоящей статье. 

Перечень указанных случаев является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

 Так, в соответствии с п.п. «б» п.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ увеличение цены контракта допускается только по предложению заказчика и не более чем на десять процентов от цены контракта. 

Принимая во внимание, что цена Контракта составила 247 500 руб., стороны не могли оформить предлагаемое дополнительное соглашение. 

Допустимых оснований, для изменения предмета спорного Контракта, статьей 95 Закона не предусмотрено.

Данное обстоятельство послужило причиной расторжения контракта.

Ответчик, приняв во внимание отсутствие вины общества в невозможности исполнения Контракта, не воспользовался правом одностороннего отказа предусмотренного Законом №44-ФЗ, и предложил исполнителю оформить соответствующее соглашение о расторжении контракта. В ответ на предложение о расторжении Контракта со стороны истца не поступило предложение о его исполнении по первоначальным условиям.

Истцу ранее сообщалось, что соглашение о расторжении Контракта, подписанное  сторонами 13.07.2018, составлено по типовой форме, применяемой на тот момент на предприятии, именно поэтому причиной расторжения указана утрата интереса.

Сразу после расторжения Контракта предприятие внесло в План-график закупку у единственного поставщика услуг по получению для него  лицензии на право осуществления деятельности   по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, то есть о проведении закупки с тем же предметом.

Между предприятием и ООО Юридический центр «Берега Невы» 20.07.2018 заключен договор № 2007/02, предметом которого является получение для предприятия лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Полагая, что истец введен ответчиком в заблуждение относительно отсутствия у него потребности в комплексе услуг по получению лицензии Министерства культуры России о допуске к деятельности в области реставрации объектов культурного наследия, истец обратился в УФАС по г. Санкт-Петербургу

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС принято решение от 04.07.2019 о признании в действиях предприятия нарушения п. 2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что в результате указанных действий ответчика истцом понесен убыток в виде 247 500 руб. (упущенная выгода ввиду расторжения договора), а также в виде расходов в размере 80 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя при подаче жалобы в УФАС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Податель жалобы полагает исковые требования обоснованными, отмечая, что принял все меры по исполнению договора, но был введен ответчиком в заблуждение относительно необходимости его расторжения. Инициатива расторжения контракта исходила именно от заказчика. ООО «Мастер права» (исполнитель) уведомил предприятие о необходимости предоставления документов об аттестованных  специалистах в целях оказания услуг по заключенному договору. Однако предприятие уклонилось от предоставления полного пакета документов, предоставило неполный пакет документов на одного специалиста без действующего аттестата Минкультуры, выступило с предложением об обоюдном расторжении контракта в связи с изменением обстоятельств и отсутствием необходимости у заказчика в комплексе услуг по договору.

Податель жалобы полагает, что действия предприятия были явно направлены на ограничение конкуренции, заключение договора с заранее выбранным заказчиком лицом и неправомерным отказом от услуг победителя первоначальных торгов ООО «Мастер права».

Апелляционный суд отклоняет данные доводы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что соглашение о расторжении подписано Истцом без какого-либо давления, добровольно. 

Принимая во внимание осуществление истцом спорной деятельности профессионально, а так же заявленную им невозможность исполнения Контракта по первоначально согласованным условиям, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о введении его ответчиком в заблуждение.

Электронная переписка с заказчиком, представленная истцом в материалы арбитражного дела, подтверждает, что до заключения контракта истцу было известно о ситуации с аттестацией персонала заказчика.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств возникновения по вине ответчика на стороне истца упущенной выгоды в размере 275 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. ущерба в виде расходов на оплату услуг исполнителя по Договору возмездного оказания юридических услуг от 12.11.2018 (далее - Договор) в связи с обращением с жалобой в антимонопольный орган.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не удовлетворил данное требование по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, осуществление закупок суммой до 500 000 руб. у единственного поставщика не запрещено Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках работ, товаров, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчик 20.07.2018 заключил договор в соответствии с Законом №223-Ф3 с иным поставщиком, гарантировавшим получение лицензии. Договор исполнен, лицензия получена.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в антимонопольный орган заключенный ответчиком с единственным поставщиком договор 20.07.2018 уже был исполнен, в связи с чем подача истцом жалобы в УФАС не была направлена на восстановление его нарушенных прав.

Фактически подача жалобы в УФАС преследовала цель наказать ответчика по формальным основаниям, используя несовершенство формулировок соглашения о расторжении Контракта, и не было связано с восстановлением прав истца. 

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в антимонопольном органе не могут быть признаны в качестве убытков, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019  по делу №  А56-109575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко