АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-2154/2020

город Калуга

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Звягольской Е.С., судей Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В., при участии в заседании: от участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А68-2154/2020, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2020 принято к рассмотрению заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсный управляющий ООО «Партнер» ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать сделку – договор утилизации полимерных отходов № 230/1 от 03.12.2019 недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Омега-Сервис» в конкурсную массу ООО «Партнер» действительную стоимость имущества, полученную по недействительной сделке. Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Партнер» о признании недействительной сделки - договора утилизации полимерных отходов № 230/1 от 03.12.2019 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным отсутствие признаков неравноценности в оспариваемой сделке и неверно определена правовая и экономическая природа оспариваемой сделки. Отмечает, что спорная сделка совершена за три месяца до принятия к производству заявления о призвании должника банкротом (13.03.2020), ранее должником подобные сделки не заключались, а ответчиком не предоставлены доказательства распространённости в хозяйственном обороте подобных сделок на подобных условиях. Обращает внимание суда округа на то, что стоимость недоработанных преформ составляла от 823 000 руб. до 3 631 000 руб., а стоимость продукта переработки составила не менее 460 000 руб., при этом должником не только не получено никакой имущественной выгоды от спорного договора, но и должник безвозмездно лишился определенного имущества. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.04.2020, оспариваемый договор утилизации полимерных отходов был заключен 03.12.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Как установлено судами, 03.12.2019 между ООО «Партнер» и ООО «Омега-Сервис» был заключен договор утилизации полимерных отходов № 230/1, согласно которому ООО «Партнер» отдельными партиями передает отходы полиэтиленовой тары и оплачивает оказанные услуги, а ООО «Омега-Сервис» принимает и утилизирует отходы полиэтиленовой тары. 03 декабря 2019 года между ООО «Партнер» и ООО «Омега-Сервис» была согласована спецификация № 1 к договору от 03 декабря 2019 года № 230/1, согласно которой ООО «Партнер» передало ООО «Омега-Сервис» на утилизацию отходы полиэтиленовой тары незагрязненные - ПЭТ-преформу «Resilux-Россия» в количестве 569 650 шт. с истекшим сроком годности, за оказываемые услуги должник принял на себя обязательства оплатить денежные средства в размере - 5 695 руб. В материалы дела представлен Акт о списании товаров от 26.12.2019 - преформа в количестве 569 650 шт., причины списания - истечение срока годности. Услуги по утилизации должнику оказаны, что подтверждается Актом утилизации отходов от 31.12.2019. Отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (ст. 4 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. При этом в соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании изложенного отходы производства и потребления являются объектом гражданских прав. При этом законодательством ограничений или изъятий в части оборота отходов не установлено. Право собственности на отходы и другие вещные права могут быть приобретены другим лицом на основании договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. На основании изложенного стороны вправе самостоятельно принять решение о заключении договора купли-продажи отходов и (или) заключения договора оказания услуг по утилизации отходов. При этом в договоре купли-продажи отходов для целей утилизации стороны должны согласовать условие о стоимости передаваемых отходов и способе оплаты (в т.ч. путем предоставления встречного исполнения). В договоре оказания услуг по утилизации отходов стороны должны согласовать условие о стоимости услуг и способе оплаты (в т.ч. путем предоставления встречного исполнения). Как следует из содержания оспариваемого договора, действительная общая воля сторон договора, была направлена на утилизацию полимерных отходов (товара с истекшим сроком годности), а не на куплю-продажу товара. Оспаривая договор от 03 декабря 2019 года № 230/1 конкурсный управляющий, полагает, что указанные отходы полиэтиленовой тары незагрязненные, подлежали реализации, а не утилизации. В обоснование требований о признании сделки недействительной и подтверждения факта неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим представлен отчет от 03.12.2019 № 220021 оценочной компанией «Бизнес Эксперт», согласно которому определена рыночная стоимость ПЭТ-преформы «Resilux-Россия». Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения имущественным правам кредиторов. Данное основание содержится в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о представлении интересов ООО «Омега-Сервис» и ФИО2 одним лицом в разных судебных спорах, что служит, по мнению конкурсного управляющего, подтверждением аффилированности указанных лиц, суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Установление аффилированности через представителей не предусмотрено ст. 19 Закона о банкротстве. Поскольку совокупность признаков для признания сделки недействительной выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определение Верховного суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС-18779 (1,2) по делу №А53-38570/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016). Учитывая, что обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, заявителем не приведены, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на основании статей 10, 168 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно посчитал установленным отсутствие признаков неравноценности в оспариваемой сделке и неверно определил правовую и экономическую природу оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО «Партнер» реализовало преформы, заключив при этом договор на утилизацию полимерных отходов от 03.12.2019. Как верно отмечено судами, ссылки на то, что ранее должником подобные сделки не заключались, а ответчиком не представлены доказательства распространённости в хозяйственном обороте подобных сделок на подобных условиях - не свидетельствуют о неравноценности спорной сделки и о её недействительности. Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А68-2154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.С. Звягольская Судьи Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева