АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4801/2024

г. Астрахань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Истрати В.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "РИЧ+" (ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности ответчика на площадку площадью 424,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:03845:908, на замощение площадью 906 кв.м., кадастровый номер 30:12:030845:1019,  о погашении записей о регистрации права собственности за ООО "РИЧ+" на  площадку площадью 424,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:03845:908, на замощение площадью 906 кв.м., кадастровый номер 30:12:030845:1019

Третьи лица: Филиал ППК Роскадастр по Астраханской области; Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области; Управление муниципального имущества АМО г. Астрахани; Управление Росреестра по Астраханской области; Прокуратура Астраханской области

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 30-09-347 от 15.12.2023 i диплом

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 23.06.2024 г., диплом третьего   лица   (Министерство   имущественных   и   градостроительных   отношений Астраханской области): ФИО3 - представитель по доверенности № 114-20.02-01/52S от 20.06.2024 г., диплом

от третьего лица (Управление муниципального имущества АМО г. Астрахани): ФИО4 - представитель по доверенности № 12 от 07.06.2024 г. 

от иных третьих лиц: не явились, извещены

от прокурора: Безуглая Н.Р.- удостоверение №ТО343932 от 14.02.2023 г. 

 

      Истец обратился в арбитражный суд с иском к   ООО "РИЧ+" (ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности ответчика на площадку площадью 424,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:03845:908, на замощение площадью 906 кв. м., кадастровый номер 30:12:030845:1019,  о погашении записей о регистрации права собственности за ООО "РИЧ+" на  площадку площадью 424,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:03845:908, на замощение площадью 906 кв. м., кадастровый номер 30:12:030845:1019.

           Ответчик представил возражения на иск.

           Министерство   имущественных   и   градостроительных   отношений Астраханской области, Управление муниципального имущества АМО г. Астрахани, Прокурор считают  исковые  требования законными и обоснованными  

Представитель третьих  лиц- Росреестра и Роскадастра  в судебное заседание не явились в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие  указанных лиц.  

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 01 сентября 2005 года по делу № 340/2005 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ+» по его иску к Администрации г. Астрахани о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «РИЧ+» права собственности на асфальтовое замощение, литер Ш, площадью 906,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а.

         Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 24 ноября 2011 г. по делу № А06-4863/2011 установлено, что земельный участок, на котором расположено асфальтовое замощение литер Ш по адресу 

<

...>, с апреля 2005 года находится у ООО «РИЧ+» на праве аренды. 

На момент принятия третейским судом оспариваемого решения 01 сентября 2005 г. у ООО «РИЧ+» были права арендатора по двум земельным участкам площадью 1476,0 кв.м и площадью 1057,0 кв. м. по указанному адресу, полученные сначала ООО «РИЧ» от МУП г.Астрахани «Южное» по договорам о передаче прав и обязанностей арендатора от 25 апреля 2005 г. № 390 и № 391 с согласия Администрации г. Астрахани, выраженного в письмах от апреля 2005 г. № 03-03-4829 и № 03-03-4830, а затем переданные от ООО «РИЧ» в ООО «РИЧ+» по договорам о передаче прав и обязанностей арендатора от 10 июня 2005 года, также с согласия Администрации г. Астрахани, выраженного в письмах от 10.06.2005 г. № 03-01-7238 и № 03-01-7239.

Постановлением Администрации г. Астрахани от 29 ноября 2005 г. № 1998 в аренду сроком на 25 лет Обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ+» предоставлены земельные участки площадью 1057 кв. м для эксплуатации рынка и площадью 1476 кв. м. для организации выносной торговли с заключением договоров аренды № 5 и № 6 от 07.02.2006 г., прошедших государственную регистрацию.

          Решением Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 10 октября 2005 года по делу № 406/2005 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ+» по его иску к Администрации г. Астрахани о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «РИЧ+» права собственности на асфальтовое замощение, литер 4, площадью 242,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а.

 

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 15 декабря  2011 г. по делу № А06-4862 /2011 установлено, что земельный участок, на котором расположено асфальтовое замощение литер 4 по адресу 

<

...>, с августа  2005 года и находится у ООО «РИЧ+» на праве аренды. 

На момент принятия третейским судом оспариваемого решения 10 октября 2005 г. у ООО «РИЧ+» были права арендатора по  земельному участку площадью 709 кв.м. по указанному адресу, полученные ООО «РИЧ+» от общественной организации « Астраханское областное общество защиты прав налогоплательщиков» по договору о передаче прав и обязанностей арендатора от 31 августа 2005 г. № 136  с согласия Администрации г. Астрахани, выраженного в письме  № 05-2210 .

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Рич+» принадлежит на праве собственности площадка площадью 424, 8 кв.м, кадастровый номер 30:12:030845:908, расположенная по ул. Боевая, 55 «а» в Советском районе г. Астрахани, а также замощение площадью 906 кв.м, кадастровый номер 30:12:030845:1019, расположенная по ул. Боевая, 53 «а» в Советском районе г. Астрахани.

         Требование о признании отсутствующим права собственности является производным, вытекающим из существа спора, заявлено в целях восстановления прав Астраханской области и МО «Городской округ Астрахань» и направлено на обеспечение реального исполнения судебного акта. Рассматриваемое в настоящем деле требование о признании отсутствующим права собственности заявлено  в целях изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, статья 43 Закона N 382-ФЗ).

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, § 2 главы 30 АПК РФ. В связи с этим по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании соответствующего судебного акта компетентного суда.

Вместе с тем, доказательств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение  вышеуказанных решений третейского суда ответчиком не предоставлено.

Указанное свидетельствует о том, что указанные решения третейского суда от не могли являться основанием для возникновения у  ответчика права собственности в отношении замощения и площадки , следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении  указанных объектов

Суд считает, что процесс третейского разбирательства был инициирован к лицу, не являющимся собственником замощения и не претендующему на спорный объект, с целью регистрации права на замощение, которое не отвечает признакам недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции признает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что автомобильная стоянка, замощенная железобетонными плитами, не обладает признаками недвижимого имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение, площадка  не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

       Асфальтобетонное покрытие может быть лишь частью земельного участка (замощением) и не являться самостоятельным объектом недвижимости, если (Письма Минфина России от 14.02.2020 N 03-05-05-01/10366, от 13.11.2019 N 03-05-05-01/87416, Минпромторга России от 10.10.2019 N ПГ-12-8457, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

         Исходя из сформированного судебной практикой подхода, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 310-ЭС16-3361, укладка на земельном участке определенного покрытия для складирования материалов, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены и по существу несет вспомогательную функцию, обслуживающую функцию по отношению к земельному участку.

Покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Вопреки доводам  ответчика, отнесение спорных объектов к сооружениям технологической цепи ввиду фактического осуществления организации рынка, не свидетельствует о самостоятельном функциональном назначении. Напротив, несмотря на наличие полезных свойств, такие характеристики подтверждают невозможность использования открытой площадки  и замощения независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке объектов в предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в связи с чем факт государственной регистрации права собственности на объекты, не обладающих соответствующими признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности  ООО "РИЧ+" на площадку площадью 424,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:03845:908,  расположенную по адресу: 

<

...>»а»» в Советском районе г. Астрахани

          Признать отсутствующим право собственности  ООО "РИЧ+" на замощение площадью 906 кв.м., кадастровый номер 30:12:030845:1019, расположенное  по адресу: 

<

...>»а»» в Советском районе г. Астрахани

         Погасить  запись о регистрации права собственности за ООО "РИЧ+" на  площадку площадью 424,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:03845:908, на замощение площадью 906 кв.м., кадастровый номер 30:12:030845:1019, , расположенных  по адресу: 

<

...>»а»» в Советском районе г. Астрахани.

          Взыскать с ООО "РИЧ+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12.000 руб.

    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

А.М. Соколова