СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7066/2017-ГК

г. Пермь

15 июня 2017 года

Дело № А60-18133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, сельскохозяйственного производственного кооператива "Битимский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 23 марта 2017 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу № А60-18133/2016

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Битимский" (ОГРН 1036601471642, ИНН 6625004063)

к индивидуальному предпринимателю Закаменных Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304667003600019, ИНН 666000307044)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, убытков,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Битимский" (далее – истец, СХПК «Битимский») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Закаменных Алексею Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Закаменных А.Ю.) о  расторжении договора от 13.06.2015 № С93/2015(П), о взыскании 34 880 руб. основного долга в рамках договора от 13.06.2015 № С93/2015(П) за некачественно проведенный ремонт, 165 315 руб. убытков. Кроме того, просил взыскать 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, с истца в доход федерального бюджета взыскано      6 000 руб. госпошлины.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2017 поступило заявление ИП Закаменных А.Ю. о взыскании с СХПК «Битимский» 205 200 руб. судебных расходов, из которых 151 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 200 руб. расходов на оплату услуг такси (с учетом отказа от требования о взыскании 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.03.2017 заявление ИП Закаменных А.Ю. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 75 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению в части взыскания 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить и снизить размер взысканных судебных расходов.

Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие сложности спора, на незначительную трудозатратность представителя, на отсутствие необходимости в сборе большого количества доказательств. По мнению истца, сумма расходов, подлежащих возмещению, не должна превышать 30 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения требования о взыскании расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от сторон не поступало.

Удовлетворяя заявление ИП Закаменных А.Ю. частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная ответчиком сумма (155 200 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов по данному делу не может превышать 75 500 руб. 

В связи с тем, что определение суда в части прекращения производства по заявлению о взыскании 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на юридическое обслуживание от 23.04.2016, акт приемки-передачи оказанных услуг от 11.01.2017, квитанция от 11.01.2017 на сумму 101 000 руб., квитанция от 23.04.2016 на сумму 50 000 руб., квитанция на оплату услуг такси от 20.09.2016 серии 2016 № 024824 на сумму 4 200 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Каждая из сторон представила доказательства в подтверждение стоимости юридических услуг по аналогичным делам. При таких обстоятельствах с целью установления разумности и объективности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов с 155 200 руб. до 75 500 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: отсутствие правовой и фактической сложности спора (требования истца вытекали из конкретного обязательства, сложность такого спора была обусловлена необходимостью проведения экспертизы), небольшой объем совершенных процессуальных действий, небольшая доказательственная база, продолжительность рассмотрения дела и характер спора, сведения о стоимости юридических услуг, представленные сторонами; кроме того, судом установлена чрезмерность и неэкономичность судебных издержек, связанных с проездом представителя, в связи с отсутствием доказательств необходимости несения транспортных затрат на такси в предъявленном объеме.

Довод истца о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 30 000 руб., отклоняется, поскольку приведенные истцом обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 75 500 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 23.03.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу № А60-18133/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова