АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17840/2019

г. Владивосток

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 422 353,09 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗДА СОЛЛЕРС МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" о  взыскании 4 422 353,09 руб.

Истец поддержал требования, возражал против доводов ответчика, считает, что ответчик направлял письмо о зачете, которое не может быть учтено, поскольку направлено по неверному адресу.

Ответчик возражал, считает, что задолженность отсутствует, поскольку истец допустил недостатки при выполнении работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.06.2017 г. между ООО «МСМР» (далее - «Заказчик», «Ответчик») и ООО «АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ» (переименовано решением единственного участника ООО «КЭР-ДВ» № 01-09/2017 от 12.09.2017 г.) (далее - «Подрядчик», «Истец») заключен Договор подряда № MS-07/17-062 от 21.06.2017 г. (далее - «Договор»).

Согласно предмету Договора, Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или силами привлеченных лиц, зарегистрированных в установленном порядке в СРО и имеющих свидетельство о допуске к данному виду работ, комплекс работ по производству строительно-монтажных работ (далее - «Работы») на объекте «Производственный корпус» на территории Заказчика по адресу: 

<

...>. Общая стоимость Работ составляет 115 999 116,80 руб. (п. 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 20.09.2017 г. к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 17 405 319,78 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 02.10.2017 г. к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 10 209 326,97 руб. Дополнительным соглашением № 5 от 01.11.2017 г. к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 13 500 476,51 руб.

Во исполнение Договора Подрядчик выполнил Работы по Договору, с учетом Дополнительного соглашения № 3 от 20.09.2017 г. к Договору, с учетом Дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2017 г. к Договору и с учетом Дополнительного соглашения № 5 от 20.09.2017 г. к Договору, на сумму 129 152 490,48 руб., что подтверждается прилагаемыми актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3.

В свою очередь Заказчик оплатил указанные на Работы на сумму 124 730 137,39 руб.

По мнению истца по сведениям бухгалтерского учета, на 31.12.2018 г. за ООО «МСМР» числилась задолженность в размере 4 422 353,09 руб. в пользу ООО «АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ».

В этой связи, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.02.2019 г., в которой потребовал в течение 10 (десяти) рабочих дней оплатить возникшую задолженность по реквизитам Истца. Также Истец предупредил, что в случае отсутствия мер по оплате задолженности спор будет передан на рассмотрение арбитражного суда.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований на основании следующего.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом ответчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с расторжением дополнительным соглашением № 2/1 от 30.11.2017 г. дополнительного соглашения № 2 до приемки результата работ по изготовлению и монтажу металлического каркаса Объекта в период с 12.01.2017 г. по 20.02.2018 г. истец по универсальным передаточным документам передал ответчику результат незавершенной работы в виде изготовленных и подготовленных к монтажу металлоконструкций.

Как следует из пункта 8.1 Договора, гарантийный срок на Работы составляет 5 (пять) лет со дня подписания Заказчиком окончательного акта приемки выполненных работ по договору.

Ответчиком в марте 2018 года был выявлен ряд недостатков Работ по изготовлению металлоконструкций производственного здания и устройству скального основания.

В соответствии с п. 8.3 Договора Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление № 18-06/133 от 23.03.2018 г. о необходимости явки для составления акта, фиксирующего недостатки Работ (далее - «Акт о недостатках»). Однако для фиксации недостатков Работ в установленный срок Подрядчик не явился.

В этой связи, руководствуясь пунктом 8.6 Договора, ответчик 05.04.2018 г. составил и подписал Акт о недостатках в одностороннем порядке. В Акте о недостатках были подробно описаны недостатки Работ, а также установлен срок для их устранения - 20.04.2018 г. Копия Акта о недостатках была направлена истцу письмом № 18-06/157 от 05.04.2018 г. Однако недостатки Работ устранены не были.

Подпунктом 12.3.5 Договора установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке (без обращения в суд) в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в Работах в срок более 30 (тридцати) дней от установленного Заказчиком срока.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором установлено, что в случае отказа/уклонения Подрядчика от устранения недостатков Работ, о которых было заявлено Заказчиком, последний вправе: передать объем Работ, от исправления которого отказался/уклонился Подрядчик, третьим лицам с последующим взысканием с Подрядчика всех разумных расходов, понесенных на оплату выполнения Работ таким третьим лицам (пп. 4.1.1 «d» и п. 8.11); задержать проведение платежей в пользу Подрядчика за выполненные последним Работы (п. 2.7); в одностороннем порядке удержать суммы ущерба из сумм, причитающихся к оплате в пользу Подрядчика за выполненные Работы (п. 2.7).

Общество привлекло к устранению недостатков Работ третьих лиц: ООО «Промтехнологии» и ООО «Стройтехком Холдинг». Расходы ответчика на устранение недостатков Работ составили 3 813 217,20 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.05.2018 г и платежными поручениями № 1364 от 28.04.2018 г., № 1477 от 10.05.2018 г., № 1653 и № 1654 от 23.05.2018 г. и № 3246 от 07.09.2018 г.

Кроме того, передача подрядчиком металлоконструкций заказчику была выполнена с нарушением установленного дополнительным соглашением № 2/1 срока (28.12.2017 г.). Так, металлоконструкции на сумму 7 047 297,30 рублей переданы Обществу 12.01.2018 г. (УПД № ДВ18011201), на сумму 6 473 876,89 рублей - 05.02.2018 г. (УПД № ДВ18020501), на сумму 1 676 565,69 рублей - 06.02.2018 г. (УПД № ДВ18020601), на сумму 3 405 233,38 рублей - 20.02.2018 г. (УПД № ДВ18022001).

Согласно п. 1.7 дополнительного соглашения № 2/1 Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданных результатов незавершенной работы, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате истцом ответчику, составила 609135,89 рублей. Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Письмом от № 18-10/395-7 от 25.07.2018 г. ответчик отказался от исполнения Договора с 01 сентября 2018 года и потребовал в срок не позднее 31 августа 2018 года возместить расходы на устранение недостатков работ в размере 3 813 217 рублей 20 копеек и уплатить неустойку в размере 609 135,89 руб., а всего 4 422 353,09 руб. Однако указанные денежные средства на счет ответчика не поступили.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.), п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.)).

В этой связи в письме № 18-10/489 от 07.09.2018 г. ответчик определил завершающее сальдо по Договору с учетом частичного выполнения Работ, выявленных недостатков этих Работ, произведенного Заказчиком авансирования, убытков, возникших на стороне Заказчика в связи с неисправностью Подрядчика, в размере 8 492 895,95 руб. в пользу ответчика. Указанные денежные средства были уплачены платежным поручением № 3488 от 25.09.2018 г.

Суд не принимает довод истца о том, что корреспонденцию ответчик направлял по неверному адресу, в связи с чем, она считается неполученной, поскольку Уведомление № 18-06/133 от 23.03.2018 г. о необходимости явки для составления акта, фиксирующего недостатки Работ, письмо № 18-06/157 от 05.04.2018 г. с копией указанного акта, письмо от № 18-10/395-7 от 25.07.2018 г. об отказе от Договора и требовании об уплате денежной суммы, письмо № 18-10/489 от 07.09.2018 г. об определении завершающего сальдо по Договору были направлены по адресу истца, согласованному Сторонами в п.1.1 дополнительного соглашения №4 от 02.10.2017.

Что касается письма от 07.09.2018 то согласно описи вложения заверенной печатью почтового органа оно направлено по надлежащему адресу.

Тот факт, что в отношении истца введена процедура банкротства не имеет значения, поскольку сделка о зачете не оспорена, кроме того действия ответчика в силу  п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.), п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.)) не могут считаться сделка применительно к делам о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АСТРА ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИ» в доход федерального бюджета 45112 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Буров А.В.