АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-41585/2017 

 

Дата принятия решения –  05 марта 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Союз Спец Сбыт", Челябинская область, г.Сатка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной  исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании основного долга в размере 2 323 046 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты за поставленную продукцию на основании пункта 7.2 Государственного контракта №5-707/17 от 10 июля 2017 года за период с 01.09.2017 по 13.12.2017 – включительно, о начислении процентов с 14.12.2017 на сумму задолженности  2 323 046 руб. 50 коп. из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга,

 

             с участием:

             от заявителя  – не явился, извещен,

             от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Союз Спец Сбыт", Челябинская область, г.Сатка (далее - заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной  исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань (далее - ответчик),  о взыскании основного долга в размере 2 323 046 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты за поставленную продукцию на основании пункта 7.2 Государственного контракта №5-707/17 от 10 июля 2017 года за период с 01.09.2017 по 13.12.2017 – включительно, о начислении процентов с 14.12.2017 на сумму задолженности  2 323 046 руб. 50 коп. из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились.

            От истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, а именно истец просил взыскать с ответчика  2 323 046,50 руб. основного долга по государственному контракту  №5-707/17 от 10 июля 2017 года, 116 003,00 руб. пени за просрочку  оплаты за поставленную продукцию на основании пункта 7.2 гос. контракта №5-707/17 от 10 июля 2017 года за период с 01.09.2017 по 26.02.2018г. включительно, начислять проценгты с 27.02.2018 на сумму задолженности 2 323 046,50 руб. из расчета ключевой ставки Банка России по фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не принимает уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению в силу следующего.

Право истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку в уточненных исковых требованиях увеличивается сумма заявленных требований, направление данных требований в адрес ответчика является обязательным. 

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований, дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. 

Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что уточнение иска поступило в суд 26.02.2018 года, о чем свидетельствует входящий штамп, а доказательства его получения ответчиком отсутствуют, суд считает необходимым отказать в его принятии к рассмотрению. Принятие уточненных требований приведет к затягиванию процесса, в связи с необходимостью их направления ответчику и отложения судебного заседания по делу, с учетом надлежащего извещения последнего о дате и времени судебного заседания.

Суд считает, что истец не был лишен возможности заблаговременно сформировать правовую позицию, в том числе относительно возможных уточнений по данному спору.

            Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

           Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен Государственный контракт №5-707/17 от 10.07.2017г., с протоколом разногласий к настоящему контракту от 10.07.2017г. (далее – контракт).

         По условиям контракта, в установленные контрактом сроки Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить продукцию Поставщику (п.1.1 контракта).

           Во исполнение Государственного контракта №5-707/17 от 10.07.2017г., истец произвел  отгрузку товара в количестве 99,450 тонн на общую сумму 2 523 046,50 руб., что подтверждается товарной накладной  №231 от 31.07.2017г. (л.д.28).

         Согласно п.6.2 расчеты  за поставленную продукцию производятся путем  перечисления денежных средств на расчетный  счет Поставщика, не позднее 30 дней после поставки продукции, начиная с даты отгрузки, отпуска, указанной в товарно-транспортной накладной.

         Обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно: оплата произведена частично на общую сумму 200 000 руб.

        Таким образом, по состоянию на 13.12.2017г. задолженность ответчика перед истцом составила 2 323 046,50 руб.

         Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием погасить задолженность. Однако, указанная претензия оставлена без ответа.

         Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с настоящим  заявлением о взыскании суммы долга и начисленной по условиям контракта неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт №5-707/17 от 10.07.2017г., в соответствии с которыми Истец обязался поставить Ответчику, а последний принять и оплатить продукцию Истцу. 

Согласно п.6.2 Государственного контракта расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, не позднее 30 календарных дней после поставки продукции, начиная с даты отгрузки, отпуска, указанной в товарной накладной.

           Просроченная задолженность  ответчика по государственному контракту №5-707/17 от 10.07.2017г. составляет 2 323 046,50 руб.

          Доказательств оплаты  задолженности ответчик не представил,  в связи с чем,  требование истца  о взыскании  2 323 046 руб. 50 коп., является законным и обоснованным.

          Истцом также заявлено требование  о взыскании пени  по состоянию на 13.12.2017г. в сумме 71 129 руб. 49 коп.

По условиям заключенного Сторонами Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 Контракта).

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. Расчет суммы пени признал обоснованным. 

Следовательно, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в общей сумме 71 129,49 руб. является обоснованным, поскольку расчет пени произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ.

       Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу №А55-24828/2015.

        Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании пени  по состоянию на 13.12.2017г. в сумме 71 129 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Также истцом заявлено требование о начислении процентов с 14.12.2017 на сумму задолженности  2 323 046 руб. 50 коп. из расчета ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 В силу ст. ст. 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

          Истец просит производить начисление процентов начисление процентов начиная с 14.12.2017 по день фактического  исполнения обязательств.  За указанный период истцом не применялась к ответчику ответственность в виде неустойки, следовательно, по выбору истца может быть применен один из видов ответственности: либо неустойка, либо проценты. В данном конкретном случае истцом начислены проценты, что не противоречит нормам действующего законодательства.

          Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                   РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления  Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Татарстан», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420021, РТ, 

<

...>, внесенного 13.11.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Союз Спец Сбыт», Челябинская область, г.Сатка, зарегистрированного по адресу: 456912, 

<

...> Магнезит, д.3, внесенного 05.07.2005 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму основного долга в размере 2 323 046 (два миллиона триста двадцать три тысячи сорок шесть) руб. 50 коп.,  пени за период с 01.09.2017г. по 13.12.2017г. (включительно) в размере 71 129 (семьдесят одна тысяча сто двадцать девять) руб.  49 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 971 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 323 046 руб. 50 коп., начиная с 14.12.2017 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

   Судья                                                                                                               Б.Ш. Ситдиков