﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2020 года

Дело №

А56-110998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» Степанова Александра Владимировича – Белякова Д.В. (доверенность от 12.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» Филиппова П.А. (доверенность от 26.05.2019), от Саукконен Екатерины Андреевны –               Орловой О.В. (доверенность от 17.12.2019),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» Степанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-110998/2018/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет», адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 7/1, ОГРН 1074707000158, ИНН 4707025085 (далее – Компания), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович.

Саукконен Екатерина Андреевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 86 831 965 руб. 79 коп., в том числе 80 800 406 руб.                 65 коп. основного долга, 6 028 485 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, требование Саукконен Е.А. включено в Реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе временный управляющий должником просит отменить определение от 24.08.2019 и постановление от 25.12.2019 и принять новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Податель жалобы настаивает на том, что требование Саукконен Е.А. имеет корпоративный характер и в этой связи подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В отзыве на кассационную жалобу Саукконен Е.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Саукконен Е.А. и Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность Компании перед Саукконен Е.А. в размере 80 800 406 руб.                 65 коп. основного долга, 6 028 485 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждена вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2017 по делу № 2-7633/2017 (далее – решение от 14.12.2017). 

Саукконен Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие установленные указанным решением обстоятельства.

Между Компанией и публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» 03.07.2012 заключен кредитный договор № КРД/12/265. 

В обеспечение исполнения обязательств Компании по кредитному договору Банк и Ильин Вадим Геннадьевич заключили договор поручительства от 03.07.2012 № ПОР/12/584.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.07.2015 по делу № 2-548/2015 с Компании и                Ильина В.Г. в пользу Банка солидарно взыскано 105 089 726 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору.

Банк по договору от 06.08.2015 № 532 уступил обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Парк «Империя» (далее – Общество) право требования по кредитному договору и договору поручительства.

Ильин В.Г. погасил задолженность перед Обществом в полном объеме и стал кредитором Компании на сумму 105 089 726 рублей 83 коп. по кредитному обязательству. 

Компания и Ильин В.Г. в соглашении о частичном зачете встречных однородных требований и сверки расчетов от 31.01.2017 установили, что задолженность Компании перед Ильиным В.Г. по основному долгу составляет 80 800 406 руб. 65 коп.

По  договору цессии от 01.09.2017  Ильин В.Г. уступил Саукконен Е.А. право требования с Компании указанной задолженности, а также пеней, штрафов (неустоек) и понесенных судебных расходов, вытекающих в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного требований в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение от 14.12.2017, которым подтверждено заявленное Саукконен Е.А. требование, вступило в законную силу.

Доказательства отмены или исполнения решения от 14.12.2017 не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали обоснованным требование Саукконен Е.А.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что положения статьи 2 Закона о банкротстве не относят к конкурсным кредиторам участников (учредителей) должника, в связи с чем обязательства последнего перед такими лицами носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами перед внешними кредиторами, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что кредитное обязательство перед Обществом было исполнено Ильиным В.Г. за счет средств Компании, а не за счет собственных средств, в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного требования имеющим корпоративную природу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-110998/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Раритет» Степанова Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец