1185/2023-27714(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3630/2023

06 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В. судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской  области  

на решение от 29.05.2023 по делу № А37-1732/2022 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Магадана  «Магадантеплосеть»  

к Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Дирекция  единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской  области»  

и Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области  

о взыскании 3 004 420 рублей 14 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть»  (далее – истец, МУП «Магадантеплосеть») обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному  государственному казённому учреждению «Дирекция единого заказчика  Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее –  ответчик, Учреждение) о взыскании 3 004 420 рублей 14 копеек, составляющих  сумму основной задолженности по оплате фактически отпущенной в периоды с  01.11.2021 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022 тепловой энергии, в том  числе нормативные утечки и тепловые потери (с учётом увеличения по  ходатайству истца от 30.01.2023 № Ю20-б/н размера исковых требований,  принятых протокольным определением от 30.01.2023; л.д. 120, 129 т. 2).  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 63, 64, 64.1,  307, 309, 310, 454, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ), Методику осуществления коммерческого учёта тепловой энергии,  теплоносителя, утверждённую приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр  (далее – Методика), Правила коммерческого учёта тепловой энергии,  теплоносителя, утверждённые Постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила коммерческого учёта), Правила  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об  организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила  теплоснабжения), пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к  Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14), пункт 3 Обзора практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения (приложение к Информационному  письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30), а также представленные письменные доказательства.  

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлеченоМинистерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Магаданской области.  

Определением от 27.10.2022 изменён процессуальный статус Министерства  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской  области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на соответчика (далее – соответчик, Минстрой).  

Решением от 29.05.2023 с Магаданского областного государственного  казённого учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства,  ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с  Министерства строительства, жилищнокоммунального хозяйства и энергетики  Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана основная задолженность в  размере 3 004 420 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 28 274 рублей 00 копеек, а всего – 3 032 694 рубля 14 копеек, а также  государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 748 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство  строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит рассмотреть  дело по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции,  решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении  судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает,  что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку учреждение  

не является собственником спорных жилых помещений и сетей, через которые  поступает теплоноситель. По мнению апеллянта, собственники помещений и  управляющая компания должны были передать сети на баланс теплоснабжающей  организации и нести обязанность по оплате поставленного ресурса,  пропорционально площади находящихся в их собственности помещений.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии  апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК  РФ.  

До даты судебного заседания в материалы дела от МУП  «Магадантеплосеть» поступили возражения, доводы апелляционной жалобы  считает необоснованными, указывает, что ответчиком не приведено нормативно-правового обоснования своей позиции, а также не доказан факт передачи сетей  вместе с многоквартирными домами. Полагает, что доводы жалобы направлены на  пересмотр обстоятельств, которым дана правовая оценка судом первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда  апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев  обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение  заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Идефикс»  государственный контракт от 28.11.2020 № 0847500000420000019 на выполнение  работ по проектированию и строительству объекта: «Реконструкция  (модернизация) объекта незавершённого строительства жилого дома» по адресу:  Магаданская область, п. Сокол, ул. Гагарина, по итогам выполнения которого  общество с ограниченной ответственностью «Идефикс» передало учреждению по  акту приёмки законченного строительством объекта от 27.10.2021 № 01  построенный многоквартирный дом, расположенный в 

<

...> (далее – МКД № 32), который принят учреждением согласно пункту 15  указанного акта «под ключ».  

Предприятием и учреждением подписаны акты о готовности  внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого  объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 16.09.2021, о готовности  внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого  объекта к подаче горячего водоснабжения от 16.09.2021, согласно которым в  соответствии с условиями договоров о подключении с системе теплоснабжения от  25.02.2021 № 2-56-02/2021 и о подключении к системе централизованного  горячего водоснабжения от 19.07.2021 № 2-56-02(01)/2021 учреждением  

осуществлены следующие мероприятия по подготовке МКД № 32 к подключению  (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения и  централизованного горячего водоснабжения: запроектированы и выполнены  тепловая сеть и сеть горячего водоснабжения от ТК-4684 до МКД № 32,  внутридомовые сети и узел учёта согласно действующей нормативной  документации.  

Работы выполнены по проекту № 20/025-РД, разработанному обществом с  ограниченной ответственностью «Идефикс» и утверждённому учреждением, а  также представлен к судебному заседанию с письменными пояснениями  от19.05.2023 № Ю20-б/н).  

28.09.2021 предприятие и учреждение составили акт о подключении  (технологическом присоединении) объекта к системе централизованного горячего  водоснабжения, согласно которому учреждением выполнены мероприятия по  подготовке МКД № 32 к подключению (технологическому присоединению) к  системе горячего водоснабжения. Границей балансовой принадлежности тепловых  сетей является наружная стена тепловой камеры ТК-4684 по ходу теплоносителя в  сторону МКД № 32.  

Согласно акту на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г.  Магадана «Магадантеплосеть» от 24.01.2022 № 19605, подписанному  представителями предприятия и учреждения, МКД № 32 подключён к ТК № 4684,  граница раздела – ТК 4684. Актом установлено, что платежи за отпускаемое тепло  предъявляются учреждению.  

Также учреждение заключило с обществом с ограниченной  ответственностью «ОРЛАНС» государственный контракт от 28.11.2020 №  0847500000420000018 на выполнение работ по строительству объекта:  «Реконструкция (модернизация) объекта незавершённого строительства «Жилой  дом со вставкой, расположенный по адресу: Магаданская область, п. Сокол, общей  площадью 2 458,8 кв.м.», по итогам выполнения которого общество с  ограниченной ответственностью «ОРЛАНС» передало учреждению по акту  приёмки законченного строительством объекта от 12.11.2021 построенный  многоквартирный дом, расположенный в 

<

...> (далее –  МКД № 1Б), который принят учреждением согласно пункту 15 указанного акта  «под ключ».  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон, подписанному предприятием  09.12.2021, а учреждением 25.03.2022, ответственность энергоснабжающей  организации заканчивается, а потребителя начинается наружной стеной здания  МКД № 1 по ходу теплоносителя в сторону МКД № 1Б.  

Согласно акту на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г.  Магадана «Магадантеплосеть» от 09.11.2021 № 19598, подписанному  представителями предприятия и учреждения, МКД № 1Б подключён к ТК № 4628,  граница раздела – стена здания.  

Согласно акту на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г.  Магадана «Магадантеплосеть» от 26.01.2022 № 19607, подписанному  представителями предприятия и учреждения, МКД № 1Б подключён к ТК № 4628,  граница раздела – стена здания.  

Согласно ответам департамента имущественных и жилищных отношений  мэрии города Магадана от 09.03.2023 № 1977 и департамента имущественных и  земельных отношений магаданской области от 23.03.2023 № 1044/23-2 линейные  сооружения (тепловые сети) для подключения к централизованной системе  теплоснабжения МКД № 32 и МКД № 1Б в муниципальную собственность  муниципального образования «Город Магадан» не передавались, в реестр  государственного имущества Магаданской области не включались.  

Так, истец в периоды с 01.11.2021 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022  по установленным тарифам поставил на объекты ответчика тепловую энергию и  горячую воду на общую сумму 3 004 420,14 руб. (с учётом НДС 20 %), в том числе  нормативные потери и утечки в сетях учреждения по МКД № 32, что  подтверждается счетами-фактурами, расчётами начислений на отопление и ГВС, в  том числе нормативные потери и утечки в сетях по МКД № 32 за период с  01.06.2022 по 31.12.2022 на сумму 326 370,36 руб.  

Расчёты истцом произведены с учётом постепенного прекращения права  оперативного управления учреждения на жилые и нежилые помещения,  расположенные в МКД, в связи с их передачей иным правообладателям.  

Учреждение поставленные в спорный период коммунальные ресурсы не  оплатило.  

Истец направил в адрес учреждения претензию от 23.02.2022 № 20-724/12 с  требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без  удовлетворения.  

В связи с нахождением учреждения в процедуре ликвидации истец направил  12.05.2022 учреждению, а 16.05.2022 и Минстрою требование кредитора от  11.05.2022 № 20-1125, которое также осталась без удовлетворения.  

Поскольку оплата за потреблённые ресурсы не поступила, претензия и  требование кредитора оставлены без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования  в части взыскания с МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя  Магаданской области» и субсидиарно с Минстроя Магаданской области платы за  услуги по отпущенной тепловой энергии, включая нормативные утечки и  тепловые потери в общем размере 3 032 694,14 руб., суд первой инстанции  руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  08.08.2012 № 808, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354), и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в  материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку  тепловой энергии, равно как и подтверждающие размер нормативных утечек и  тепловых потерь, а также верно определил надлежащее ответственное лицо по  возмещению таких потерь.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего  законодательства исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом  потреблении.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций установлены Законом № 190-ФЗ.  

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами  организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской  Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).  

Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Закона о теплоснабжении,  статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и  теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей  воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.  

По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана  поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель  оплатить фактически приобретённые объемы энергоресурсов.  

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента  

возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила,  установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в  абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не  только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на  жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.  

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие между МУП  «Магадантеплосеть» и Учреждением договора теплоснабжения и поставки горячей  воды, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не  имеет.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к  сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие  в его сетях при транспортировке тепловой энергии.  

Учитывая неисполнение Учреждением как оперативным управленцем своих  обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды, а также как владельцем  сетей - нормативных потерь и утечек за периоды с 01.11.2021 по 30.06.2022 и с  01.08.2022 по 31.12.2022, суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся  задолженность.  

Удовлетворение исковых требований, заявленных МУП  «Магадантеплосеть» к Министерству строительства Магаданской области,  которое, являясь распорядителем бюджетных средств, при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную  ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта  

4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, Бюджетного  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации»).  

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены  исковые требования и к субсидиарному ответчику – Министерству строительства  Магаданской области.  

Касательно доводов апелляционной жалобы о неправомерном возложении  ответственности по оплате коммунального ресурса и нормативных утечек,  тепловых потерь на ответчика, не являющегося собственником (за указанный  ответчиком период) отапливаемых помещений и сетей, посредством которых  теплоноситель поступает в помещения, коллегия приходит к следующему.  

Как указано выше, во исполнение договоров о подключении к системе  теплоснабжения от 25.02.2021 № 2-56-02/2021 и о подключении к системе  централизованного горячего водоснабжения от 19.07.2021 № 2-56-02(01)/2021  Учреждением осуществлены мероприятия по подготовке спорного  многоквартирного дома к подключению (технологическому присоединению) к  системам теплоснабжения и централизованного горячего водоснабжения:  запроектированы и выполнены тепловая сеть и сеть горячего водоснабжения от  тепловой камеры ТК-4684 до МКД № 32, внутридомовые сети и узел учета  согласно действующей нормативной документации.  

Согласно акту от 24.01.2022 на присоединение объекта к тепловым сетям  МУП «Магадантеплосеть» в результате указанных мероприятий многоквартирный  дом подключен к сетям истца.  

В силу нормы части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом  исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки,  которая располагается на границе балансовой принадлежности  теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети  теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке  подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.  

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела  тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок  между владельцами по признаку собственности или владения на ином  предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N  

808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта  2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора  теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе  балансовой принадлежности.  

Поскольку обязанность компенсации потерь в тепловых сетях определяется  по признаку принадлежности этих сетей, для разрешения спора о возложении  обязанности по возмещению потерь необходимо установить законных владельцев  сетевого оборудования.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что тепловые сети для подключения  спорного дома к централизованной системе теплоснабжения не передавались ни в  муниципальную собственность ни в государственную, что следует из  представленных в дело письменных подтверждений от департамента  имущественных и жилищных отношений мэрии г.Магадана и департамента  имущественных и земельных отношений Магаданской области.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ответчиком (с  привлечением проектной организации) запроектированы и возведены тепловая  сеть и сеть горячего водоснабжения от тепловой камеры ТК-4684 до спорного  дома № 32 в целях подключения данного дома, построенного опять таки по заказу  Учреждения к централизованной системе теплоснабжения и ГВС.  

При этом, апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств  передачи спорных сетей последующим собственникам жилых (нежилых)  помещений, равно как и отсутствуют доказательства передачи данных сетей  промежуточно департаменту имущественных и земельных отношений  Магаданской области при сдаче дома и перед передачей помещений  непосредственно конечным собственникам (жильцам).  

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой  инстанции заключить обоснованный вывод о том, что применительно к  рассматриваемому спору надлежащим ответчиком является именно Учреждение.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного  акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным  судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы  заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу  обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не  свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению  судебной ошибке.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2023 по делу №  А37-1732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар Судьи Т.Д. Козлова 

 И.Е. Пичинина