АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-51/2021

16 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.08.2019

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 28.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу №  А24-1522/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» 

о взыскании 42 125,88 руб.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683001, 

<

...>, далее - ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683032, 

<

...>, далее - ООО «Территория комфорта») о взыскании 36 757,81 руб. долга по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета (далее -ОДПУ) в многоквартирном доме № 12 по ул. Никифора Бойко в                            г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.11.2019 по 29.02.2020;                          3 620,26 руб. процентов с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка на 5 лет, за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 847,40 руб. долга, 3 620,26 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки. В остальной части иска о взыскании                            3 910,41 руб. долга отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении иска, истец подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение норм права, просит их изменить, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению заявителя, судами неверно применены положения пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) применительно к методике определения расчета задолженности в счет возмещения расходов за остановленный ОДПУ исходя из распределения оставшейся суммы затрат на оставшееся количество месяцев рассрочки. При этом, по мнению заявителя,  суды не учли, что изначально, в том числе в деле № А24-1206/2017, начало рассрочки платежа определено не с момента установки ОДПУ (06.09.2016), а с момента предъявления требований к предыдущей управляющей компании о возмещении затрат (с 01.02.2017 по 31.01.2022). Таким образом, с учетом произведенной корректировки периода (исходя из даты установки прибора учета) размер ежемесячного платежа верно определен истцом в размере                9 189,45 руб. из расчета суммы невозмещенных затрат за установленный прибор учета в размере 385 957,05 руб. и оставшегося периода взыскания. Обращает внимание суда на то, что в рамках дел № А24-7765/2018,                        № А24-4661/2019, № А24-8470/2019 (с участием одних лиц) судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности исходя из размера платежа равному 9 189,45 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, ответив на дополнительные вопросы суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении ООО «Территория комфорта» находится многоквартирный жилой дом в              

<

...> (далее – МКД). 

В Арбитражном суде Камчатского края рассматривалось дело                      № А24-1206/2017 по иску ПАО «Камчатскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства – «Радуга» о взыскании долга, а также о возложении обязанности производить платежи в счет возмещения расходов на установку прибора учета равными долями с начислением процентов согласно графику возмещения расходов начиная со второго месяца рассрочки (дата платежа 31.03.2017) до полного возмещения расходов. 

Решением суда от 19.05.2017 по делу № А24-1206/2017, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО СРБ – «Радуга» (прежняя управляющая организация рассматриваемого МКД, далее – ООО СРБ – «Радуга») в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскано 8 211,85 руб. долга по оплате расходов на установку приборов учета в спорный МКД в размере                8 211,85 руб. (задолженность по ежемесячной рассрочке расходов со сроком уплаты 28.02.2017), 4 049,68 руб. процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки, за период с 30.01.2017 по 28.02.2017; в удовлетворении требования о возложении обязанности производить платежи в счет возмещения расходов на установку приборов учета равными долями с начислением процентов согласно графику возмещения расходов начиная со второго месяца рассрочки (дата платежа 31.03.2017) до полного возмещения расходов, судом отказано. 

В ходе рассмотрения дела № А24-1206/2017 установлено, что собственники помещений спорного МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ, в связи с чем ПАО «Камчатскэнерго» установило и ввело в эксплуатацию за счет собственных средств (в размере 492 711,11 руб.) с привлечением подрядной организации ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя (договор генерального подряда от 13.07.2016 № 03.16-ТС, акт выполненных работ, ввода в эксплуатацию от 06.09.2016).

Предметом рассматриваемого спора является задолженность ответчика, последующей управляющей организации, по оплате расходов на установку ОДПУ в спорном МКД за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере                        36 757,81 руб., а также проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки оплаты стоимости ОДПУ, за период с 29.11.2019 по 29.02.2020 в размере 3 620,26 руб., начисленных на оставшуюся часть расходов.

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13 Закона № 261-ФЗ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что ресурсоснабжающей организацией в 2016 году установлен ОДПУ в  МКД, находящийся в управлении общества, пришли к выводу о возникновении у общества в силу закона обязанности возместить предприятию расходы по установке общедомового прибора учета, включая проценты (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

При этом суды исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом рассмотрения настоящего кассационного производства также не является.

Спорным моментом в рассматриваемой ситуации является размер суммы ежемесячного платежа в счет возмещения затрат за установленный прибор учета, который по расчету истца составил 9 189,45 руб. из расчета: суммы не возмещенных затрат за установленный прибор учета в размере             385 957,05 руб. (исходя из стоимости понесенных РСО на установку ОДПУ затрат (492 711,11 руб.) за вычетом взысканной в рамках дел                                №№ А24-1206/2017, А24-3769/2017, А24-1223/2018, А24-7765/2018,                    А24-4661/2019, А24-8470/2019 задолженности, распределенной на равные доли на оставшиеся месяцы рассрочки (с 01.03.2018 по 06.09.2021).

Разрешая настоящий спор, суды приняли во внимание установленные в ходе рассмотрения дела № А24-1206/2017 обстоятельства, свидетельствующие, что сумма ежемесячного платежа с учетом графика о возмещении расходов с учетом рассрочки на 5 лет (определенного моментом предъявления предыдущей управляющей компании требования о возмещении затрат (с 01.02.2017 по 31.01.2022)) определена                              ПАО «Камчатскэнерго» из расчета 60 месяцев и составила 8 211,85 руб. / мес. (492 711,11 руб./60 месяцев). 

В такой ситуации, следуя принципу оплаты расходов по установке ОДПУ равными долями (неизменности размера платежа), предусмотренного нормами пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в соответствии с предложенным истцом в деле № А24-1206/2017 графиком рассрочки возмещения расходов (с 01.02.2017 по 31.01.2022), суды, учитывая отсутствие волеизъявления потребителей по оплате указанных расходов в ином порядке, сделали соответствующий конкретным обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для взыскания платежей из расчета              9 189,45 руб. в месяц, скорректированных ПАО «Камчатскэнерго» исходя из даты установки прибора учета (06.09.2016 по 06.09.2021). Как итог, с учетом предъявленного периода задолженности с 01.11.2019 по 29.02.2020 (4 месяца) сделали вывод об обоснованности основного требования в сумме                        32 847,40 руб., отказав в остальной его части.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, суд округа находит их верными, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и конкретно установленным обстоятельствам настоящего спора. 

Доводы истца, касающиеся порядка исчисления периодичного платежа, с учетом сложившейся схемы оплаты (определенного изначально пятилетнего периода и размера платежа), и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Предложенный истцом график возмещения его расходов на установку ОДПУ не противоречит нормам пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и не исключает возможности полного возмещения ресурсоснабжающей организации затрат в пределах установленного в нем пятилетнего срока.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не находит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А24-1522/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко