АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-379/2021

28 марта 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2022. Полный текст решения изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 11.03.2022 с перерывом до 17.03.2022 дело по заявлению

открытого акционерного общества «Курскхлеб»

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене полностью постановления ЦБ РФ № 20- 10094/3110-1 от 15.01.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-38-ЮЛ-20-10094,

третье лицо: ООО «Инвест-Центр».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлено удостоверение адвоката; 

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 12.04.2021, представлена копия диплома;

от ООО «Инвест-Центр»: не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – ОАО «Курскхлеб», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене полностью постановления ЦБ РФ № 20-10094/3110-1 от 15.01.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-38-ЮЛ-20-10094.

Определением суда от 19.02.2021 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (далее - ООО «Инвест-Центр»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А35-379/2021, требования ОАО «Курскхлеб» удовлетворены, постановление ЦБ РФ № 20-10094/3110-1 от 15.01.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-38-ЮЛ-20-10094 признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А35-379/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

14.03.2022 от ОАО «Курскхлеб» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановлений по делу об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от ООО «Инвест-Центр» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ходатайство удовлетворено.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признать допущенное правонарушение малозначительным. Представитель заявителя ссылался на отсутствие умысла в действиях Общества в нарушении действующего законодательства, запрошенный акционером документ был представлен Обществом, заявитель полагал, что в рассматриваемом случае фактически допущена просрочка предоставления запрошенного документа. Заявитель просил суд учесть, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда охраняемым правоотношениям и никаких негативных последствий для акционера. Кроме того, заявитель также ссылался на злоупотребление правом со стороны акционера, которое выразилось в направлении значительного количества запросов о предоставлении большого объема запрашиваемых документов в небольшие промежутки времени.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и на отсутствие обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее в письменном мнении возражал против требований заявителя, ссылаясь на невозможность признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, и на отсутствие со стороны акционера действий по злоупотреблению правом.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Курскхлеб», юридический адрес: 305029, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

01.10.2020 в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступила жалоба ООО «Инвест-Центр», в которой Общество указывало, что, по его мнению, ОАО «Курскхлеб» необоснованно оставило запрос за исх. № 1-9/1 от 01.09.2020 без рассмотрения и фактически незаконно отказало акционеру в предоставлении информации, предусмотренной ФЗ «Об акционерных обществах». В жалобе ООО «Инвест-Центр» просило привлечь ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 154-155). 

Из текста жалобы следует, что ООО «Инвест-Центр», являющийся владельцем 25 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Курскхлеб», обратилось в ОАО «Курскхлеб» с запросом № 1-9/1 от 01.09.2020 о предоставлении заверенной копии протокола заседания Совета директоров от 31.08.2020.

В ответ на указанный запрос ОАО «Курскхлеб» в адрес акционера направлено письмо № 328 от 15.09.2020, согласно которому запрос оставлен без рассмотрения в связи с тем, что, по мнению ОАО «Курскхлеб», в полученном требовании не был указан ни один из способов связи с правомочным лицом и не содержалась информация о конкретном способе (способах) получения копий документов.

09.10.2020 административный орган направил в адрес ОАО «Курскхлеб» запрос № ТС59-14-7/13620 о предоставлении документов и информации (т.1 л.д. 160-162).

Ответ на данный запрос за исх. № 384 от 26.10.2020 поступил в Отделение по Орловской области 11.11.2020 (т. 1 л.д. 163-165).

Уведомлением от 01.12.2020 № Т138-6-13/5364 ОАО «Курскхлеб» и уведомлением от 02.12.2020 № Т138-6-13-5383 ООО «Инвест-Центр» были уведомлены о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 150-153).

16.12.2020 ОАО «Курскхлеб» в административный орган представлены письменные объяснения (т.1 л.д. 148-149).

16.12.2020 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-38-ЮЛ-20-10094/1020-1 (т. 1 л.д. 140-147).

Копии протокола об административном правонарушении были направлены в адрес ООО «Инвест-Центр» с сопроводительным письмом от 16.12.2020 № Т138-6-13/5590 и в адрес ОАО «Курскхлеб» с сопроводительным письмом от 16.12.2020 № Т138-6-13/5587 (т.1 л.д. 136-139).

Определением от 17.12.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении № ТУ-38-ЮЛ-20-10094 было назначено на 25.12.2020 (т. 1 л.д. 134).

25.12.2020 в административный орган поступили письменные объяснения по делу об административном правонарушении от представителя потерпевшего ООО «Инвест-Центр» (т. 1 л.д. 85-78).

Определением от 25.12.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении № ТУ-38-ЮЛ-20-10094 было отложено на 14.01.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных документов для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 77-78).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении 15.01.2021 заместителем управляющего Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5 вынесено постановление № 20-10094/3110-1 о привлечении ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ОАО «Курскхлеб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления ЦБ РФ № 20-10094/3110-1 от 15.01.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-38-ЮЛ-20-10094.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Принимая во внимание, что ОАО «Курскхлеб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.01.2021, суд признал процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, соблюденным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А35-379/2021, требования ОАО «Курскхлеб» удовлетворены, постановление ЦБ РФ № 20-10094/3110-1 от 15.01.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-38-ЮЛ-20-10094 признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А35-379/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в требовании от 01.09.2020 ООО «Инвест-Центр» указало способ получения информации – выдать на руки по доверенности ФИО6 и номер телефона последнего.

Суд кассационный инстанции указал на то, что пункт 5.1 Указания Банка России     № 5182-У действительно требует указания помещения, в котором будет передана на руки информация. Но из содержания этого абзаца пункта 5.1 следует, что такое требование имеет значение, если для выдачи копий документов используется несколько помещений, помимо помещения исполнительного органа общества. 

Суд кассационной инстанции указал, что суду следовало выяснить, какое количество помещений использует ОАО «Курскхлеб» для выдачи акционерам копий документов, определены ли эти помещения внутренними документами общества, опубликована ли эта информация на сайте общества в сети «Интернет».

Суд кассационной инстанции также указал на отсутствие оснований сомневаться, что адрес, указанный на бланке ООО «Инвест-Центр»: 305040, 

<

...> Октября, д. 169, комната 12, на котором составлено требование, является почтовым адресом, так как указан индекс, который используется для почтовой корреспонденции.

В новом рассмотрении заявитель уточнил правовую позицию по делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции и, не оспаривая наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ссылался на малозначительность допущенного правонарушения.

Административный орган и третье лицо – ООО «Инвест-Центр» возражали против требований заявителя, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 25.07.2019 № ОДТ138-296 «О перечне должностных лиц Отделения по курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден перечень лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 79-81). 

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 16.12.2020 № ТУ-38-ЮЛ-20-10094/1020-1 составлен уполномоченным должностным лицом – ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4 

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 15.19 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе:

1) председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

2) руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частями 1 и 1.1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, частями 1 - 3 статьи 14.52 (если указанные правонарушения совершены саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка), статьями 14.52.2, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 6 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, статьями 15.26.3 - 15.26.5, частями 1 - 3 статьи 15.27 (за исключением административных правонарушений, совершенных кредитными организациями, должностными лицами кредитных организаций, сотрудниками кредитных организаций, указанными в примечании 2 к статье 15.27), статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Приказом Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 18.09.2020 № ОДТ138-277 «Об утверждения перечня должностных лиц Отделения Курск, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» (т. 1 л.д. 77-78) заместитель управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5 уполномочена на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административным правонарушении от 15.01.2021 № 20-10094/3110-1 вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО5 

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ  непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 08.09.2020 в ОАО «Курскхлеб» поступил запрос от ООО «Инвест-Центр» о предоставлении информации исх. № 1-9/1 (т. 1 л.д. 61), в котором указано:

«ООО «Инвест-Центр» владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО «Курскхлеб» в количестве 11950 шт., что составляет 25%.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91 ФЗ «Об акционерных обществах», ООО «Инвест-Центр» просит предоставить заверенную копию Протокола заседания Совета директоров ОАО «Курскхлеб» от 31 августа 2020 г.

Документы прошу предоставить в установленный законом срок и выдать на руки представителю ООО «Инвест-Центр» по доверенности ФИО6 (тел. +7…)».

ОАО «Курскхлеб» в ответ на данный запрос о предоставлении информации № 1-9/1 от 01.09.2020 направило в адрес ООО «Инвест-Центр» ответ об оставлении запроса без рассмотрения исх. № 328 от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 62).

В качестве основания для оставления запроса без рассмотрения ОАО «Курскхлеб» указало на то, что запрос о предоставлении информации № 1-9/1 от 01.09.2020 не содержит сведений о конкретном способе получения копий документов, которые предусмотрены п. 5 и п. 5.1 Указания Банка России от 28.06.2018 № 5182-У. 

ОАО «Курскхлеб» также указало на отсутствие информации в соответствии с пунктом 4 Указания.

ОАО «Курскхлеб» также указало, что в требовании сообщается, что документы следует передать в установленный срок ФИО6. Однако в запросе № 1-9/1 от 01.09.2020 отсутствуют паспортные данные позволяющие идентифицировать ФИО6 как физическое лицо.

Кроме того, в данном ответе указано, что запрос подписан генеральным директором ООО «Инвест-Центр» ФИО7 В тоже время подпись ФИО7, выполненная в запросе визуально отличается от подписи ФИО7 на иных документах, что создает сомнение в подписании требования от имени ООО «Инвест-Центр» надлежащим лицом.

Рассматривая жалобу ООО «Инвест-Центр» административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «Курскхлеб» пункта 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившемся в нарушении порядка предоставления ООО «Инвест-Центр» по требованию от 01.09.2020 № 1-9/1 информации, предусмотренной федеральными законами и, принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Частью 1 статьи 65.1 ГК РФ  юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65.2 ГК РФ предусматривает право участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам, в том числе: протоколам заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ч. 9 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Согласно ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты акционером указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов. Включение в устав общества положения о необходимости предварительной оплаты не может рассматриваться в качестве основания для выкупа обществом принадлежащих акционерам акций в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 75 настоящего Федерального закона. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение семи рабочих дней с момента обращения акционера с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Публичное общество обязано разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость изготовления копий документов.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.

Указание Банка России от 28.06.2018 № 5182-У на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает дополнительные требования к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Указания).

Пунктом 2 Указаний предусмотрено, что предоставление акционерным обществом (далее - общество) доступа к документам общества акционерам и иным лицам, осуществляющим права по акциям общества, а в случае использования в отношении общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") - представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (далее - правомочные лица) должно осуществляться в форме предоставления документов общества для ознакомления (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов общества (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам общества определяется правомочным лицом.

Согласно пункту 3 Указаний доступ к документам общества в соответствии с пунктом 11 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" должен быть предоставлен обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления правомочным лицом требования о предоставлении доступа к документам общества (далее - Требование).

Пункт 4 Указаний определяет, что требование должно содержать:

фамилию, имя, отчество (при наличии) правомочного лица, являющегося физическим лицом, или полное фирменное наименование (наименование - в отношении некоммерческой организации) и основной государственный регистрационный номер (иной идентификационный номер - в отношении иностранной организации) правомочного лица, являющегося юридическим лицом;

способ связи с правомочным лицом (почтовый адрес и (или) адрес электронной почты);

конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов общества, подлежащих предоставлению;

деловую цель, с которой запрашиваются документы общества, в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах";

форму предоставления доступа к документам общества;

дату подписания Требования и подпись правомочного лица.

Пунктом 5 Указаний определено, что в случае если в качестве формы предоставления доступа к документам общества выбрано получение копий документов, Требование должно содержать следующие сведения.

Пункт 5.1. Указаний определяет конкретный способ (способы) получения копий документов:

лично на руки в помещении исполнительного органа общества или ином месте, определенном уставом общества либо внутренним документом общества, утвержденным общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

почтовой связью (с указанием почтового адреса (почтовых адресов) для направления запрашиваемых документов общества);

через курьерскую службу;

путем направления в электронной форме (в форме электронного документа) номинальному держателю, осуществляющему учет прав правомочного лица на акции общества (в случае если Требование предъявлено способом, предусмотренным абзацем четвертым пункта 11 настоящего Указания);

иным способом (в том числе электронной почтой), предусмотренным уставом общества или его внутренним документом.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 Указаний, данный пункт определяет исчерпывающий перечень конкретных способов получения копий документов, при этом в качестве иного способа получения документов – определен способ (в том числе электронной почтой), предусмотренный уставом общества или его внутренним документом.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, Устав ОАО «Курскхлеб», утвержденный общим собранием акционеров ОАО «Курскхлеб» 20 июня 2014 года (протокол от 20 июня 2014 г.) не определяет каких-либо иных способов получений копий документов (т. 1 л.д. 27-50).

Таким образом, получение копий документов в рассматриваемом случае может быть реализовано непосредственно способами, предусмотренными пунктом 5.1 Указаний.

В тексте запроса ООО «Инвест-Центр» о предоставлении информации исх. № 1-9/1 от 01.09.2020 указано: «Документы прошу предоставить в установленный законом срок и выдать на руки представителю ООО «Инвест-Центр» по доверенности ФИО6 (тел. +7…)».

Как отметил суд кассационной инстанции, исходя из содержания пункта 5.1 Указаний Банка России № 5182-У, требование об указании помещения, в котором будет передана на руки информация, имеет значение, если для выдачи копий документов используется несколько помещений, помимо помещения исполнительного органа общества. 

В новом рассмотрении дела судом установлено, что ОАО «Курскхлеб» использует одно помещение, расположенное в месте нахождения единоличного исполнительного органа общества. При этом место нахождение единоличного исполнительного органа общества определено местом государственной регистрации юридического лица.

Внутренними документами общества помещения, используемые ОАО «Курскхлеб» для выдачи акционерам копий документов, не определены; такого рода информация не опубликована на сайте общества в сети «Интернет».

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в запросе о предоставлении информации исх. № 1-9/1 от 01.09.2020 указано, что документы необходимо выдать на руки представителю ООО «Инвест-Центр» по доверенности ФИО6, указан номер телефона данного лица для связи, данный запрос отвечает требованиям пункта 5.1 Указаний. Данный запрос содержит сведения о способе получения информации – выдача на руки представителю по доверенности ФИО6

Пункт 4 Указаний предусматривает, что требование должно содержать, в том числе, и способ связи с правомочным лицом (почтовый адрес и (или) адрес электронной почты). Данное требование Указаний носит императивный характер.

Данная формулировка предусматривает необходимость указания в запросе почтового адреса и (или) электронного адреса, выбранного в качестве способа связи с правомочным лицом.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что запрос о предоставлении документов № 1-9/1 от 01.09.2020 полностью соответствует требованиям пункта 4 Указаний. В качестве способа связи с правомочным лицом, по мнению административного органа, указан адрес потерпевшего (305040, 

<

...> Октября, д. 169, ком. 12), а именно адрес указан в верхней части запроса на бланке потерпевшего, по которому Обществом был направлен ответ на требование (письмо от 15.09.2020 № 328).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что в верхней части запроса на бланке ООО «Инвест-Центр» указан адрес: 305040, 

<

...> Октября, д. 169, ком. 12, т.е. адрес, содержащий сведения об индексе адресата, данный адрес следует рассматривать как почтовый адрес.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указанный адрес: 305040, 

<

...> Октября, д. 169, ком. 12, является адресом места регистрации юридического лица – ООО «Инвест-Центр».

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что ООО «Инвест-Центр»  при направлении запроса о предоставлении документов № 1-9/1 от 01.09.2020 указало почтовый адрес: 305040, 

<

...> Октября, д. 169, ком. 12, который также является адресом места регистрации юридического лица.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что запрос о предоставлении информации № 1-9/1 от 01.09.2021, соответствует требованиям пункта 4 Указаний.

В соответствии с пунктом 20 Указаний в случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо сведений, установленных пунктами 4 и 5 настоящего Указания, и (или) прилагаемых документов, указанных в пунктах 8 - 10 настоящего Указания, по решению общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления Требования в целях предоставления доступа к документам общества правомочному лицу направляется письмо с указанием недостающей информации и (или) документов (далее - Письмо).

Письмо направляется обществом правомочному лицу способом связи, указанным в Требовании. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления доступа к документам общества начинает течь с даты получения обществом от правомочного лица всех сведений, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Указания, а также предусмотренных пунктами 8 - 10 настоящего Указания документов. Дата получения обществом недостающей информации и документов определяется в соответствии с пунктом 15 настоящего Указания.

В случае если в полученном обществом Требовании не указан ни один из способов связи с правомочным лицом и не содержится информации о конкретном способе (способах) получения копий документов или Требование предъявлено способом, не предусмотренным пунктом 11 настоящего Указания либо уставом или внутренним документом общества, Требование не рассматривается.

Запрос о предоставлении информации № 1-9/1 от 01.09.2020 получен ОАО «Курскхлеб» 08.09.2020.

ОАО «Курскхлеб», полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктом 20 Указаний, направило в адрес ООО «Инвест-Центр» ответ № 328 от 15.09.2020, в котором, ссылаясь на Указания Банка России от 28.06.2018 № 5182-У, сообщило о том, что в запросе отсутствуют обязательные сведения, препятствующие рассмотрению запроса.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ОАО «Курскхлеб» отсутствовали правовые основания для направления в адрес ООО «Инвест-Центр» ответ № 328 от 15.09.2020 об оставлении запроса о предоставлении информации без рассмотрения.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, запрос о предоставлении информации № 1-9/1 от 01.09.2020 содержал все необходимые сведения, соответствовал требованиям пунктов 4, 5, 5.1 Указаний, в связи с чем, подлежал удовлетворению.

Относительно довода ОАО «Курскхлеб» о сомнении в подписании требования от имени ООО «Инвест-Центр» надлежащим лицом, суд отмечает, что Указания Банка России от 28.06.2018 № 5182-У не предусматривают возможность оставления без рассмотрения запроса по такому основанию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, после отмены судебного актов судом кассационной инстанций, заявитель с учетом указаний суда кассационной инстанции не оспаривая факт наличия в действиях ОАО «Курскхлеб» состава административного правонарушения, просил признать совершенное правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.

Объективная сторона административного правонарушения определяет действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Данные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, полученными административным органом, в установленном законом порядке.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, заключается в непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «Курскхлеб» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившийся в не представлении по запросу акционера общества документов, представление которых является обязательным в силу действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности (с учетом характеристик, отраженных в ст. 2 ГК РФ, осуществляющим ее на свой риск), должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий, связанных с неисполнением требований акционера юридического лица по предоставлению документов, представление которых является обязательным.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Курскхлеб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ОАО «Курскхлеб» к административной ответственности судом не установлено. Общество не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Судом установлено, что в действиях ОАО «Курскхлеб» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 15.9 КоАП РФ. 

При этом оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ОАО «Курскхлеб» к исполнению своих обязанностей по исполнению требований акционера юридического лица по предоставлению документов, представление которых является обязательным в силу закона, в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд считает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

01.10.2020 в ОАО «Курскхлеб» поступило требование ООО «Инвест-Центр» о предоставлении информации № 28-9/2 от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 63) в котором указано:

«Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 305040, 

<

...> Октября, д. 169, комната 12), являясь владельцем обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО «Курскхлеб» в количестве 11950 шт., что составляет 25%, руководствуясь ст.ст. 90, 91 ФЗ «Об акционерных обществах», просит предоставить заверенную копию Протокола заседания Совета директоров ОАО «Курскхлеб» от 31 августа 2020 г. на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре.

Запрашиваемые документы прошу предоставить в установленный законом срок путем выдачи на руки представителю ООО «Инвест-Центр» по доверенности ФИО6 (паспорт серия ХХХ, выдан ХХХ) в помещении исполнительного органа ОАО «Курскхлеб» по адресу: 

<

...>. О дне и времени предоставления документов прошу сообщить ФИО6 по тел. + 7 ХХХ».

Согласно акту приема-передачи документов от 07.10.2020 (т. 1 л.д. 64-65) запрошенные документы были переданы представителю ООО «Инвест-Центр» во исполнение запроса № 28-9/2 от 28.09.2020.

Действительно, требование ООО «Инвест-Центр» о предоставлении информации № 28-9/2 от 28.09.2020 являлось новым самостоятельным требованием о предоставлении документов. Однако в соответствии с указанным требованием был запрошен тот же документ, который ранее был запрошен на основании запроса о предоставлении информации № 1-9/1 от 01.09.2020. Так, акционером была запрошена копия протокола заседания Совета директоров ОАО «Курскхлеб» от 31 августа 2020 г.

Данное требование было исполнено ОАО «Курскхлеб» в установленный срок, что подтверждается, актом приема-передачи документов от 07.10.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что у ОАО «Курскхлеб» не было умысла на неисполнение требований действующего законодательства. Первоначальное оставление запроса ООО «Инвест-Центр» № 1-9/1 от 01.09.2020 о предоставлении копии протокола заседания Совета директоров ОАО «Курскхлеб» от 31 августа 2020 г. без рассмотрения, было вызвано тем, что Общество исходя из толкования Указаний ЦБ РФ полагало, что запрос акционера не содержит всех необходимых сведений для его удовлетворения и имеются основания для оставления его без рассмотрения.

ОАО «Курскхлеб» пояснило, что после получения требования ООО «Инвест-Центр» о предоставлении информации № 28-9/2 от 28.09.2020 исполнило его в установленный срок. С учетом данных обстоятельств, заявитель ссылался на то, что фактически документ был представлен не после первого направления запроса о предоставлении запроса, а после повторного направления требования о предоставлении данного документа, что фактически свидетельствует о просрочки исполнения первоначального запроса акционера.

При рассмотрении вопроса о возможности признания допущенного правонарушения малозначительным, суд принимает во внимание, что  лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наступление какого-либо рода негативных последствий, вызванных в связи с неисполнением первоначального запроса о предоставлении документов.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение не повлекло экономического ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению требований акционера о предоставлении документов.

Доводы ООО «Инвест-Центр», изложенные в письменных объяснениях, представленных в суд 26.01.2022, относительно наличия корпоративного конфликта между ОАО «Курскхлеб» и его акционером, а также доводы о том, что Общество намеренно скрывает информацию от крупного акционера, о наличии у потерпевшего на момент истребования документов оснований считать признание несостоявшимся первого собрания 14.08.2020 незаконным и необоснованным, суд отмечает следующее.

Доводы третьего лица о намеренном сокрытии ОАО «Курскхлеб» от акционера информации не имеют документального подтверждения. При этом суд отмечает, что заявителем требование о предоставлении информации № 28-9/2 от 28.09.2020 исполнено в установленный срок.

Доводы третьего лица, приведенные в объяснениях от 26.01.2022, относительно того, что у третьего лица имелись основания считать признание несостоявшимся первого собрания от 14.08.2020 незаконным, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства проведения собрания акционеров не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения настоящего дела, а соответственно не имеют правового значения для его рассмотрения по существу.

При этом суд отмечает, что наличие у ОАО «Курскхеб» обязанности по представлению запрошенного документа - протокола заседания Совета директоров ОАО «Курскхлеб» от 31 августа 2020 г., предусмотрено действующим законодательством, установлено административным органом при рассмотрении административного дела и не оспаривается заявителем.

Относительно ссылок третьего лица о том, что запрос копии протокола совета директоров от 31.08.2020 был обусловлен конкретной целью – ознакомиться  с решением совета директоров о проведении повторного годового общего собрания акционеров, поскольку первое годовое общее собрание акционеров от 14.08.2020, по мнению третьего лица, было признано несостоявшимся незаконно и необоснованно, что являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А35-7026/2020, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что в рамках дела № А35-7026/2020 рассматривались исковые требования (с учетом уточнения) ООО «Инвест-Центр» о признании незаконными действий регистратора Курского филиала ООО «Московский фондовый центр» (г. Курск), выразившихся в отказе проведения общего годового собрания акционеров ОАО «Курскхлеб» и подсчете голосов уполномоченных представителей акционеров; о признании годового собрания акционеров открытого акционерного общества «Курскхлеб», проведенного 14 августа 2020 года, состоявшимся; о признании принятыми решения по результатам проведенного голосования: в отчете об итогах голосования годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Курскхлеб» от 17 августа 2020 года, протоколе годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Курскхлеб» от 17 августа 2020 года, составленных председателем собрания Левантом Е.Л., секретарем собрания ФИО8; о признании недействительным отчета об итогах голосования от 18 августа 2020 года, составленного председателем собрания ФИО9, секретарем собрания ФИО10 

Вместе с тем, третьим лицом, не представлено документально подтвержденных сведений о том, что не представление ОАО «Курскхлеб» запрошенной копии документа на основании запроса № 1-9/1 от 01.09.2020 (при условии его фактического представления 07.10.2020) повлияло на права и законные интересы Общества  при рассмотрении данного спора. Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, исковое заявление ООО «Инвест-Центр» поступило в арбитражный суд 04.09.2020 (т.е. после направления запроса от 01.09.2020, но до получения письма заявителя об оставлении запроса без рассмотрения от 15.09.2020); исковое заявление было оставлено без движения определением суда от 11.09.2020, и принято к производству определением суда от 13.10.2020, после предоставления истцом документов во исполнение определения без движения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Требование о предоставлении информации № 28-9/2, в соответствии с которым акционер запросил тот же самый документ, что и на основании запроса о предоставлении информации № 1-9/1 от 01.09.2020, датировано - 28.09.2020 (поступило в ОАО «Курскхлеб») 01.10.2020.

Одновременно ООО «Инвест-Центр» обратилось в административный орган с соответствующей жалобой (исх. 28-9/1 от 28.09.2020) на действия Общества по неисполнению первоначального запроса о предоставлении информации № 1-9/1 от 01.09.2020; данная жалоба поступила в административный орган 01.10.2020.

Информация по данной жалобе была запрошена Центральным Банком РФ у ОАО «Курскхлеб» письмом от 09.10.2020 № ТС69-14-13620; данный запрос была получен Обществом 16.10.2020.

В то время как, запрошенный акционером документ был представлен ОАО «Курскхлеб» по акту приема-передачи документов от 07.10.2020, т.е. до даты направления в адрес Общества запроса со стороны административного органа и до возбуждения дела об административном правонарушении.

Не смотря на то, что запрос о предоставлении информации № 1-9/1 от 01.09.2020 и требование о предоставлении информации № 28-9/2 о 28.09.2020 являются самостоятельными запросами о предоставлении документов, а предметом жадобы являлось не исполнения первоначального запроса от 01.09.2020, суд считает необходимым учесть, что фактически запрос от 01.09.2020 и требование от 28.09.2020 содержали запрос о предоставлении одного и тоже же документа, который был представлен акционеру до того, как Обществу стало известно о наличии жалобы акционера.

Данное обстоятельство не исключает вины Общества, но в совокупности с иными обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, свидетельствует о возможности признании совершенного правонарушения малозначительным.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что допущенное ОАО «Курскхлеб» не повлекло за собой негативных последствий для акционера – ООО «Инвест-Центр» либо других лиц (доказательств обратного суду не представлено), не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, суд приходит к выводу, что правонарушение, совершенное Обществом, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для третьих лиц (в том числе акционера общества) или государства, совершено без прямого умысла. 

Суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение первоначального запроса ООО «Инвест-Центр» от 01.09.2020, при условии исполнения требования от 28.09.2020 и фактического предоставления запрошенного акционером документа – 07.10.2020 затруднило либо сделало невозможным реализацию прав ООО «Инвест-Центр» как акционера общества либо причинило ущерб обществу, равно как и создало угрозу причинения такого ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели предупреждения совершения правонарушения могут быть достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Назначение административного штрафа в размере  250 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела несоразмерно допущенному правонарушению.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Относительно доводов заявителя о злоупотреблении правом со стороны ООО «Инвест-Центр», суд отмечает следующее.

Заявитель ссылается на то, что в период с ноября 2020 года по март 2021 года акционер направил в адрес ОАО «Курскхлеб» 52 требования о предоставлении документов и обратился более чем с 30 заявлениями о привлечении к административной ответственности.

Административный орган в возражениях от 11.03.2022 пояснил, что в отделение Курск в период с 2020-2021 поступило 14 мотивированных заключений в составе комплекта документов, в которых и были обращения ООО «Инвест-Центр» о привлечении к административной ответственности, все жалобы отражены в текстах постановлений, принятых административным органом.

Заявитель в свою очередь ссылается на то, что фактически акционером было инициировано неоднократное привлечение Общества к административной ответственности, в связи с неисполнением требований о предоставлении документов, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны акционера, по мнению заявителя.

При этом заявитель отмечает, что административный орган при рассмотрении более поздних жалоб акционера ОАО «Курскхлеб» и принятии постановлений по результатам административного расследования, пришел к выводу о том, что ООО «Инвест-Центр» неоднократно инициировалась процедура привлечения Общества к административной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами в целях подавления экономической стабильности и самостоятельности ОАО «Курскхлеб». Данный вывод изложен в постановлениях ТУ-38-ЮЛ-21-1683/3140-1 от 11.06.2021, ТУ-38-ЮЛ-21-1598/3140-1 от 10.06.2021, ТУ-38-ЮЛ-21-1770/3140-1 от 11.06.2021, ТУ-38-ЮЛ-21-1019/3140-1 от 26.05.2021, ТУ-38-ЮЛ-21-1083/3140-1 от 26.05.2021. При этом заявитель отмечает, что делая такой вывод, административный орган учитывал, в том числе, и оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № ТУ-38-ЮЛ-20-10094.

Относительно указанных довод заявителя, суд считает необходимым отметить, что, как следует из доказательств, представленных в материалы дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания  № ТУ-38-ЮЛ-20-10094 от 15.01.2021 было принято в рамках рассмотрения самой первой жалобы ООО «Инвест-Центр» как акционера на действия ОАО «Курскхлеб», поступившей в 2020 году. При этом предметом рассмотрения являлось неисполнение Обществом запроса о предоставлении информации от 01.09.2020 (первого запроса со стороны акционера), который содержал требование о предоставление документа, который в силу действующего законодательства является обязательным для предоставления.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела является непосредственно постановление ЦБ РФ № 20- 10094/3110-1 от 15.01.2021, а действия, на которые ссылается заявитель как на действия по злоупотреблению правом со стороны акционера были совершены после действий, которые составляют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, суд полагает, что данные доводы заявителя не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 2.9, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 27, 29, 156, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Курскхлеб» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ЦБ РФ № 20-10094/3110-1 от 15.01.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-38-ЮЛ-20-10094.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                              Л.В. Дрючина