ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1216/2023

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11912/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-1216/2023 (судья Касумова С.Г.) по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН: 1127746457794, ИНН: 7718890240, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (ОГРН: 1128603006817, ИНН: 8603188170, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, зд. 6, к. Б) о взыскании 546 929 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания»  – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023; 

от акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – общество «НК «Конданефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (далее – общество «ССК») о взыскании 546 929,47 руб. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 08.10.2021 № С140821/0827Д (далее – договор).

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Общество «ССК» обжаловало принятое решение в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, выводы суда необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Общество «НК «Конданефть» в письменном отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между обществом «НК «Конданефть» (заказчик) и обществом «ССК» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. 

Согласно пункту 2.3. раздела 3 договора конкретная скважина и сроки начала оказания услуг на ней определяются в заявках, которые заказчик направляет исполнителю на основании наряд-заказов. 

Стороны 19.01.2022 подписали заявку к наряду-заказу № 1 на производство работ по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на скважине № 3733 куста № 33 Кондинского месторождения (далее – скважина). 

В соответствии с пунктом 2.1. приложения № 4.2 к договору нормативное время оказания услуг бурения скважины закрепляется в плане-программе и графике «глубинадень» (ГГД). 

В силу подпункта «а» пункта 4.1. раздела 3 договора плановое время оказания услуг содержится в программе на бурение. 

На основании ГГД и программы бурению, согласованных сторонами, нормативное (плановое) время оказания услуг по строительству скважины составляет 12,66 дней, время бурения секции под ЭК 146 мм на интервале 2195-3170 м – 16,74 ч. 

В силу пункта 7.4.1 раздела 2 договора ненадлежащим оказанием услуг исполнителем является оказание услуг с нарушением сроков, установленных договором/наряд-заказом/заявкой. 

09.02.2022 при бурении интервала 2195-3170 м произошло снижение механической скорости проходки, вследствие чего данный интервал был пробурен с превышением норм времени графика строительства скважины (план 16,74 ч, факт – 22.52 ч, отклонение составило 5,78 ч), что зафиксировано в акте расследования превышения норм времени при строительстве скважины, подписанном сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора непроизводительное время (далее – НПВ) означает время на выполнение технологических операций, не предусмотренных согласованным графиком «глубина-день», незапланированные остановки в ходе работ, а также превышение нормативной продолжительности операций. 

На основании пункта 2.6 раздела 3 договора исполнитель несёт ответственность за НПВ заказчика, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору. Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ. 

Согласно акту подтверждения НПВ от 10.02.2022 № 16 оно допущено в результате превышения исполнителем норм времени на бурение интервала 2195-3170 м на 5,78 ч. 

В силу пункта 6.5.1 раздела 4 договора за исключением форс-мажорных обстоятельств, всё время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, считается НПВ по вине исполнителя. 

Вина ответчика в допущенном НПВ подтверждается следующими доказательствами: 

1) протоколом технического совещания по вопросу определения причин и виновников НПВ от 24.02.2022, которым представитель исполнителя признал ответственность за НПВ после комиссионного разбора винтового забойного двигателя (ВЗД); 

2) актом комиссионного разбора оборудования ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент» от 22.02.2022 № 27-22, в ходе которого выявлено разрушение эластомера стартера ВЗД, следствием чего стало несоблюдение заложенных программой режимов бурения и невыполнение механической скорости проходки (согласно пункту 6.1. раздела 3 договора исполнитель обязан обеспечить наличие оборудования в полностью рабочем состоянии, а также в объёме, необходимом для оказания услуг, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 4.1 к договору, с приложением № 3.4 к договору и программой на бурение); 

3) актом расследования превышения норм времени при строительстве скважины с выводами о виновности исполнителя, подписанным сторонами; 

4) балансом времени, расчётом увеличения/сокращения времени при строительстве скважины (расчёт), представленными исполнителем на основании пункта 4.3. раздела 3 договора, а также актом о приёмке оказанных услуг от 13.02.2022, подписанным сторонами без замечаний. 

Из расчёта также следует, что общее НПВ при строительстве скважины составило 1,84 суток, из них НПВ по вине исполнителя - 0,24 суток. На основании акта об окончании цикла строительства скважины от 14.02.2022 фактическое время выполнения работ составило 14,56 суток, что превысило нормативное время, закреплённое в ГГД и программе бурения (12,66 суток). 

В соответствии с пунктом 3.1.6. раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на площадке. В этом случае работы на площадке организуются на условиях раздельного сервиса, исполнитель предоставляет заказчику и сервисным компаниям доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями. 

Между истцом и сервисными компаниями, которые выполняли работы (оказывали услуги) на скважине на условиях раздельного сервиса, заключены следующие договоры: 

1) от 15.09.2021 № С140821/0746Д на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов с АО «Бейкер Хьюз»; 

2) от 17.06.2020 № КОН-02970 на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям с ООО «Петровайзер»; 

3) от 10.01.2022 № С140821/1146Д на выполнение работ по цементированию скважин с ООО «СК «Авангард»; 

4) от 28.10.2021 № С140821/0906Д на выполнение работ по бурению (по станкосуткам) с ООО «РН-Бурение»; 

5) от 20.12.2021 № С140221/1087Д на оказание услуг по энергоснабжению буровой установки кустовой площадки № 33 Кондинского м.р. от ДГУ с ООО «Промышленные Энергетические Системы». 

На основании пункта 7.1.5. раздела 2 договора исполнитель возмещает заказчику убытки в связи с НПВ, вызванным ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей, в том числе расходы заказчика по оплате сервисным компаниям стоимости непредвиденного объема работ (услуг), выполнение (оказание) которых обусловлено указанным НПВ. 

Согласно подпункту «h» пункта 7.4.12 раздела 2 договора в случае ненадлежащего оказания услуг исполнителем заказчик имеет право потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения заказчику затрат, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками услуг исполнителя. 

Из пунктов 1.6, 5.1, 6.1 раздела 3 договора следует, что непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями исполнителя и сервисных подрядчиков. 

Дополнительные затраты истца на оплату работ (услуг) сервисных компаний в период НПВ составили 546 929,47 руб., подтвержденные счетами-фактурами, актами формы КС-2, справками формы КС-3, платежными поручениями. 

Претензия общества «НК «Конданефть» от 06.07.2022 № 7051 о возмещении убытков осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный уд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, одним из которых является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении работ на скважине № 3733 куста № 33 Кондинского месторождения допущено НПВ, что подтверждается актом на непроизводительное время, протоколом проведения технического совещания от 24.02.2022, актом комиссионного разбора оборудования от 22.02.2022 № 27-22, балансом времени, расчётом увеличения/сокращения времени при строительстве скважины, актом о приёмке оказанных услуг от 13.02.2022, подписанным сторонами без замечаний. Общая продолжительность допущенного НПВ по вине подрядчика составила 5,78 часов (0,24 суток).

В результате допущенных НПВ истец понес убытки в общем размере 546 929,47 руб., связанные с дополнительными расходами на оплату работ (услуг) сервисных компаний в период НПВ.

Стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость работ (услуг) по договорам.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

При этом непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

Таким образом, работы, которые проводились сервисными подрядчиками, в том числе во время НПВ, являлись незапланированными. То есть работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, в котором произведены фактически.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующими документами, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период.

Из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика.

Таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к следующим выводам: расходы, которые истец понес, не являются расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности; оплата соответствующих работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними; объективная необходимость проведения данных работ, а также их стоимость, мотивированно ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены.

Довод о том, что услуги по цементированию согласно ГГД должны оказываться ООО «СК «Авангард» при достижении глубины 3170 м, очередная операция по цементированию должна был быть определена отдельной заявкой, а в приложенных документах этот период определяется как ставка ожидания в количестве 11 суток с 03.02.2022 по 13.02.2022, несостоятелен, поскольку на интервале 2195 м - 3170 м произошло НПВ по вине общества «ССК», а ООО «СК «Авангард» вынуждено было ожидать устранения последствия происшествия, чтобы в последующем выполнить свою работу на глубине 3170 м. В этой связи дежурство ООО «СК «Авангард» на объекте на основании акта подтверждения НПВ от 10.02.2022 № 16 и таблицы 2 приложения № 4.1 к договору оплачено истцом по ставкам ожидания, что подлежит компенсации со стороны ответчика. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-1216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец

 

  Л.И. Еникеева